Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 07АП-5445/10

г. Томск

28 февраля 2012 г.

Дело N  N А27-18679/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Стасюк Т.Е., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от открытого акционерного общества "МДМ Банк": Кузьмин М.В. по доверенности от 23.12.2011,

от конкурсного управляющего: Безносов М.В. по доверенности от 22.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2011 (судья Лукьянова Т.Г.)

по делу N А27-18679/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" (ОГРН 1034205049350, ИНН 4205051532)

по жалобе ОАО "МДМ Банк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Татьяны Александровны Ивановой,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (ОАО "МДМ Банк") 19.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" (ООО "Лизинговая компания Сибири") Ивановой Татьяны Александровны.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2011 (резолютивная часть объявлена 22.11.2011) в удовлетворении жалобы ОАО "МДМ Банк" отказано.

С определением не согласилось ОАО "МДМ Банк", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование заявитель указывает, что в части доводов жалобы о неправомерном привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Ивановой Т.А. и установлении размера оплаты их услуг по необоснованной цене, судом не в полном объеме исследованы доводы жалобы, выводы суда о правомерности привлечения специалистов и установлении размера оплаты их услуг не соответствуют материалам дела и представленным доказательствам, суд фактически вышел за пределы доводов жалобы.

Полагает, что большинство оказанных услуг фактически не оказывалось, либо оказание услуг не связано с целями и задачами конкурсного производства, либо привлечение специалистов для оказания услуг было необоснованным и нецелесообразным. Действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли необоснованное увеличение расходов на привлеченных лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания Сибири" считает принятое определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представитель кредитора ОАО "МДМ Банк" в судебном заседании апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2010 ООО "Лизинговая компания Сибири" признано банкротом по упрощенной процедуре - банкротство ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04.02.2010 конкурсным управляющим утвержден Черных Сергей Иванович.

Определением суда от 17.02.2011 после освобождения Черных С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, управляющим ООО "Лизинговая компания Сибири" утверждена Иванова Т.А.

04.02.2011 между ООО "Лизинговая компания Сибири" в лице конкурсного управляющего Черных С.И. и Кирьяковым Александром Сергеевичем заключен договор (т. 69 л.д.132-133).

Согласно пункту 1.1. договора Кирьяков А.С. обязался оказывать должнику услуги по сопровождению процедуры конкурсного производства, подготавливать все необходимые документы для проведения собраний кредиторов и комитета кредиторов, содействовать конкурсному в подготовке документов при организации торгов по продаже имущества.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 15 000 рублей, оказание юридических услуг по настоящему договору производится в течение всего срока конкурсного производства должника в Арбитражном суде Кемеровской области в деле N А27-18679/2009 (пункт 4.1. договора).

04.02.2011 между ООО "Лизинговая компания Сибири" в лице конкурсного управляющего Черных С.И. и Клестовым Эдуардом Юрьевичем заключен договор (т. 69 л.д.134-135).

Согласно пункту 1.1. названного договора Клестов Э.Ю. обязался оказывать должнику услуги по сопровождению процедуры конкурсного производства, организовывать процедуру реализации имущества должника, организовывать демонстрацию продаваемого имущества потенциальным покупателям, осуществлять осмотр имущества должника.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 30 000 рублей, оказание юридических услуг по настоящему договору производится в течение всего срока конкурсного производства должника в Арбитражном суде Кемеровской области в деле N А27-18679/2009 (пункт 4.1. договора).

05.02.2011 между ООО "Лизинговая компания Сибири" в лице конкурсного управляющего Черных С.И. (доверитель), адвокатом Безносовым М.В. и коллегией адвокатов N 333 КО, в лице Обухова Ивана Сергеевича - Председателя коллегии заключено соглашение 35 об оказании юридической помощи (т. 69 л.д. 136-137).

Согласно пункту 1.1. названного соглашения адвокат обязуется оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. Вознаграждением адвоката согласно пункта 3.1. договора является гонорар в размере 70 000 рублей ежемесячно.

Факт оказания адвокатом услуг по указанному выше договору подтверждается актами о приеме работ: N 1, N 2, N 3, N 4, N5 от 08 ноября 2011 года. (т. 69 л.д. 140-148, т. 73 л.д. 1 -9).

05.08.2011 между конкурсным управляющим должника Ивановой Т.А. и Кирьяковым А.С. подписан акт выполненных работ (т. 73 л.д. 34-36), согласно которого исполнителем оказаны услуги по перечню из 42 позицией, в числе которых обеспечение проведения собрания 23.03.2011, подготовка бюллетеней, журнала регистрации, подготовка сообщения о продаже имущества должника, обеспечение опубликования сообщения о продаже имущества должника, подготовка протокола об определении участников торгов, подготовка договора купли-продажи имущества по итогам торгов проведенных 04.07.2011, подготовки договоров купли-продажи по итогам торгов по лотам с N 2 по N 20, обеспечение опубликования сообщения о торгах и другие услуги.

04.02.2010 между конкурсным управляющим должника Черных С.И. и Кирьяковым А.С. подписан акт выполненных работ (том. 73., л.д. 37-38), согласно которого исполнителем оказаны услуги по перечню из 25 позиций, в числе которых участие в проведении инвентаризации имущества должника, подготовка проведения собрания кредиторов назначенного на 04.05.2010, подготовка протокола собрания, подготовка документов по итогам собрания кредиторов для предоставления их в арбитражный суд, обеспечение проведения собрания кредиторов назначенного на 29.07.2010 и другие услуги.

04.02.2010 между конкурсным управляющим должника Черных С.И. и Кирьяковым А.С. подписан акт выполненных работ (т. 73 л.д. 39-42), согласно которого исполнителем оказаны услуги по перечню из 80 позиций, в числе которых подготовка документации по проведению торгов, назначенных на 06.09.2010, подготовка договоров купли-продажи по итогам торгов по лотам N 2-N 20, подготовка сообщения о торгах, подготовка договоров купли-продажи по итогам торгов, проведенных 13.10.2010 по лотам N2-13, подготовка протокола об определении участников торгов назначенных на 24.11.2011, подготовка договоров купли-продажи по итогам торгов, проведенных 24.10.2010 по лотам N 14-17 и другие услуги.

Соглашением от 01.08.2011 стороны (ООО "Лизинговая компания Сибири" и Кирьяков А.С.) расторгли договор от 04.02.2010 (т. 73., л.д. 43).

Факт оказания Клестовым Э.Ю. услуг по договору подтверждается актами выполненных работ от 01.08.2011, от 04.08.2011, от 24.01.2011, от 01.11.2011 (т. 73 л.д. 44-49).

Согласно актам Клестовым Э.Ю. оказаны должнику следующие услуги: проведение переговоров с потенциальными покупателями по поводу приобретения имущества должника, поиск покупателей на имущество, выставленного на торги 04.07.2011, 08.08.2011, досудебная работа с дебиторами, участие в проведении инвентаризации должника, размещение рекламных плакатов относительно продажи имущества должника и другие услуги.

Указывая, что конкурсный управляющий своими действиями необоснованно увеличил расходы на процедуру банкротства, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, ОАО "МДМ Банк" обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исследовав оказанные привлеченными специалистами управляющему услуги, пришел к выводу, что они связаны с процедурой конкурсного производства в отношении должника, управляющий не передавал привлеченным специалистам полномочия, которые по закону обязан осуществлять лично.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, что, как установили судебные инстанции, в данном случае не имело места.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закрепляет право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 23 июля 2009 года N 60, согласно пункту 5 статьи 20.3. Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Пункт 5 статьи 20.3. Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащим ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных прежде всего с принятием решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве К числу таких полномочий относятся например, принятие решений об утверждении и подписания заключения о финансовом состоянии должника, принятие решение о созыве собрания и т.д. Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3. Закона не исключает возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на представление интересов в суде (пункт 10).

Обязанность доказывания необоснованности произведенных в ходе конкурсного производства расходов возлагается Законом о банкротстве на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением (статья 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О Порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17 декабря 2009 года N 91, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного специалиста, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как, в общем исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что Клестов Э.Ю. участвовал в инвентаризации должника, о чем свидетельствуют инвентаризационные описи (т.38 л.д. 44-67, т. 41 л.д. 140-142), принимал участие в собрании кредиторов должника, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 30.11.2010 (т. 47 л.д. 2-3), что свидетельствует о реальности оказываемых услуг.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 01.07.2011 реализация имущества осуществлялась с августа 2010 года (т. 69 л.д. 25-27).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 429-ФЗ (ред. от 03.05.2011) "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности "банкротстве") и признании утратившими силу частей 18,19 и 21 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", открытые торги по продаже имущества должника осуществляются в электронной форме, за исключением, если публикация о продаже имущества должника осуществлена до 15 мая 2011 года в официальном издании. Следовательно, еще до установления обязательности проведения торгов в электронной форме должник осуществлял реализацию имущества посредством ранее установленной процедуры, что исключает доводы кредитора об отсутствии необходимости в привлечении специалистов.

Из отчета также видно, что у должника имеются активы балансовой стоимостью 252 104 571,80 рублей, рыночной стоимостью 4 773 173,00 рублей, в состав которых входят основные средства, запасы, дебиторская задолженность. В составе имущества, включенного в конкурсную массу, указано имущество из 42 позиций.

Таким образом, у должника имеется значительный объем имущества, подлежащего реализации, в связи с чем, суд обоснованно указал отсутствие в действиях управляющего злоупотреблений по привлечению трех специалистов в целях оказания помощи для осуществления процедуры конкурсного производства, поскольку необходимость привлечения специалистов оправдана целями конкурсного производства.

Доводы кредитора о том, что привлечение специалистов не обязательно в связи с проведением торгов в электронной форме суд первой инстанции правомерно отклонил в связи с оказанием услуг как в период действия закона, который не предусматривал проведение торгов в электронной форме, так и после вступления в силу названного закона.

Доводы кредитора о неправомерности оплаты конкурсным управляющим услуг адвоката по соглашению об оказании юридической помощи отклоняются исходя из следующего.

Согласно пункту 2.1. соглашения об оказании юридической помощи адвокат имеет право привлекать других адвокатов и специалистов для выполнения поручений доверителя (т. 73 л.д. 106-107).

Как следует из судебных актов Арбитражного суда Кемеровской области (дело N А27-8521/2011), в судебных заседаниях по искам должника к третьим лицам, интересы ООО "Лизинговая компания Сибири" представлял Комаров Г.И. (т.73 л.д.79-86), в суде апелляционной инстанции (по делу N А27-18679/2009) интересы должника представлял Кирьяков А.С., что является допустимым в силу условий соглашения об оказании юридической помощи, заключенного должником с адвокатом.

Утверждение кредитора об отсутствии необходимости привлечения адвоката к участию в деле А27-2445/2011 по иску ОАО "Кемсоцинбанк" к ПФ РФ в качестве представителя третьего лица носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Из трудовой книжки следует, что адвокат -Безносов М.В. являлся юристом должника, что свидетельствует о его информированности относительно документации должника и как следствие является оправданным для привлечения в качестве специалиста в процедуре банкротства должника (т. 69 л.д. 138-139).

Неучастие адвоката в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (т. 73 л.д. 61 -64), инициирование адвокатом отложения судебного разбирательства по делу об оспаривании сделки должника не свидетельствует о том, что размер оплаты адвокату является завышенным.

Доказательств, подтверждающих, что выплачиваемое адвокату ежемесячное вознаграждение является завышенным по сравнению со ставками, установленными другими коллегиями адвокатов суду не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в период оказания юридических услуг в штате должника числились сотрудники, в функциональные обязанности которых, входило оказывать должнику юридические услуги.

Кроме того, конкурсным управляющим расторгнуты договоры с привлеченными специалистами - Клестовым Э.Ю. и Кирьяковым А.С. 01.08.2011 соблюдая принцип разумности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлено доказательств необоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оплата, осуществленная управляющим привлеченным специалистам, превышает размер оказанных специалистами услуг, указанных в актах выполненных работ, материалы дела не содержат.

Кредитор, указывая в жалобе на невозвращение задатка управляющим третьему лицу - Митрофанову Е.О., фактически просит установить факт неправомерного удержания управляющим денежных средств, принадлежащих третьему лицу, который не является лицом, участвующим в деле, что по мнению кредитора, будет свидетельствовать о нарушении его прав.

Факт получения конкурсным управляющим задатка от Митрофанова Е.О. лицами, участвующим в деле не оспаривается.

Статьей 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только в отношении лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве (пункт 15), обязанность управляющего по возврату задатка возникает перед плательщиком задатка.

Митрофанов Е.О. является текущим кредитором, который согласно пункту статье 5 Закона о банкротстве не признается лицом, участвующим в деле о банкротстве, вправе обжаловать действие или бездействие управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Поскольку имеется спор относительности правомерности (неправомерности) удержания задатка, так как управляющий утверждает, что ему неизвестны реквизиты, по которым задаток надлежит вернуть, то у суда отсутствуют правовые основания для выводов по вопросу правомерности (неправомерности) удержания задатка.

Из положений статьи 60 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов суд оценивает их обоснованность и по результатам выносит соответствующее определение. Применение судом последствий по итогам рассмотрения жалобы, в виде обязания управляющего устранить нарушения положениями статьи 60 Закона о банкротстве не предусмотрено.

При отсутствии жалобы текущего кредитора - Мирофанова Е.О. на действия управляющего у суда первой инстанции не имелось оснований выносить судебный акт по вопросу касающемуся прав и обязанностей лица, не участвующего в деле.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании статей 20.3, 20.7, 60 Закона о банкротстве отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания Сибири" Ивановой Т.А.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2011 по делу N А27-18679/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Т.Е. Стасюк Н.А. Усенко