Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 13АП-17987/11

г. Санкт-Петербург

05 марта 2012 г.

Дело N А56-14021/2011/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С.

при участии:

от заявителя: Панкратовой О.К. по доверенности от 31.01.2011

от должника: Полякова В.Ю. по доверенности от 10.01.2011

от ОАО "ГУИА-БАНК": Гординой Е.И. по доверенности N 125 от 25.06.2011

от ОАО "Банк "Санкт-Петербург": Ганеева О.И. по доверенности от 29.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17987/2011, 13АП-17993/2011) (заявление) ОАО "ГУТА-БАНК", ОАО "Банк "Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 по делу N А56-14021/2011/з5 (судья Казарян К.Г.), принятое по заявлению ООО "ПромТоргРесурс Северо-Запад" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Парус" в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Парус" (ИНН 7805058133, ОГРН 1027802749798)

установил:

В процедуре наблюдения, введенной в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - должник, ООО "Парус") определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011, Общество с ограниченной ответственностью "ПромТоргРесурс Северо-Запад" (далее - кредитор, ООО "ПромТоргРесурс Северо-Запад") обратилось с требованием в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов должника 71 254 179 руб. 05 коп., составляющих задолженность по оплате товара, поставленного по договору N 01/02-10 от 22.07.2010, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявленное требование было признано должником.

Возражения против включения требования в реестр требований кредиторов должника были заявлены конкурсными кредиторами ОАО "ГУТА-БАНК" (л.д.47-48 т.I) и ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (л.д. 74-75 т.1).

При рассмотрении требования в суде первой инстанции ОАО "ГУТА-БАНК" было заявлено о фальсификации доказательств - товарных накладных, со ссылкой на их подписание неустановленным лицом, а также договора и спецификации, как составленных позднее 22.07.2010. С целью проверки заявления о фальсификации ОАО "ГУТА-БАНК" ходатайствовало о назначении экспертизы с целью установлении давности составления указанных доказательств.

Для проверки довода относительно подписания товарных накладных неустановленным лицом суд счел необходимым получить объяснения свидетеля Зинковского А.А., явка которого в судебное заседание не была обеспечена, однако были представлены объяснения названного лица, личность которого удостоверена нотариусом. Кроме того, в материалы дела были представлены доказательства наличия трудовых отношений Зинковского А.А. с ООО "Парус". Оригиналы товарных накладных обозревались в судебном заседании.

Ходатайство ОАО "ГУТА-БАНК" о назначении экспертизы для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств отклонено судом первой инстанции с указанием на предположительный характер доводов указанного лица относительно более поздней даты изготовления договора и спецификации. Заявление о фальсификации доказательств отклонено судом.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2011 требование ООО "ПромТоргРесурс Северо-Запад" в заявленном размере (включая 68 170 604 руб. 25 коп. основного долга и 2 083 574 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами) включено в реестр требований кредиторов ООО "Парус" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Суд пришел к выводу о том, что договор поставки является заключенным, так как с учетом сведений, отраженных в спецификации, содержит все существенные условия для договора данного вида, а также счел доказанным факт поставки товара представленными в материалы дела товарными накладными. Заявленные возражения были отклонены судом, как носящие предположительный характер и не доказанные в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На определение суда поданы две апелляционные жалобы ОАО "ГУТА-БАНК" и ОАО "Банк "Санкт-Петербург", которые не согласны с выводами суда первой инстанции и просят обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав во включении в реестр требований кредиторов должника суммы 71 254 179 руб. 05 коп., заявленной ООО "ПромТоргРесурс Северо-Запад".

В апелляционной жалобе ОАО "Банк "Санкт-Петербург" указано на неполное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

По мнению подателя данной жалобы, суд не исследовал и не дал оценку бухгалтерским балансам должника, в то время, как в бухгалтерском балансе за 2010 год должником не отражен факт поступления товара по договору. Кроме того, поскольку должник мог производить частичное исполнение своих обязательств по оплате поставленного товара, суду для оценки обоснованности заявленного требования необходимо было исследовать выписки по расчетным счетам кредитора (поставщика), который мог получать частичную оплату долга от должника или третьих лиц.

Также, по мнению подателя данной жалобы, суд не проверил наличие (отсутствие) фактов злоупотребления сторонами договора правом, запрещенного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не были исследованы расшифровки и пояснительные записки к бухгалтерским балансам за спорный период, из которых можно было бы установить факты поступления (не поступления) товаров в оборотные средства должника. По условиям договора предполагался самовывоз товара покупателем, однако кредитором, заявившим требование, не представлено доказательств перевозки и вручение товара уполномоченному представителю должника. Кроме того, судом не учтен характер груза, который являлся тяжеловесным (опасным) и крупногабаритным, на перевозку которого требуется специальное разрешение ГИБДД, а также подлежит возмещению владельцем транспортного средства вред, причиненный перевозкой тяжеловесного груза в соответствии со статьей 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности". Отсутствие документов, предусмотренных специальным законодательством, позволяло суду сделать вывод о злоупотреблении правом сторонами договора и о мнимом характере поставки товара, оформленной товарными накладными.

ОАО "Банк "Санкт-Петербург" просит определение от 12.09.2011 отменить и разрешить вопрос по существу, отказав ООО "ПромТоргРесурс Северо-Запад" во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Парус".

В апелляционной жалобе ОАО "ГУТА-БАНК" указано на не полное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению подателя данной жалобы, судом не учтено, что:

- в представленных в материалы дела счетах и товарных накладных отсутствует ссылка на договор от 22.07.2010 N 01/02-10, таким образом, данные документы не доказывают возникновение задолженности ООО "Парус" перед ООО "ПромТоргРесурс Северо-Запад" именно по данному договору;

- при обращении в суд с заявлением о признании ООО "Парус" несостоятельным (банкротом) не было указано о наличии кредиторской задолженности перед ООО "ПромТоргРесурс Северо-Запад";

- по данным бухгалтерского учета (счет 62) невозможно проследить всех контрагентов ООО "ПромТоргРесурс Северо-Запад", а сведения о должнике отсутствуют;

- книга продаж в материалы дела не представлялась;

- предметом поставки товара по договору являлись в том числе хладоны и масла при том, что ранее такой товар был передан в залог банку и в связи с утратой заложенного имущества с ООО "Парус" был взыскан штраф в размере 36 968 634 руб. 08 коп. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2010 по делу N А56-33920/2010. При обжаловании названного судебного акта ООО "Парус" не ссылалось на то, что предмет залога появился в собственности последнего по договору поставки от 22.07.2010 N 01/02-10;

- поставка специфического товара - хладона (вещества, используемого в холодильных агрегатах, продажа отдельных хладонов требует специальной лицензии) и масел, используемых в промышленных гидравлических системах, не имеет отношения к основным видам деятельности ООО "Парус", отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц;

- подпись лица, расписавшегося в товарных накладных за принятие товара, не расшифрована. Имеющиеся в банке документы, подписанные при оформлении имущества в залог главным бухгалтером и заведующим складом Зинковским А.А., свидетельствуют о том, что подписи указанного лица на документах, оформленных в присутствии представителя ОАО "ГУТА-БАНК", и на товарных накладных, различны;

- в период с 08.10.2009 по 10.12.2009 (даты осмотра заложенного имущества) Зинковский А.А. принимал участие в осмотрах и подписывал складские справки как заведующий складом, в то время, как из представленных при рассмотрении заявленного требования документов следует, что Зинковский А.А. в период с 01.05.2009 по 31.12.2010 занимал должность механика по договору по основной работе, а не по совместительству.

По мнению ОАО "ГУТА-БАНК", товарные накладные являются сфальсифицированными, поскольку от лица ООО "Парус" они подписаны неустановленным лицом, чьи полномочия не подтверждены, а не механиком ООО "Парус" Зинковским А.А. Заявление о фальсификации доказательств не проверено судом по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о мнимости сделки по поставке товара, а договор N 01/02-10 от 22.07.2010 заключен с целью создания фиктивной кредиторской задолженности.

ОАО "ГУТА-БАНК" просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав ООО "ПромТоргРесурс Северо-Запад" в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Парус".

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" ОАО "ГУТА-БАНК" поддерживает ее доводы, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представители ОАО "ГУТА-БАНК" и ОАО "Банк "Санкт-Петербург" поддержали доводы своих жалоб, пояснили, что отказываются от ходатайств о назначении экспертизы, ходатайство о фальсификации товарных накладных на общую сумму 69 170 604,25 руб. оставляют на усмотрение суда, представители должника и ООО "ПромТоргРесурс Северо-Запад" возражали против удовлетворения ходатайства о фальсификации, апелляционных жалоб, считая их доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что ходатайство о фальсификации доказательств по делу подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований и документального подтверждения, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2010 между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) был заключен договор поставки N 01/02-10, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, должнику химическую продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах на оплату спецификациях к договору, а должник обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение условий договора кредитор на основании товарных накладных N N 14 от 02.08.2010, 18 от 05.08.2010, 35 от 10.08.2010, 67 от 01.09.2010, 93 от 20.09.2010, 193 от 01.10.2010, 198 от 25.10.2010, 201 от 01.11.2010 поставил должнику товар на общую сумму 69 170 604,25 руб.

Поскольку должник полученный товар не оплатил, ООО "ПромТоргРесурс Северо-Запад" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1.1, 2.2, договора поставка товара осуществляется партиями. Ассортимент, количество и цена каждой партии согласовываются сторонами на основании заявок покупателя и указываются в счетах на оплату, либо спецификациях и товарных накладных. Под партией товара понимается количество товара, поставленное по одной товарной накладной.

Отсутствие в товарных накладных и счетах на оплату ссылок на договор поставки при условии, что доказательств наличия между сторонами иных отношений по поставке не представлено, не свидетельствует о том, что настоящая поставка осуществлялась вне рамок вышеназванного договора, как ошибочно полагает ОАО "ГУТА-БАНК".

Поскольку товарные накладные, на которые ссылается истец в качестве обоснования своих требований, оформлены в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и имеют необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товаров, их количество и стоимость, адрес доставки, в материалы дела представлена спецификация N 1 к договору поставки, суд апелляционной инстанции признает договор поставки заключенным в соответствии с положениями статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Таким образом, надлежаще оформленная товарная накладная формы ТОРГ-12 является основным и достаточным доказательством, подтверждающим факт поставки товара от кредитора должнику. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Следовательно, ссылки подателей жалоб на то, что суд не дал оценку бухгалтерским балансам должника, в то время, как в бухгалтерском балансе за 2010 год должником не отражен факт поступления товара по договору, не исследовал выписки по расчетным счетам кредитора (поставщика), который мог получать частичную оплату долга от должника или третьих лиц, книги продаж, расшифровки и пояснительные записки к бухгалтерским балансам за спорный период, из которых можно было бы установить факты поступления (не поступления) товаров в оборотные средства должника отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, поскольку даже в случае подтверждения фактов, о которых заявляют податели жалоб, данные обстоятельства могут свидетельствовать о пороках оформления и ведения документов бухгалтерского учета, что влечет иные правовые последствия, но не могут опровергать факт поставки и получения товара и не могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции.

Также не может быть принят во внимание довод подателей жалобы о получении товара неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

При этом, полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, даже получение товара без доверенности и расшифровки подписи в товарной накладной само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю и принят последним.

В обоснование заявленных требований ООО "ПромТоргРесурс Северо-Запад" представил товарные накладные, при оценке которых суд апелляционной инстанции исходит из того, что они являются надлежащими доказательствами поставки товара, поскольку на них проставлена печать ООО "Парус", имеется подпись получателя товара Зинковского А.А., его нотариально заверенное заявление, в котором Зинковский А.А. подтверждает получение товара по спорным товарным накладным, наличие трудовых отношений Зинковского А.А. и ООО "Парус" подтверждено трудовым договором N 16/05-09 от 01.05.2009, договором о полной материальной ответственности N 16/05-09/10 от 01.01.2010, полномочия на получение товара по договору поставки подтверждены доверенностью от 23.06.2010. При визуальном сравнении подписи Зинковского А.А., имеющейся в вышеперечисленных документах, различий в подписи не усматривается. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства дела, не представлено. От ходатайства о назначении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации спорных товарных накладных податели жалоб в суде апелляционной инстанции отказались.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 по делу N А56-14021/2011/з5 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова Л.Н. Марченко