Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 18АП-1331/12

г. Челябинск

05 марта 2012 г.

Дело N А07-25843/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нуриевой Розалии Хабибулловны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2011 по делу N А07-25843/2005 (судья Гумерова З.С.).

В заседании приняли участие представители:

Нуриевой Розалии Хабибулловны - Газдалетдинов А.М. (доверенность от 11 ноября 2011); Кильиатов А.А. (доверенность от 11.11.2011)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2006 должник ДУПАП N 3 ГУП "Башавтотранс" ИНН 0278022127, ОГРН 1020203222764 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Саттарова Залия Самигулловна (далее - Сатарова З.С.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2006 Саттарова З.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДУПАП N 3 ГУП "Башавтотранс" за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2007 конкурсным управляющим ДУПАП N 3 ГУП "Башавтотранс" утвержден Нигматьянов Гаян Тауфикович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2007 Нигматьянов Г.Т. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Бахтияров Булат Масхарович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2008 конкурсный управляющий Бахтияров Б.М. отстранен от исполнения

обязанностей конкурсного управляющего ДУПАП N 3 ГУП "Башавтотранс" за

ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Фаизов В.Б.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2009 конкурсный управляющий Фаизов В.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с выходом из членов партнерства, конкурсным управляющим назначен Салихов М.Л.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2009 конкурсный управляющий Салихов М.Л. освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего ДУПАП N 3 ГУП "Башавтотранс", конкурсным управляющим назначен Богачев В.В.

Индивидуальный предприниматель Нуриева Розалия Хабибулловна ИНН 027411785079, ОГРН 304027429600072 (далее - ИП Нуриева Р.Х., привлеченное лицо) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ДУПАП N 3 ГУП "Башавтотранс" о взыскании задолженности по договору на оказание информационно-консультационных услуг по оценке N14-07 от 22.10.2007 в сумме 380 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 742 руб. 49 коп., судебные издержки - 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2011 (резолютивная часть объявлена 26.12.2011) в удовлетворении требования ИП Нуриевой Р.Х. отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Нуриева Р.Х. (далее - податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности не пропущен, поскольку в пределах срока исковой давности между заявителем и конкурсным управляющим подписан акт сверки задолженности. Доводы суда об отсутствии у Бахтиярова Б.М. полномочий на подписание акта сверки податель жалобы считает необоснованными, поскольку акт сверки подписан 30.10.2008, а решение суда о дисквалификации не вступило на указанную дату в законную силу, кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2008 Бахтияров Б.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представители ИП Нуриевой Р.Х. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили. С учетом мнения представителей ИП Нуриевой Р.Х., дело, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Нуриевой Р.Х. и должником заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг по оценке N 14-07 от 22.10.2007(л.д.7-8).

Согласно условиям данного договора ДУПАП N 3 ГУП "Башавтотранс" (заказчик) поручает, а ИП Нуриева Р.Х. (оценщик) принимает на себя обязательства проконсультировать заказчика относительно рыночной стоимости здания общежития, принадлежащего заказчику, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. М.Губайдуллина, д.19/5, а заказчик обязуется принять оказанные оценщиком услуги и оплатить их. Стоимость услуг по оценке согласно п. 2.1 договора составляет 380 000 руб.

ИП Нуриева Р.Х. выполнила свои обязательства в полном объеме, в обоснование своих требований заявителем представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2007, подписанный обеими сторонами без возражений, а так же акт сверки взаиморасчетов от 30.10.2008 по договору N 14-07 от 22.10.2007, подписанный конкурсным управляющим Бахтияровым Б.М. (л.д. 9-10).

В связи с отсутствием оплаты ИП Нуриева Р.Х. обратилась к должнику в рамках дела о банкротстве с заявлением о взыскании 380 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 742 руб. 49 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции по ходатайству должника (л.д.67-68) применил срок исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В силу части 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имуществ о должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что, в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц, взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи от 28.12.2007 (л.д. 9) и не оспаривается должником.

На момент подписания акта сверки задолженности от 30.10.2008 конкурсный управляющий Бахтияров Б.М. не был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку решение Арбитражного суда Республики Башкортостан о дисквалификации Бахтиярова Б.М. принято 31.10.2008 и вступило в законную силу 15.12.2008 - дата принятия постановления Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом (л.д. 49-59).

От исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДУПАП N 3 ГУП "Башавтотранс" Бахтияров Б.М. отстранён 23.12.2008 (л.д.60-62).

В соответствии со ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обязательство заказчика по оплате выполненных работ, с учетом п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ и п.2.2 договора N 14-07 от 22.10.2007, наступает в течение трех банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

Заказчиком не оплачены работы, сданные оценщиком по акту от 30.10.2008 на сумму 380 000 руб., заявление подано в суд 25.10.2011, должником сделано заявление о применении исковой давности.

Статьей 203 Гражданского кодекса РФ определено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действий, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В акте сверки взаиморасчетов от 30.10.2008 по договору N 14-07 от 22.10.2007 ИП Нуриева Р.Х. и конкурсный управляющий должника Бахтияров Б.М. подтвердили наличие задолженности по договору на сумму 380 000 руб., соответственно, с этой даты срок исковой давности прерывается и на момент обращения заявителем в суд не считается истекшим.

В дополнении к заявлению о возмещении стоимости услуг ИП Нуриева Р.Х. указала на отражение в отчетах конкурсного управляющего информации о задолженности перед ИП Нуриевой Р.Х. (л.д. 65-66).

Данный факт не оспорен конкурсным управляющим и кредиторами должника, соответственно, считается признанным другой стороной в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления требования ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 % годовых, период исчисления процентов, с учетом п.2.2 договора, заявитель указал с 14.01.2008 по 30.11.2011, размер процентов - 121 742,49 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Заявитель просит взыскать с должника расходы на представителя в сумме 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Газдалетдиновым Айдаром Маратовичем (далее Газалетдинов А.М.) (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Нуриевой Розалией Хабибулловной (Клиент) заключен договор на оказание платных услуг N 5 от 24.10.2011, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется представлять интересы клиента в арбитражных процессах по искам о взыскании денежных средств в пользу Клиента с ДУПАП N3 ГУП "Башавтотранс" по договорам на проведение оценки: N14-07 от 22.10.2007, в том числе в Арбитражном суде Республики Башкортостан, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Уральского округа - в случае необходимости (пункт 1.1 договора) (л.д. 13-14).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 24 договора работы по настоящему договору считаются выполненными с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску клиента к контрагентам, указанным в п.1.1 договора. В случае обжалования судебного акта работы считаются выполненными с даты вынесения Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Стоимость услуг составляет 40 000 руб.

В соответствии с приходным - кассовым ордером N 17 от 24.10.2011 денежные средства получены исполнителем (л.д.15).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сведений о завышении стоимости услуг по договору N 5 от 24.10.2011 лица, участвующие в деле, не представили.

В судебном заседании представитель подателя жалобы Газалетдинов А.М., представлявший интересы ИП Нуриевой Р.Х. в суде первой инстанции, пояснил, что стоимость проезда также включается в стоимость услуг по договору N 5 от 24.10.2011.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, с учетом временных и количественных затрат представителя на подготовку к судебным заседаниям, сложности и категории дела, его продолжительности, будет разумным и обоснованным взыскание с ДУПАП N 3 ГУП "Башавтотранс". 40 000 руб. судебных расходов.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Нуриевой Р.Х. подлежит удовлетворению, а определение от 28.12.2011 - отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

Статьей 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена обязанность по уплате государственной за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, в связи с чем, уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. по квитанции Сбербанка РФ от 23.01.2012 (л.д.93) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нуриевой Розалии Хабибулловны удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2011 по делу N А07-25843/2005 отменить.

Взыскать с ДУПАП N 3 ГУП "Башавтотранс" в пользу индивидуального предпринимателя Нуриевой Розалии Хабибулловны задолженность по договору на оказание информационно-консультационных услуг по оценке N14-07 от 22.10.2007 в сумме 380 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 742 руб. 49 коп., судебные издержки - 40 000 руб.

Возвратить Нуриевой Розалии Хабибулловне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова