Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 08АП-23/12

город Омск

06 марта 2012 г.

Дело N А70-8235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-23/2012) закрытого акционерного общества "ИВлаН" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2011 по делу N А70-8235/2011 (судья Опольская И.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления Шикирьянова Сергея Яковлевича о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ИВлаН" (ОГРН 1027200854889, ИНН 7202032209)

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "ИВлаН", временного управляющего закрытого акционерного общества "ИВлаН" Акулинина Дениса Юрьевича, Шикирьянова Сергея Яковлевича, Федеральной налоговой службы - не явились, извещены

установил:

Шикирьянов Сергей Яковлевич (далее - Шикирьянов С.Я., заявитель по делу) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ИВлаН" (далее - ЗАО "ИВлаН", должник).

Определением арбитражного суда от 02.12.2011 по делу N А70-8235/2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Акулинин Д.Ю.

Не согласившись с принятым определением суда, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления о признании должника банкротом, учитывая уклонение Шикирьянова С.Ю. от принятия исполнения, предложить последнему в рамках исполнительного производства получить исполнение, которое готов предоставить должник, учитывая также возможный поворот исполнения в силу наличия встречных денежных требований.

В обоснование своей жалобы должник указывает, что у него имеется возможность погасить задолженность, но Шикирьянов С.Ю. уклоняется от получения исполнения. Считает, что у заявителя отсутствуют основания для возбуждения дела о банкротстве; сделка по уступке между ООО "Велена" и Шикирьяновым С.Ю. недействительна в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); должник является застройщиком и процедура банкротства нарушает права и законные интересы физических лиц дольщиков, которые не были привлечены к участию в процессе; активы должника значительно превышают требования заявителя; в производстве суда общей юрисдикции находится на рассмотрении гражданское дело по иску должника к заявителю о взыскании убытков и неустойки, связанных с односторонним расторжением договора подряда на основании статей 717, 729 ГК РФ.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Шикирьянов С.Ю., ссылаясь на статью 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника - ЗАО "ИВлаН" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, исходя из положений Закона о банкротстве, применяемых при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения, правомерно ввёл в отношении должника процедуру наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 39 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению конкурсного кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Требования кредитора Шикирьянова С.Ю.обоснованы вступившим в законную силу судебным актом: решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.07.2011 по делу N 2-4536/2011, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 1 629 477 руб., государственная пошлина в размере 16 347 руб. 39 коп. (л.д. 9, 82-86).

Указанная задолженность возникла вследствие неисполнения должником обязательств по договору от 24.08.2009 N 6 на изготовление и монтаж каркасного здания, заключённому между должником и ООО "Велена" (л.д. 10-12).

Впоследствии ООО "Велена" уступило Шикирьянову С.Ю. право требования данной задолженности к ЗАО "ИВлаН" по договору уступки права (требования) от 04.05.2011 (л.д. 25).

Таким образом, на дату принятия к производству Арбитражным судом Тюменской области заявления Шикирьянова С.Ю. о признании должника несостоятельным (банкротом) общая сумма задолженности ЗАО "ИВлаН" в размере 1 629 477 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Сумма задолженности в размере 1 629 477 руб. не погашена.

Наличие и размер задолженности ЗАО "ИВлаН" перед кредитором Шикирьяновым С.Ю., которая учитывается в целях введения наблюдения в соответствии со статьёй 4 Закона о банкротстве, на момент вынесения обжалуемого определения установлена вступившим в законную силу вышеприведённым судебным актом.

Следовательно, требования кредитора на момент вынесения обжалуемого определения были подтверждены в соответствии с положениями пункта 2 статьи 39 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве соответствующим вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Обратного должник не доказал.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 настоящего Закона.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтверждённые вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего закона, признано обоснованным и не удовлетворено на дату заседания арбитражного суда.

То есть, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 и пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве на стадии рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения арбитражный суд проверяет лишь наличие совокупности двух условий: требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее ста тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Требование кредитора при этом должно быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Как указывалось выше, требования кредитора, подтверждённые вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции на дату судебного заседания в суде первой инстанции должником 30.11.2011 не были погашены и составляют 1 629 477 руб., что свидетельствует о превышении установленного Законом о банкротстве предела задолженности в сто тысяч рублей.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил наличие признаков банкротства, определённых в статьях 3, 6 Закона о банкротстве, и, ссылаясь на пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве, ввёл в отношении ЗАО "ИВлаН" процедуру наблюдения.

В отношении доводов жалобы о возможности ЗАО "ИВлаН" погасить задолженность суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является удовлетворение всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, факт удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, закон устанавливает как основание для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

В случае погашения ЗАО "ИВлаН" на стадии наблюдения образовавшейся у него задолженности в полном объёме, наличие и размер которой установлены вступившим в законную силу судебным актом, ЗАО "ИВлаН" может обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в порядке статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о недействительности сделки по уступке права требования судом отклоняются, поскольку при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения судом во внимание принимается в силу закона вступивший в законную силу судебный акт, которым установлен размер задолженности. Вышеуказанным решением суда общей юрисдикции с должника была взыскана задолженность, размер которой явился основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения по правилам статей 3, 6, 33 Закона о банкротстве. Обстоятельства о действительности или недействительности сделки, на основании которой судом была взыскана задолженность, при проверке обоснованности требований кредитора рассматриваться не могут, так как, как указывалось выше, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Доводы жалобы о том, что должник является застройщиком и процедура банкротства нарушает права и законные интересы физических лиц дольщиков, которые не были привлечены к участию в процессе, не принимаются, так как процедура банкротства в отношении должника введена по общим правилам Закона о банкротстве и в суде первой инстанции должник не приводил подобных доводов (л.д. 57).

Доводы жалобы о том, что активы должника значительно превышают требования заявителя, судом также не принимаются, так как вопрос о достаточности или недостаточности имущества должника в рамках дела о банкротстве рассматривается по итогам процедуры наблюдения для определения последующей процедуры банкротства либо установления наличия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве (статьи 57, 75 Закона о банкротстве).

Доводы жалобы о том, что в производстве суда общей юрисдикции находится на рассмотрении гражданское дело по иску должника к заявителю о взыскании убытков и неустойки, связанных с односторонним расторжением договора подряда на основании статей 717, 729 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также не принимает, поскольку само по себе наличие в производстве суда общей юрисдикции гражданского дела по иску должнику к кредитору не означает невозможности введения в отношении должника процедуры наблюдения в настоящем деле. Наличие у ЗАО "ИВлаН" задолженности в сумме 1 629 477 руб. является достаточным для введения в отношении него процедуры наблюдения. Суд первой инстанции при введении наблюдения в отношении должника исходил из того размера задолженности ЗАО "ИВлаН", который, как уже было выше указано, установлен вступившим в законную силу судебным актом на момент вынесения им определения о введении наблюдения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2011 по делу N А70-8235/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова