Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 08АП-8699/12

город Омск

26 декабря 2012 г.

Дело N А70-8235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8699/2012) учредителя (единственного акционера) закрытого акционерного общества "Ивлан" Иванова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2012 года (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А70-8235/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ивлан" (ОГРН 1027200854889, ИНН 7202032209)

при участии в судебном заседании представителей:

от учредителя (единственного акционера) закрытого акционерного общества "Ивлан" Иванова Владимира Николаевича - Фирсанов А.Н. по доверенности от 01.09.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" - Десятков И.Н. по доверенности от 27.06.2012;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2012 по делу N А70-8235/2011 закрытое акционерное общество "Ивлан" (далее - ЗАО "Ивлан", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" (далее - ООО "ТД "Боровский", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2012 по делу N А70-8235/2011 требования ООО "ТД "Боровский" в размере 2 000 000 руб. долга признаны обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Ивлан".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учредитель (единственный акционер) закрытого акционерного общества "Ивлан" Иванов Владимир Николаевич (далее - Иванов В.Н., податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по требованию ООО "ТД "Боровский".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции не исследованы возражения Иванова В.Н. относительно требования ООО "ТД "Боровский";

- ООО "ТД "Боровский" пропустило срок для обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов;

- суд первой инстанции не представил Иванову В.Н. возможности заявить возражения против уточненного требования и представить соответствующие доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности перед ООО "ТД "Боровский":

- ООО "ТД "Боровский" при рассмотрении требования одновременно заявлено об изменении основания и предмета своего требования.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "ТД "Боровский" представило письменный отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.11.2012 Иванов В.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих исполнение должником своих обязательств по договору от 28.08.2009 N 9 на устройство заборного ограждения из оцинкованного профиля, а именно: акта о приемке выполненных работ от 28.08.2009 N 48 и справки о стоимости выполненных работ на сумму 2 056 000 руб.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Иванова В.Н., приобщил к материалам дела указанные документы на основании следующего:

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Обосновывая свое ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, Иванов В.Н. указал на то, что ООО "ТД "Боровский" непосредственно перед судебным заседанием уточнило основание предъявляемого требования и стало просить включить в реестр требований кредиторов требование за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору от 28.08.2009 N 9.

Из материалов дела усматривается, что 20.06.2012 ООО "ТД "Боровский" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Ивлан" 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

28.08.2012 в арбитражный суд поступили возражения ООО "ТД "Боровский" на отзыв ЗАО "Ивлан", в соответствии с которыми кредитор указал, что 2 000 000 руб. были перечислены должнику в качестве аванса по договору от 28.08.2009 N 9. Поскольку работы по договору должником не выполнены, то основания для удержания суммы аванса у ЗАО "Ивлан" отсутствуют. Учитывая, что денежные средства кредитору не возвращены, на стороне должника возникло неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб. и данная сумма должна быть включена в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По правилам пункта 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Учитывая, что об изменении основания обращения с требованием ООО "ТД "Боровский" известило суд и лиц, участвующих в деле, непосредственно перед судебным заседанием 28.08.2012 (листы дела 54-56, 58-59), суд первой инстанции должен был предоставить лицам, участвующим в деле, в том числе и иным кредиторам, возможность заявить свои возражения против измененных требований.

Суд первой инстанции не был лишен возможности отложить рассмотрение требования, либо объявить перерыв в заседании суда для предоставления возможности ЗАО "Ивлан" представить документы, подтверждающие отсутствие задолженности.

Таких мероприятий судом первой инстанции предпринято не было.

При этом доводы о погашении предъявленных требований затрагивали не только интересы должника (его единственного участника), но и в первую очередь интересы иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал причины непредставления обозначенных выше документов в суд первой инстанции уважительными, в связи с чем приобщил их к материалам дела.

Определением от 28.11.2012 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 20.12.2012 в связи с необходимостью предоставления ООО "ТД "Боровский" возможности опровержения факта выполнения и приемки оплаченных работ. Информация об отложении размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без его участия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Иванова В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ТД "Боровский" возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявил о фальсификации доказательств, представленных Ивановым В.Н. - акта о приемке выполненных работ от 28.08.2009 N 48 и справки о стоимости выполненных работ на сумму 2 056 000 руб.

До разъяснения сторонам последствий заявления ходатайства о фальсификации доказательств представитель Иванова В.Н. заявил об исключении акта о приемке выполненных работ от 28.08.2009 N 48 и справки о стоимости выполненных работ на сумму 2 056 000 руб. из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании возвратил представителю Иванова В.Н. оригиналы и заверенные копии акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представителю ЗАО "ТД "Боровский" возвращены документы, приложенные к заявлению о фальсификации доказательств, что так же отражено в протоколе судебного заседания.

Учитывая исключение представителем Иванова В.Н. из числа доказательств по делу документов, подтверждающих выполнение должником работ по договору от 28.08.2009 N 9, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по доказательствам, представленным в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей Иванова В.Н. и ООО "ТД "Боровский", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2012 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, 28.08.2009 между ЗАО "Ивлан" (исполнитель) и ООО "ТД "Боровский" (заказчик) заключен договор N 9, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению, поставке и монтажу заборного ограждения из оцинкованного профлиста с установкой металлических столбов и деревянных прожилин в сроки и по цене, установленной в договоре, а заказчик обязался принять и оплатить работу (том 29 листы дела 31-32).

Пунктом 2.1 договора определено, что срок изготовления и монтажа заборного ограждения составляет 60 дней с момента получения предоплаты по договору.

Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на условиях 50 % предоплаты на основании выставленного счета в течение трех банковских дней, оплаты 30 % от стоимости договора в процессе работы по согласованию сторон и 20 % по факту выполнения работ на основании счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ в течение трех банковских дней с момента их получения (пункт 3.3 договора от 28.08.2009 N 9).

Из материалов дела усматривается, что ООО "ТД "Боровский" платежными поручениями от 02.09.2009 N 10747, от 29.10.2009 N 11950, от 17.03.2010 N 1262 перечислило должнику 2 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору от 28.08.2009 N 9 (том 29 листы дела 5-7).

В свою очередь ЗАО "Ивлан" в нарушение условий договора доказательств подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ и/или предъявления работ к приемке не представило (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы указание в платежных поручениях оплаты выполненных работ судом отклоняется. Данные отметки не являются достаточными доказательствами отсутствия денежного обязательства, поскольку по смыслу норм законодательства о подряде обязанностью подрядчика является не только выполнение работ (полностью или в части), но и сдача работ (полностью или в части) заказчику.

Между тем никаких доказательств того, что результат работ сдавался кредитору полностью или по частям податель жалобы не представил.

Кредитор данное обстоятельство отрицает.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работ, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, нарушение конечного срока выполнения работ, как следует из системного толкования статьи 708, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, предоставляет заказчику безусловное право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения.

Сторонами договора от 28.08.2009 N 9 были согласованы сроки выполнения работ, в связи с чем, заказчик вправе был рассчитывать на получение результата работ в согласованный сторонами срок, однако, его не получил. Иное должником не доказано.

Согласно представленному в дело письму ООО "ТД "Боровский" отказался от исполнения договора от 28.08.2009 N 9 с 27.08.2012 в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, а доказательств полного или частичного принятия встречного исполнения до даты одностороннего отказа от договора в деле нет, правовые основания для удержания должником денежных средств, перечисленных кредитором в рамках договора от 28.08.2009 N 9, отпали. Денежные средства подлежат возврату.

На основании норм о неосновательном обогащении должник обязан вернуть истцу сумму предварительной оплаты за работы в размере 2 000 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ООО "ТД "Боровский" является обоснованным.

Между тем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о необходимости включения требования ООО "ТД "Боровский" в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Ивлан".

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) указано, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается (часть 1 статьи 49 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как следует из материалов дела, первоначально ООО "ТД "Боровский" обратился с требованием к ЗАО "Ивлан" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника 2 000 000 руб. являющимися неосновательным обогащением должника, в связи с отсутствием оснований для перечисления денежных средств (ошибочное перечисление).

В дальнейшем ООО "ТД "Боровский" (возражения на отзыв, поступившие в суд 28.08.2012) уточнило свое заявление и просило включить в реестр 2 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанной предварительной оплаты по договору от 28.08.2009 N 9, заключенному между кредитором и должником (том 29 лист дела 54-56) в связи с односторонним отказом от договора.

То есть фактическими основаниями, на котором основывалось новое требование, являлись:

- наличие договора;

- односторонний отказ от договора до принятия встречного исполнения в связи с его отсутствием.

То есть, в рассматриваемом случае кредитором было заявлено об изменении основания своего требования (изменены обстоятельства, на которых основано требование).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения абзаца второго пункта 9 Постановления N 35, заявление ООО "ТД "Боровский" о включении требования кредитора в реестр требований ЗАО "Ивлан" считается поданным в арбитражный суд в момент изменения основания требования, а именно: 28.08.2012.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При этом в данной норме права указано, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было опубликовано в средствах массовой информации 12.05.2012 в газете "Коммерсантъ" N 84.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

По условиям пункта 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Применительно к настоящему делу это означает, что при опубликовании 12.05.2012 сообщения о признании должника банкротом двухмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве для предъявления кредиторами своих требований в процедуре конкурсного производства, истек 12.07.2012.

ООО "ТД "Боровский" с уточненным заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратилось 28.08.2012, то есть за пределами двухмесячного срока, после закрытия реестра.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 93 последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае предъявления требований после закрытия реестра требований кредиторов, они удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно должно было быть учтено за реестром требований кредиторов ЗАО "Ивлан".

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО "ТД "Боровский" в размере 2 000 000 руб. подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2012 по делу N А70-8235/2011 подлежит отмене в части указания на очередность удовлетворения требования ООО "ТД "Боровский" с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба Иванова В.Н. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8699/2012) учредителя (единственного акционера) закрытого акционерного общества "Ивлан" Иванова Владимира Николаевича удовлетворить частично.

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2012 года (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А70-8235/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ивлан" отменить в части указания на очередность удовлетворения данного требования.

Принять в этой части новый судебный акт.

Установить, что требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" в размере 2 000 000 руб. подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Ивлан".

В оставшейся части определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2012 года по делу N А70-8235/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова