Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-824/12

город Москва

6 марта 2012 г.

Дело N А40-129724/09-86-680Б

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Поповой Г.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первый Чешско-Российский Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 г..

по делу N А40-129724/09-18(86)-680Б, вынесенное судьей Вериной К.А.

в рамках дела о банкротстве ОАО ПК "Корпорация "Монтажспецстрой" (ОГРН 10577499674839, 109316, г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 8) заявление ООО "Компания "Старая мельница) об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО "ПЧРБ"

В судебном заседании участвуют:

от ООО "Первый Чешско-Российский Банк": Чеблаков Д.С. по дов. от 06.07.2011 г.. N 18/124

конкурсный управляющий ОАО ПК "Корпорация "Монтажспецстрой": не явился, извещен.

от ООО "Старая мельница": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2010 года ОАО ПК "Корпорация "Монтажспецстрой" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник; в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 01.07.2010 г.. конкурсным управляющим должника утвержден Чистиков Ю.Н.

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с заявлением ООО "Компания "Старая мельница", с учетом уточнения, об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Первый Чешско-Российский банк" (ООО "ПЧРБ") в размере 210 000 000 руб. и установлении требований кредитора ООО "Компания "Старая мельница" к должнику в размере 210 000 000 руб.

ООО "Первый Чешско-Российский банк" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по данному заявлению. Ходатайство

мотивировано тем, что рассмотрение заявления невозможно до рассмотрения

Арбитражным судом краснодарского края дела N А32-25049/2011 по заявлению ООО

"Компания "Старая мельница" о признании недействительными торгов, поскольку в

случае признания торгов недействительными отпадет основание для удовлетворения

ходатайства ООО "Компания "Старая мельница" об установлении требований

кредиторов, поскольку реализованное по результатам торгов недвижимое имущество

вновь обратится в собственность ООО "Компания "Старая мельница".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 г. отказано ООО "Первый Чешско-Российский банк" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению ООО "Компания "Старая мельница" об установлении требований кредитора ООО "Компания "Старая мельница" к должнику в размере 210 000 000 руб. и об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Первый Чешско-российский банк" (ООО "ПЧРБ") в размере 210 000 000 руб.

Заявление ООО "Компания "Старая Мельница" удовлетворено.Исключены из реестра требований кредиторов ОАО ПК "Монтажспецстрой" требования кредитора ООО "Первый Чешско-российский банк" в размере 210 000 000 руб. Включено требование кредитора ООО "Компания "Старая Мельница" к должнику ОАО ПК "Монтажспецстрой" в размере 210 000 000 руб.

ООО "Первый Чешско-Российский банк", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявитель ссылается на то, что ООО "Компания "Старая Мельница" выбрал неверный способ защиты своих прав.

Представитель заявителя жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника, ООО "Компания "Старая Мельница" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит определение подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 4, п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Первый Чешско-Российский банк" о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку решение суда о признании торгов недействительными либо об

отказе в признании торгов недействительными не влияет на вступившее в законную

силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2010 г.. по делу N А3213633/2010-20/304 об обращении взыскания на недвижимое имущество заложенное ООО "Компания "Старая мельница", на котором основано заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Первый Чешскороссийский банк" (ООО "ПЧРБ") в размере 210 000 000 руб. и установлении требований кредитора ООО "Компания "Старая мельница" к должнику, поскольку торги проводятся в рамках исполнительного производства.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 22.06.2010 г. требования ООО "Первый Чешско-российский банк" в размере 354 670 378,38 руб. включены в реестр требований кредиторов должника ОАО ПК "Корпорация "Монтажспецстрой" на основании задолженности, возникшей из кредитного договора N 04-01-6/07-108 от 31.08.2007, заключенного должником с ООО "Первый Чешскороссийский банк".

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному

договору между банком и ООО "Компания "Старая Мельница" был заключен договор

ипотеки N 04-01-6/07-108 от 31.08.2007, в соответствии с которым залогодатель обязался отвечать перед банком за исполнение ОАО ПК "Монтажспецстрой" обязательств по кредитному договору N 04-01-6/07-108 от 31.08.2007 своим имуществом - объекты недвижимости и земельный участок.

В связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства по возврату

кредита решением от 06.08.2010 г.. Арбитражный суд краснодарского края обратил

взыскание на имущество ООО "Компания "Старая Мельница", заложенное по

договору ипотеки N 04-01-6/07-108 от 31.08.2007, дополнительным соглашениям N 1

от 23.11.2007, N 2 от 01.10.2008, N 3 от 26.02.2009 к договору ипотеки N 04-01-6/07108 от 31.08.2007 г..

В рамках исполнительного производства N 2039/11/61/23, возбужденного МО

УФССП по Краснодарскому краю, были проведены торги по продаже недвижимого

имущества и денежные средства, вырученные от его продажи в сумме 210 000 000 руб.

были перечислены на депозитный счет службы судебных приставов, а впоследствии

перечислены ООО "Первый Чешско-российский банк", что подтверждено платежными поручениями N 3059226 от 30.08.2011 г.. на сумму 209 858 156 руб. N 3129366 от 08.09.2011 г.. на сумму 141 844 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Компания "Старая мельница" фактически просит в порядке ст. 48 АПК РФ произвести замену кредитора по определению Арбитражного суда от 22.06.2010 г., которым признаны обоснованными требования ООО "Первый Чешско-российский банк" в размере 354 670 378,38 руб. и включены в реестр требований кредиторов должника ОАО ПК "Корпорация "Монтажспецстрой" на основании задолженности, возникшей из кредитного договора N 04-01-6/07-108 от 31.08.2007, заключенного должником с ООО "Первый Чешскороссийский банк".

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по

этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том

объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в

том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных

издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением

или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской

Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по

этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том

объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее

правопреемником и указывает на это в судебном акте. По смыслу указанной нормы замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. В связи с этим исследованию и оценке подлежат доказательства, которыми заявитель обосновывает переход прав и обязанностей в материальном правоотношении. Из названной нормы права усматривается, что перечень оснований для правопреемства в случаях перемены лиц в обязательствах не является исчерпывающим.

Факт исполнения ООО "Компания "Старая Мельница", как поручителем,

обязательств должника по кредитному договору подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного, судом первой инстанции фактически произведена замена кредитора ООО "Первый Чешско-российский банк" на ООО "Компания "Старая Мельница".

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики

рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором ипотеки", при

переходе прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от кредитора,

выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным

в законе, иным, чем на основании уступки прав требования, к этому лицу также

переходят права по договору об ипотеке. Такое лицо вправе потребовать от учреждения юстиции регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке при представлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному этой ипотекой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в том случае, когда договором не

предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по основному обязательству,

переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится

на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр и

исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании

вступивших в силу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Первый Чешско-российский банк" (ООО "ПЧРБ") в размере 210 000 000 руб. исходя из следующего.

На основании п. 2,3 ст. 71, п. 3 ст. 100, п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" конкурсные кредиторы вправе предъявлять в арбитражный суд свои возражения относительно требований иных кредиторов должника. Следовательно, конкурсные кредиторы не могут инициировать рассмотрение в арбитражном суде вопросов, связанных с внесением в той или иной форме изменений в реестр требований кредиторов, поскольку вправе заявлять возражения при рассмотрении требований кредиторов. Кроме того, фактически заявителем в порядке ст. 48 АПК РФ заявлено о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, в связи с чем при рассмотрении указанного заявления отсутствуют основания для исключения из реестра требований кредиторов должника, поскольку происходит замена кредитора.

С учетом изложенного определение суда от 28.12.2011 г.в части удовлетворения заявления ООО "Компания "Старая Мельница" об исключении из реестра требований кредиторов ОАО ПК "Монтажспецстрой" требования кредитора ООО "Первый Чешско-российский банк" в размере 210 000 000 руб. подлежит отмене, и в удовлетворении заявления следует отказать. В остальной части определения подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 г. по делу N А40- 129724/09-18 (86)-680Б изменить. В части удовлетворения заявления ООО "Компания "Старая Мельница" об исключении из реестра требований кредиторов ОАО ПК "Монтажспецстрой" требования кредитора ООО "Первый Чешско-российский банк" в размере 210 000 000 руб. определение отменить. В удовлетворении заявления отказать. В остальной части определение оставить без изменения..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

Г.Н. Попова В.И. Тетюк