Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 19АП-825/12

г. Воронеж

29 февраля 2012 г.

Дело N А14-942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 г.

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Грачева И.В., представитель по доверенности N О-3-26/6090 от 24.03.2010 г..;

от ООО "Строймеханизация": Лащенов С.В., представитель по доверенности б/н от 10.01.2012 г..;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Воронежской области о приостановлении производства по заявлению от 17.01.2012 года по делу N А14-942/2011 (судья Пименова Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймеханизация" (ИНН 3663028101, ОГРН 1023601552072),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России" ) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ООО "Строймеханизация", должник) в связи с неисполнением последним обязанностей по уплате 26 029 958, 20 руб. за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2011 г.. в отношении ООО "Строймеханизация" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Евтушенко Сергей Владимирович.

В ходе процедуры наблюдения Фомичев Александр Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Строймеханизация" задолженности в размере 113 250 000 руб., в том числе 75 000 000 руб. основного долга, 38 190 000 руб. процентов за пользование займом, 60 000 руб. расходов по госпошлине на основании договора поручительства от 16.09.2009 г..

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2012 г.. производство по рассмотрению заявления Фомичева А.В. к ООО "Строймеханизация" об установлении в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере 113 250 000 руб., в том числе 75 000 000 руб. основного долга, 38 190 000 руб. процентов за пользование займом, 60 000 руб. расходов по госпошлине на основании договора поручительства от 16.09.2009 г.. приостановлено до рассмотрения по существу жалобы конкурсного кредитора, ОАО "Сбербанк России", на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 20.04.2011 г.. о взыскании в солидарном порядке с ООО "Строймеханизация" в пользу Фомичева А.В. 113 250 000 руб., послужившее основанием для обращения Фомичева А.В. в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в реестре требований кредиторов должника в указанной сумме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2012 г.. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Строймеханизация" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители временного управляющего должника, Фомичева А.В., иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2012 г.. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Фомичев А.В. в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО "Строймеханизация" обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 113 250 000 руб., в том числе 75 000 000 руб. основного долга, 38 190 000 руб. процентов за пользование займом, 60 000 руб. расходов по госпошлине на основании договора поручительства от 16.09.2009 г..

Кроме того, к заявлению было приложено также решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 20.04.2011 г.. о взыскании в солидарном порядке с ООО "Строймеханизация" в пользу Фомичева А.В. 113 250 000 руб.

В последствии указанное решение, послужившее основанием для обращения Фомичева А.В. в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в реестре требований кредиторов должника в указанной сумме, обжаловано участвующим в деле о банкротстве ООО "Строймеханизация" лицом, ОАО "Сбербанк России", в кассационном порядке.

Приостанавливая производство по рассмотрению заявления Фомичева А.В. к ООО "Строймеханизация" об установлении в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере 113 250 000 руб. до рассмотрения по существу жалобы ОАО "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 20.04.2011 г.. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обращение должника в установленном законом порядке с кассационной жалобой может служить основанием для приостановления производства по делу о банкротстве в части рассмотрения требования кредитора, поскольку решение кассационной инстанции по указанной жалобе может быть положено в основу судебного акта по результатам рассмотрения вышеуказанного требования

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как указано выше, обращаясь с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строймеханизация" Фомичев А.В. основывался на решении Ленинского районного суда г.Воронежа от 20.04.2011 г.. В силу положений ст.16, ст.69 АПК РФ, вступившие в законную силу решения суда имеют обязательную силу и обязательно для арбитражного суда. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 20.04.2011 г.. о взыскании в солидарном порядке с ООО "Строймеханизация" в пользу Фомичева А.В. 113 250 000 руб., с учетом его кассационного обжалования, на момент принятия оспариваемого судебного акта не вступило в законную силу.

Арбитражный суд первой инстанции, проверяя обоснованность заявленных требований о включении требований кредиторов в реестр требований, обязан проверить обоснованность требования, а сторона, возражающая против взыскания задолженности, вправе возражать по названным требованиям.

В соответствии с вышеизложенным, а также учитывая процессуальные правила доказывания (глава 7 АПК РФ), суд на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств вправе непосредственно оценить основания возникновения и исполнения обязательств.

Тем самым, по мнению судебной коллегии, в данном случае отсутствовали обстоятельства, препятствующие рассмотрению судом первой инстанции настоящего заявления, а наличие представленных в материалы дела документов позволяло суду первой инстанции рассмотреть требование Фомичева А.В. об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Строймеханизация" задолженности по существу. Таким образом, не имелось достаточных оснований для приостановления производства по делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Оспариваемым же судебным актом приостановлено производство по рассмотрению заявления Фомичева А.В. до рассмотрения по существу жалобы конкурсного кредитора ОАО Сбербанка России на решение Ленинского районного суда г.Воронежа., что не отвечает требованиям вышеназванной нормы АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 10.11.2011 г..) при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2012 г.. подлежит отмене, а вопрос о проверке обоснованности требования Фомичева А.В. об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Строймеханизация" задолженности в размере 113 250 000 руб. - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2012 г.. по делу N А14-942/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина