Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 19АП-825/12

г. Воронеж

17 января 2014 г.

Дело N А14-942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "ВоронежЕвроСтрой": Шпилькина А.И., представитель по доверенности б/н от 11.12.2013 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Строймеханизация" Евтушенко С.В.: Малахов Ю.А., представитель по доверенности 36 Ав 0672628 от 16.10.2012 г., паспорт РФ;

от ОАО "Сбербанк России": Орехов И.Ю., представитель по доверенности N 02/3144 от 19.11.2013 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВоронежЕвроСтрой" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2013 г. о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего по делу N А14-942/2011,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строймеханизация" Евтушенко С.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании договора аренды N 828-09/гз от 04.02.2009 г. недействительным и применении последствий его недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строймеханизация" (ОГРН 1023601552072, ИНН 3663028101),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Строймеханизация" Евтушенко С.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным договора аренды земельного участка N 828-09/гз от 04.02.2009 г., заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ООО "Строймеханизация", и применении последствий его недействительности.

Впоследствии в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО "Строймеханизация" Евтушенко С.В. заявил отказ от вышеуказанного заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил прекратить производство по заявлению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2013 г. принят отказ конкурсного управляющего ООО "Строймеханизация" Евтушенко С.В. от заявления. Производство по вышеуказанному заявлению конкурсного управляющего ООО "Строймеханизация" прекращено в порядке п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный кредитор - ООО "ВоронежЕвроСтрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о прекращении производства по заявлению отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "ВоронежЕвроСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО "Строймеханизация" Евтушенко С.В. и ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2013 г. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2009 г. между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодателем) и ООО "Строймеханизация" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 828-09/гз, по условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 4 453 кв.м., расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Бестужева, 3б, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 36:34:0402005:117, сроком до 30.01.2014 г.

По акту приёма-передачи от 04.02.2009 г. вышеуказанный земельный участок передан арендодателем арендатору.

Право аренды должника на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.03.2009 г. за N 36-36-01/026/2009-248.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строймеханизация" в связи с неисполнением им обязанностей по уплате 26 029 958,20 руб. за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2011 г. в отношении ООО "Строймеханизация" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Евтушенко С.В., кроме того, признано обоснованным требование ОАО "Сбербанк России" к ООО "Строймеханизация" и подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов с применением порядка ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом залога имущества должника на основании договора ипотеки от 29.05.2009 г. N 0109116/и - права аренды земельного участка площадью 4 453 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Бестужева, 3б, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 36:34:0402005:117, со сроком аренды до 30.01.2014 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2012 г. ООО "Строймеханизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко С.В.

Решением внеочередного собрания кредиторов ООО "Строймеханизация" от 12.08.2013 г. кредиторы обязали конкурсного управляющего ООО "Строймеханизация" Евтушенко С.В. подать в суд иск о признании недействительным договора об ипотеке от 29.05.2009 г. N 0109116/и права аренды земельного участка площадью 4 453 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Бестужева, 36, кадастровый номер 36:34:0402005:117.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий ООО "Строймеханизация" Евтушенко С.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением о признании недействительным договора аренды земельного участка N 828-09/гз от 04.02.2009 г., заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ООО "Строймеханизация", и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2013 г. признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "Строймеханизация" от 12.08.2013 г., оформленные протоколом N 5-2, по вопросам N N 1 - 4 повестки собрания.

В связи с чем, конкурсным управляющим был заявлен отказ от вышеуказанного заявления о признании недействительным договора аренды земельного участка N 828-09/гз от 04.02.2009 г., заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ООО "Строймеханизация", и применении последствий его недействительности.

Принимая отказ конкурсного управляющего ООО "Строймеханизация" Евтушенко С.В. от заявления в порядке ст. 49 АПК РФ и прекращая производство по вышеуказанному заявлению применительно к п.4 ч. 1 ст.150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данный отказ не влечет нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с п. 3 названной статьи конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Исходя из смысла указанных норм, все действия конкурсного управляющего, в том числе по оспариванию сделок должника, должны быть направлены на наиболее полное формирование конкурсной массы и её пополнение.

Согласно положениям ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В обоснование своего отказа от заявления конкурсный управляющий ООО "Строймеханизация" Евтушенко С.В. сослался, в частности на то, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2013 г. признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "Строймеханизация" от 12.08.2013 г., оформленные протоколом N 5-2, по вопросам N N 1 - 4 повестки собрания, а также, что право аренды земельного участка площадью 4 453 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Бестужева, 3б, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 36:34:0402005:117, включено в конкурсную массу должника, оценено и выставлено на торги.

В силу п. 1 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В данном случае право аренды должника на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.03.2009 г. за N 36-36-01/026/2009-248, включено в конкурсную массу должника, оценено в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и выставлено на торги. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящее заявление конкурсного управляющего о признании договора аренды недействительным фактически влечёт лишение должника принадлежащего ему имущественного права, включенного в конкурсную массу, и следовательно, уменьшение конкурсной массы, что не отвечает целям конкурсного производства, направленного на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, отказ конкурсного управляющего от заявления о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий его недействительности не влечет нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом данный отказ конкурсного управляющего не ограничивает права третьих лиц, имеющих правовые притязания на принадлежащий должнику на праве аренды земельный участок, на предъявление аналогичного иска в соответствии с правилами подведомственности и подсудности.

Указанные лица, считая свои права нарушенными, имеют возможность самостоятельно обратиться за защитой своих прав и интересов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Учитывая вышеизложенное, а также, что отказ заявителя от заявленных требований в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ конкурсного управляющего ООО "Строймеханизация" Евтушенко С.В. от заявления о признании недействительным договора аренды земельного участка N 828-09/гз от 04.02.2009 г., заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ООО "Строймеханизация", и применении последствий его недействительности и прекратил производство по данному заявлению в порядке п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ конкурсного управляющего нарушает права кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду вышеизложенного.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что земельные участки других лиц накладываются на границы земельного участка должника, в связи с чем существенно изменились обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора аренды земельного участка, а также о том, что в конкурсную массу должника включено имущество, которого в натуре нет, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы не подтверждаются надлежащими доказательствами и опровергаются материалами дела.

Так, право аренды должника на данный земельный участок площадью 4 453 кв.м. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.03.2009 г. за N 36-36-01/026/2009-248, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 22.11.2012 г.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Доказательств признания вышеуказанной записи недействительной в материалы дела не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2011 г. признано обоснованным требование ОАО "Сбербанк России" к ООО "Строймеханизация" и подлежащим удовлетворению в третью очередь с применением порядка ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом залога имущества должника на основании договора ипотеки от 29.05.2009 г. N 0109116/и - права аренды земельного участка площадью 4 453 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Бестужева, 3б, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 36:34:0402005:117, со сроком аренды до 30.01.2014 г.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными, кроме того, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его правовую позицию о нарушении его прав, а также иных кредиторов должника, с учетом того, что право аренды на вышеуказанный земельный участок находится в конкурсной массе должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2013 г. по делу N А14-942/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков