Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 19АП-825/12

г. Воронеж

10 декабря 2013 г.

Дело N А14-942/2011

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов должника Князева А.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2013 по делу N А14-942/2011

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Строймеханизация" (ИНН 3663028101, ОГРН 1023601552072) Евтушенко С.В. об утверждении начальной цены продажи предмета залога,

установил: представитель собрания кредиторов должника Князев А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2013 по делу N А14-942/2011.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов конкурсному управляющему ООО "Строймеханизация Евтушенко С.В., ОАО "Сбербанк России", Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, ООО "ВоронежЕвроСтрой", Гончарову Р.В., представители которых принимали участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 04.12.2013.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 10.11.2011 г.) если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Определение суда от 13.11.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено судом апелляционной инстанции представителю собрания кредиторов должника Князеву А.Н. по единственному имеющемуся в материалах дела и указанному в апелляционной жалобе адресу: г. Воронеж, ул. Небесная, д. 22, и получено адресатом 20.11.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении N 90326.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 13.11.2013.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что информация о принятых по настоящему делу судебных актах, в том числе, об оставлении апелляционной жалобы без движения, вместе с соответствующим файлом размещена на сайте ВАС РФ (http://kad.arbitr.ru/), и, следовательно, у заявителя имелась возможность при должной степени заботливости и осмотрительности ознакомиться с указанным определением.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 13.11.2013, а именно до 10.12.2013 (с учетом сроков оказания услуг почтовой связи) заявителем не были устранены.

Информация о каких-либо объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий отсутствуют.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить представителю собрания кредиторов должника Князеву А.Н. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2013 по делу N А14-942/2011 и приложенные к ней документы.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова