Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 19АП-825/12

г. Воронеж

23 мая 2013 г.

Дело N А14-942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Орехов И.Ю., представитель по доверенности N 01/6429 от 05.03.2013;

от конкурсного управляющего ООО "Строймеханизация" Евтушенко С.В.: Малахов Ю.А., представитель по доверенности б/н от 16.10.2012;

от ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа: Литвинова О.И., представитель по доверенности б/н от 04.04.2013;

от ООО "Технологии ХХI век": Москалянов С.А., представитель по доверенности б/н от 12.12.2012;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились: извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Сбербанк России", конкурсного управляющего ООО "Строймеханизация" Евтушенко С.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2013 по делу N А14-942/2011, по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строймеханизация", г.Воронеж (ОГРН 1023601552072, ИНН 3663028101) Евтушенко Сергея Владимировича к ООО "Технологии ХХI век", г.Воронеж (ОГРН 1023601550092 ИНН 3666088557) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Строймеханизация" (далее - должник) Евтушенко С.В. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) 10.12.2012 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, в котором просит признать недействительным договор поставки N 912 от 09.12.2009, заключенный между ООО "Строймеханизация" и ООО "Технологии XXI век", в качестве последствий недействительности сделки обязать ООО "Технологии XXI век" возвратить должнику полученные по данной сделке денежные средства в размере 20 021 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Строймеханизация" Евтушенко С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ОАО "Сбербанк России", также не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Строймеханизация" Евтушенко С.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, согласился с доводами апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России".

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, согласился с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель уполномоченного органа согласился с доводами апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Технологии ХХI век" с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2009 согласно выписке по лицевому счету ООО "Строймеханизация" за период с 13.12.2007 по 12.10.2012 с расчетного счета должника на счет ООО "Технологии XXI век" было перечислено 20 021 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа "оплата по договору поставки N 912 от 09.12.2009 за строительные материалы".

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строймеханизация" в связи с неисполнением им обязанностей по уплате 26 029 958 руб. 20 коп. за период более трех месяцев.

Определением суда от 29.04.2011 в отношении ООО "Строймеханизация" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Евтушенко С.В.

Решением суда от 07.09.2012 ООО "Строймеханизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко С.В.

Ссылаясь на то, что договор поставки N 912 от 09.12.2009 является недействительным на основании ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием встречного предоставления, конкурсный управляющий ООО "Строймеханизация" Евтушенко С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых

обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании ИП Шулешова В.Д. несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Курской области 26.05.2011, оспариваемая сделка совершена 26.04.2011, т.е. в течение одного года до принятия заявления.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех перечисленных в данной норме обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных доводов о неравноценном встречном исполнении обязательств по договору поставки N 912 от 09.12.2009 конкурсный управляющий указал на то, что ООО "Технологии XXI век" не исполнило своих обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает такого основания для признания сделки недействительной.

Более того, в материалы дела представлены документы, в соответствии с которыми обязательство ООО "Технологии XXI век" по поставке товара по договору поставки N 912 от 09.12.2009 было прекращено путем заключения соглашения о прекращении обязательств новацией от 11.12.2009, впоследствии исполненного ООО "Технологии XXI век".

Таким образом, заявителем не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора поставки N 912 от 09.12.2009.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Строймеханизация" Евтушенко С.В. о том, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, в частности, о том, что бывший директор должника Гончаров Р.В. на момент заключения и исполнения соглашения о прекращении обязательств новацией по оспариваемому договору поставки не мог совершать данную сделку без решения общего собрания участников общества, а также о том, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, подлежат отклонению как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России о том, что судом не исследован договор поставки N 912 от 09.12.2009 на предмет его соответствия действующему законодательству РФ, о злоупотреблении правом при заключении данного договора, что фактически действия должника и ООО "Технологии XXI век" были направлены на вывод денежных средств из активов должника и на предпочтительное удовлетворение требований ООО "Технологии XXI век", а также о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что обязательство ООО "Технологии XXI век" по поставке товара по договору поставки N 912 от 09.12.2009 было прекращено путем заключения соглашения о прекращении обязательств новацией от 11.12.2009, также подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и не подтверждающиеся конкретными доказательствами.

При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2013 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 2 000 руб. за каждую согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей жалобы (уплачено при подаче жалоб по платежным поручениям N 11 от 20.03.2012, N 194715 от 05.04.2013).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2013 года по делу N А14-942/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина А.А. Сурненков