Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 19АП-825/12

г. Воронеж

19 мая 2015 г.

Дело N А14-942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "Строймеханизация": Белоусов В., представитель по доверенности б/н от 18.11.2014 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймеханизация" (ОГРН 1023601552072 ИНН 3663028101) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2015 по делу N А14-942/2011 (судья Коновкина Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астрея" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО "Строймеханизация" (далее - должник) 326 500 руб. основного долга, составляющего стоимость услуг по оценке имущества должника, оказанных по договорам N 150113-р/н/кп от 15.01.2013, N 050214-р/н/кп от 05.02.2014, 28 185 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2015 с ООО "Строймеханизация" в пользу ООО "Астрея" взыскано 326 500 руб. основной задолженности, 28 185 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Строймеханизация" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Строймеханизация" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя должника, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строймеханизация" в связи с неисполнением им обязанностей по уплате 26 029 958 руб. 20 коп. за период более трех месяцев.

Определением суда от 29.04.2011 в отношении ООО "Строймеханизация" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Евтушенко С.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2012 ООО "Строймеханизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко С.В.

Определением суда от 08.10.2014 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймеханизация" утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО "Строймеханизация" прекращено.

В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг привлеченного лица за счет имущества должника ООО "Астрея" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет арбитражному управляющему право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона).

Пунктом 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой к процедуре банкротства ООО "Строймеханизация", арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 131 указанного Закона в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2013 между ООО "Строймеханизация" в лице конкурсного управляющего Евтушенко С.В. (заказчиком) и ООО "Астрея" (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг по оценке N 150113-р/н/кп, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по оценке имущества должника:

- права аренды на земельный участок площадью 4453 кв.м., кадастровый номер 36:34:04020056117, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Бестужева, уч.3Б;

- права аренды на земельный участок площадью 7581 кв.м., кадастровый номер 36634:03050036126, расположенный по адресу: г.Воронеж, пр.Монтажный, уч.12б;

- 58/100 доли в праве собственности на земельный участок площадью 460 кв.м., кадастровый номер 36:34:0305003:32, расположенный по адресу: г.Воронеж, пр.Монтажный, уч.12з;

- нежилого встроенного помещения, литер В, В1, площадью 1780 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, пр.Монтажный, д.2;

- части здания, литер В2, площадью 138,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, пр.Монтажный, д.2;

- части здания, литер В3, площадью 39,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, пр.Монтажный, д.2;

- сторожка, литер 1 А, площадью 8,1 кв.м., расположенная по адресу: г.Воронеж, пр.Монтажный, д.2;

- склада, литер 2 А, площадью 109,9 кв.м., расположенный по адресу: г.Воронеж, пр.Монтажный, д.2;

- гаража, литер 3 А, площадью 112,3 кв.м., расположенный по адресу: г.Воронеж, пр.Монтажный, д.2.

Стоимость услуг по данному договору определена в размере 333 500 руб., оплата должны быть произведена в течение 10 календарных дней после подписания договора.

Во исполнение условий заключенного договора исполнитель выполнил для заказчика отчет об оценке рыночной стоимости N 03/0213-150113-р-н-кп от 13.02.2013 в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Воронеж, проезд Монтажный, и отчет об оценке N 011/0313-150313-р-з-кп от 01.04.2013 в отношении права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Бестужева.

Отчеты были переданы исполнителем конкурсному управляющему и представлены им в материалы дела о банкротстве в ходе рассмотрения его заявлений об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Между сторонами договора 13.02.2013 подписан акт сдачи-приема результатов работ.

Согласно платежному поручению N 105 от 30.05.2014 ООО "Строймеханизация" оплатило ООО "Астрея" 160 000 руб. за услуги по договору N 150113/р/н/кп от 15.01.2013.

Кроме того, 05.02.2014 между ООО "Строймеханизация" в лице конкурсного управляющего Евтушенко С.В. (заказчиком) и ООО "Астрея" (исполнителем) также был заключен договор на оказание услуг по оценке N 050214-р/н/кп, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по оценке для целей купли-продажи в рамках конкурсного производства рыночной стоимости имущества ООО "Строймеханизация", указанного в Приложении N 1 к договору.

Согласно условиям данного договора оценке подлежали те же объекты недвижимости, что и по договору от 15.01.2013 за исключением права аренды на земельный участок площадью 4453 кв.м., кадастровый номер 36:34:04020056117, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Бестужева, уч.3Б, который к этому моменту был реализован с торгов. Стоимость услуг по оценке составила 153 000 руб., оплата должна была быть произведена также в течение 10 календарных дней после подписания договора.

Исполнителем услуги были оказаны в полном объеме (отчет об оценке рыночной стоимости N 005/0214-050214-р/н/кп от 13.02.2014), передан конкурсному управляющему и представлен им в материалы дела о банкротстве в ходе рассмотрения его заявления об установлении начальной продажной цены заложенного имущества. Сторонами договора 28.03.2014 подписан акт сдачи-приема результатов работ.

Встречное обязательство по оплате услуг по оценке имущества по договорам N 150113-р/н/кп от 15.01.2013 и N 050214-р/н/кп от 05.02.2014 должник исполнил частично. Задолженность составила 326 500 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу п.5 ст.20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как п.2, так и п.п.3 и 4 ст.20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему п.1 ст.723 и ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательность привлечения независимого оценщика в целях оценки имущества должника по настоящему делу установлена нормами п.1 ст.130, п.2 ст.138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции верно отклонены доводы должника о необоснованности размера оплаты услуг оценщика, установленного договором, исходя из положений п.1 ст.20.3, п.2 ст.21.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.3.4 устава Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", членом которой являлся конкурсный управляющий должником Евтушенко С.В., учитывая, что внутренние нормативные акты Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", членом которого являлся конкурсный управляющий должником Евтушенко С.В., фактически ограничивают право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, устанавливая необходимым условием такого привлечения обязательную аккредитацию привлекаемого лица при саморегулируемой организации.

ООО "Астрея" имеет свидетельство N 481/1 об аккредитации, согласно которому оно внесено в Реестр юридических и физических лиц, аккредитованных при Некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" с правом оказания оценочных услуг на территории Центрально федерального округа Российской Федерации на период с 16.04.2012 по 16.04.2015.

В соответствии с письмом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" от 30.01.2015 в период с апреля 2012 по февраль 2013 года ООО "Астрея" являлось единственной аккредитованной при Некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" организацией, предоставляющей оценочные услуги в Воронежской области.

Стоимость услуг по оценке, оказываемых ООО "Астрея", установленная договорами N 150113-р/н/кп от 15.01.2013 и N 050214-р/н/кп от 05.02.2014, соответствует цене услуг данной организации, оказываемых другим заказчиками в рамках дел о банкротстве, что подтверждается представленными копиями договоров, заключенных ООО "Астрея" с конкурсными управляющими ООО "Строй Арт" и ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат".

Суд области верно не принял во внимание представленные должником сведения о стоимости услуг по оценке, полученные от ООО "Ассоциация независимой оценки" и ООО "Оценка земли и недвижимости", поскольку указанные организации не имеют аккредитации при Некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" в целях оказания услуг по оценке на территории Воронежской области.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены как не подтвержденные материалами дела доводы должника о ненадлежащем качестве оказанных ООО "Астрея" услуг.

Представленные в материалы дела о банкротстве отчеты о рыночной стоимости имущества ООО "Строймеханизация", выполненные ООО "Астрея", соответствуют требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (ст.11) и федеральным стандартам оценки.

Как верно указал суд, то обстоятельство, что выводы ООО "Астрея", относительно рыночной стоимости имущества, отраженные об оценке N 011/0313-150313-р-з-кп от 01.04.2013 в отношении права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Бестужева, не легли в основу определения суда об установлении начальной продажной цены предмета залога, не означает некачественности оказанных ООО "Астрея" услуг.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлено (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Суд также принял во внимание, что в конечном итоге в результате проведенных торгов вышеуказанное заложенное имущество было реализовано по цене, сравнимой с ценой, отраженной в отчете об оценке N 011/0313-150313-р-з-кп от 01.04.2013, выполненном ООО "Астрея".

Возражения должника об отсутствии оснований для заключения договора от 05.02.2014 и проведения повторной оценки имущества ООО "Строймеханизация" суд первой инстанции верно отклонил, указав, что в соответствии с п.26 федерального стандарта оценки ФСО N 1 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

На момент решения вопроса о проведении торгов в отношении имущества должника, расположенного по Монтажному проезду г.Воронежа, шестимесячный срок, установленный вышеуказанной нормой истек.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий правомерно принял решение о проведении повторной оценки имущества должника с лицом, которое ранее уже проводило оценку этого имущества, и с установлением в договоре цены услуг значительно ниже цены, определенной в предыдущем договоре.

Доводы должника в части проведения оценки в отношении имущества, не принадлежавшего ООО "Строймеханизация" правомерно не приняты судом во внимание, поскольку объекты оценки определялись в соответствии с заданием конкурсного управляющего, все объекты недвижимого имущества, оценка которых проводилась ООО "Астрея", были включены конкурсным управляющим в конкурсную массу, что нашло отражение в акте инвентаризации. Кроме того, в отношении всех оцениваемых объектов оценщику были представлены правоустанавливающие и технические документы, отражающие принадлежность этих объектов ООО "Строймеханизация".

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил заявление ООО "Строймеханизация" о фальсификации представленных в материалы дела акта сдачи-приема результата работ от 13.02.2013 по договору N 150113-р/н/кп на оказание услуг по оценке от 15.01.2013 и акта сдачи-приемки результата работ от 28.03.2014 по договору N 050214-р/н/кп на оказание услуг по оценке от 05.02.2014, поскольку заявление должника о фальсификации доказательств основано на сомнениях ООО "Строймеханизация" в наличии соответствия дат фактического составления вышеуказанных документов, датам, указанным на этих актах.

В целях устранения данных сомнений должником было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы давности составления этих актов.

Вместе с тем, из материалов дела о банкротстве усматривается, что во всех отчетах конкурсного управляющего своей деятельности, представленных собраниям кредиторов должника, и в арбитражный суд, начиная с 04.03.2013 по дату прекращения производства по делу, отражались как факт заключения договоров на оценку имущества с ООО "Астрея" от 15.01.2013 и от 05.02.2014, так и установленная договорами стоимость услуг, а также сведения о подготовленных отчетах с указанием их реквизитов и сведения о фактической задолженности перед ООО "Астрея".

Кроме того, сами тексты подготовленных ООО "Астрея" отчетов об оценке, представлялись конкурсным управляющим в дело о банкротстве в рамках рассматриваемых судом в 2013-2014 годах обособленных споров.

В связи с изложенным, обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы по поставленным ООО "Строймеханизация" вопросам и, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела о банкротстве доказательств, не нашел оснований для признания заявления должника о фальсификации акта сдачи-приема результата работ от 13.02.2013 по договору N 150113-р/н/кп на оказание услуг по оценке от 15.01.2013 и акта сдачи-приемки результата работ от 28.03.2014 по договору N 050214-р/н/кп на оказание услуг по оценке от 05.02.2014 обоснованным.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия договоров N 150113-р/н/кп от 15.01.2013, N 050214-р/н/кп от 05.02.2014 изначально были направлены на увеличение кредитной массы должника, и что, согласно ответам оценочных компаний, цена оказываемых спорных услуг превышает сложившиеся рыночные цены на аналогичные услуги, подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ООО "Астрея" о взыскании с ООО "Строймеханизация" 326 500 руб. основной задолженности за услуги по оценке имущества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО "Астрея" также просило взыскать с ООО "Строймеханизация" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 185 руб. 62 коп. за период с 26.01.2013 по 15.08.2014.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для их начисления более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку должник не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, установленные договорами, требование заявителя о взыскании процентов является обоснованным.

Представленный ООО "Астрея" расчет процентов, начисленных за период просрочки исполнения денежного обязательства за период с 26.01.2013 по 15.08.2014, проверен судом первой инстанции и признан правильным, контррасчет процентов в материалы дела не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит отклонению как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 руб. на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ также несостоятелен и необоснован

Правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рамках заявленного требования расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25%, которая представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в данном случае у суда отсутствовали основания для уменьшения заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.333 Гражданского кодекса ГК РФ.

Учитывая наличие представленных доказательств в материалы дела, необходимость и целесообразность привлечения лица для оказания услуг в деле о несостоятельности банкротстве, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО "Астрея" о взыскании с ООО "Строймеханизация" 326 500 руб. основного долга, составляющего стоимость услуг по оценке имущества должника, оказанных по договорам N 150113-р/н/кп от 15.01.2013, N 050214-р/н/кп от 05.02.2014, 28 185 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны, подтверждены представленными в материалы дела документами и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2015 по делу N А14-942/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова