Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 19АП-825/12

г. Воронеж

25 июня 2015 г.

Дело N А14-942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "Комбат": Малахов Ю.А., представитель по доверенности N 26-03-1 от 26.03.2015 г., паспорт РФ,

от ООО "Строймеханизация": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймеханизация" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2015 г. о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве по делу N А14-942/2011,

по заявлению ООО "Комбат" (ОГРН 1043600012246, ИНН 3665044028) к ООО "Строймеханизация" (ОГРН 1023601552072, ИНН 3663028101) о взыскании задолженности за услуги по охране,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбат" (далее - ООО "Комбат", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ООО "Строймеханизация", должник) 895 792 руб. 80 коп. основного долга, составляющего стоимость услуг по охране, оказанных по договору N 25-10-12 от 25.10.2012 г., 88 208 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2015 г. заявление ООО "Комбат" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Строймеханизация" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2015 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Строймеханизация" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Комбат" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ООО "Комбат", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2015 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строймеханизация".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2011 г. в отношении ООО "Строймеханизация" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Евтушенко С.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2012 г. ООО "Строймеханизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко С.В.

25 октября 2012 г. между ООО "Строймеханизация" в лице конкурсного управляющего Евтушенко С.В. (заказчиком) и ООО "Комбат" (исполнителем) был заключен договор N 25-10-12 возмездного оказания услуг по охране имущества (имущественного комплекса) заказчика, в том числе:

- части здания, лит. В2 площадью 138,8 кв.м., расположенной по адресу: г.Воронеж, пр.Монтажный, д.2;

- сторожки, лит. 1А, площадью 8,1 кв.м., расположенной по адресу: г.Воронеж, пр.Монтажный, д.2;

- склада, лит 2А, площадью 109,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, пр.Монтажный, д.2;

- гаража, лит 3А, площадью 112,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, пр.Монтажный, д.2;

- ограждения, расположенного по адресу: г.Воронеж, пр.Монтажный, д.2 (п.п.1.1, 1.4 в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору от 30.03.2013 г.).

В рамках исполнения условий договора исполнитель обязался организовать работу по охране объекта заказчика с 01.11.2012 г., в том числе предоставить необходимое и согласованное сторонами количество специально подготовленных и экипированных сотрудников охраны, контролировать выполнение правил противопожарной безопасности, обеспечить защиту объекта от противоправных посягательств, пресекать любые правонарушения на охраняемом объекте, осуществлять поиск и задержание лиц, незаконно проникших на охраняемый объект, участвовать в ликвидации последствий аварий, катастроф, стихийных и других чрезвычайных ситуаций на охраняемых объектах и т.п.

В качестве приложений N 1 и N 2 к договору сторонами утверждена Инструкция по организации охраны объекта и Должностная инструкция охранников. В Инструкции по организации охраны объекта установлено, что режим охраны является круглосуточным: один охранник с 8.00 до 18.00 и два охранника с 18.00 до 8.00.

Согласно протоколу согласования договорной цены (Приложению N 3) к договору стоимость услуг охраны установлена в размере 94 659 руб. в месяц

В п. 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком ежемесячно на основании акта выполненных работ в течение пяти банковских дней с даты получения акта.

Впоследствии дополнительным соглашением N 1 к договору от 30.04.2013 договорная цена снижена до 51 656 руб. в месяц.

Во исполнение условий заключенного договора ООО "Комбат" оказывало ООО "Строймеханизация" услуги охраны за период 01.11.2012 г. по 30.06.2014 г. Общая стоимость оказанных услуг составила 1 291 138 руб.

В дальнейшем, 30 июня 2014 года договор N 25-10-12 от 25.10.2012 был расторгнут по соглашению сторон.

Обязательства по оплате услуг были исполнены за счет средств конкурсной массы частично на сумму 395 345 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2014 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймеханизация" утверждено мировое соглашение, производство по делу несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймеханизация" прекращено.

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги по охране в размере 895 792 руб. 80 коп., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя данное заявление в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании п.5 ст.20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и соответствующих разъяснениях Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (пункт 4), согласно которым судам при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу п.2 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судам при применении п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу п.5 ст.20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как п.2, так и п.п.3 и 4 ст.20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему п.1 ст.723 и ст.783 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае документальные доказательства необоснованности привлечения ООО "Комбат" для оказания услуг по охране имущественного комплекса, а также необоснованности установленного в договоре размера оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела не представлены, также как и доказательства, свидетельствующие о неоказании услуг в заявленном размере и о ненадлежащем качестве оказанных услуг (ст.9, ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, доводы должника в части оказания услуг в недостаточном объеме и ненадлежащего качества отклоняются как необоснованные.

Вместе с тем, факт оказания ООО "Комбат" услуг охраны по договору от 25.10.2012 г. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актами выполненных работ, подписанными ООО "Комбат" и конкурсным управляющим ООО "Строймеханизация", уведомлениями о приеме объектов должника под охрану и снятии с охраны, направленными ООО "Комбат" в органы внутренних дел, выпиской из приказа N 21 от 31.10.2012 "О выставлении охраны на объекте "Строймеханизация", трудовыми договорами с охранниками, ежемесячными графиками несения службы на объекте, составленными старшим на объекте Дыниным В.Н., свидетельскими показаниями Дынина В.Н., допрошенного в судебных заседаниях 26.01.2015 и 31.03.2015, копиями ведомостей на выплату заработной платы охранникам, расчетами стоимости охранных услуг по договору.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы представителей должника о несогласовании сторонами договора конкретного объекта охраны не основаны на материалах дела, поскольку перечень объектов, подлежащих охране, согласован в дополнительном соглашении N 2 к договору от 30.03.2014 г.

Так, пунктом 2 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что его условия распространяются на весь период действия договора, что не противоречит действующему законодательству (ст.425 ГК РФ).

Ссылки должника относительно того, что объекты, поименованные в данном дополнительном соглашении не принадлежат должнику по причине отсутствия сведений о их регистрации за должником по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку принадлежность этих объектов именно должнику подтверждается технической документацией, оформленной организацией техинвентаризации, на основании которой данные объекты были включены конкурсным управляющим в конкурную массу должника.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела и показаний свидетеля Дынина В.Н. с учетом его дополнительного допроса, в период до апреля 2013 года охрана объектов осуществлялась силами одного охранника днем и двух - в ночное время как это предусмотрено приложением N 1 к договору.

Данное обстоятельство подтверждается также приобщенными к материалам дела графиками несения службы, где напротив фамилии охранника, осуществлявшего суточное дежурство, проставлен знак "х", и напротив фамилий охранника, осуществлявшего дежурство только в ночное время, проставлен знак "н".

С мая 2013 года в связи с фактическим изменением порядка охраны на осуществление охраны одним охранником в договор были внесены изменения в части уменьшения стоимости услуг с 94 659 руб. в месяц до 51 656 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе не внесение соответствующих изменений в приложение N 1 к договору в раздел "Режим охраны" не может служить основанием для освобождения должника от обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы должника о не оборудовании КПП телефонной связью, мониторами и видеокамерами, поскольку это обстоятельство не может рассматриваться как основание для признания услуг неоказанными.

Кроме того, в соответствии с п.2.3 вышеназванного договора оборудование объекта техническими средствами охраны являлось обязанностью заказчика, а не исполнителя.

При этом свидетель Дынин В.Н. в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях указал на наличие в период оказания услуг двух видеокамер и монитора в здании сторожки.

Помимо этого свидетель Дынин В.Н. пояснил, что сотрудниками охраны ООО "Комбат" обеспечивался пропускной режим и осуществлялось ведение предусмотренных договором журналов, которые хранились в помещении КПП.

Достоверные доказательства того, что размер оплаты услуг по охране, установленный в договоре (с учетом дополнительного соглашения) является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг) в материалы дела должником не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что услуги по охране были оказаны ООО "Комбат" ненадлежащим образом, в результате чего произошла утрата либо повреждение принятого под охрану имущества должника.

Факт заключения договора с ООО "Комбат" и установленная договором стоимость услуг, а также сведения о фактической задолженности перед ООО "Комбат", отражались во всех отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, которые были представлены на собраниях кредиторов должника, а также в арбитражный суд.

Более того, на собрании кредиторов ООО "Строймеханизация", состоявшемся 28.03.2014 г., было принято решение об утверждении расходов на проведение процедуры конкурсного производства по состоянию на дату проведения собрания.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку должника на превышение конкурсным управляющим установленных ст.20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лимитов расходов на оплату привлеченных лиц, поскольку факт превышения данных лимитов влияет на оценку действий конкурсного управляющего, а не привлеченного лица.

В соответствии с п.1 ст.779, п.1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что требования ООО "Комбат" о взыскании с ООО "Строймеханизация" 895 792 руб. 80 коп. основной задолженности за услуги по охране имущества должника являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку должник не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, установленные договором, требование заявителя о применении к должнику ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского Кодекса РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 г. по 20.09.2014 г. в сумме 88 208 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка должника на то, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции не применил положения указанной нормы права и не снизил размер процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что размер подлежащих уплате процентов явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения размера взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.3 Информационного письма N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом следует учитывать, что применение норм статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер законной ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2015 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2015 г. по делу N А14-942/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова