Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 12АП-1214/12

г. Саратов

7 марта 2012 г.

Дело N А12-14207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробка Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панкова Олега Михайловича Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2011 года по делу N А12-14207/2010, судья Савченко Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Креховецкого Александра Мироновича

к индивидуальному предпринимателю Панкову Олегу Михайловичу

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Военно-страховая компания",

некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард"

о взыскании суммы невозвращенного задатка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ИП Панкова О.М. лично, Ермошина А.А. по доверенности N 1 от 31.01.2012,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Креховецкий Александр Миронович обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панкову Олегу Михайловичу о взыскании 254373 рублей, составляющих сумму задатка за участие в торгах, и 56241 руб. (с учетом увеличенных требований) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением Панковым О.М. обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БСК-Строй" (далее - общество "БСК-Строй", общество), выразившимся в невозвращении уплаченного Креховецким А.М. задатка, последнему причинены убытки, которые в соответствии со статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежат возмещению.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2011 заявленные требования удовлетворены полностью. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 8532,68 руб. и в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 697,60 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Панков О.М. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции необоснованно при принятии решения была применена ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку процедура банкротства в отношении должника ООО "БСК-Строй" проводилась по нормам указанного закона без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ. Кроме того, ИП Панков О.М. считает, что убытки, причиненные конкурсным управляющим, подлежат возмещению потерпевшей стороне за счет страховщика, с которым заключен договор страхования его ответственности. В данном случае с ОАО "Военно-страховая компания". Ответчик полагает, что поскольку должник ООО "БСК-Строй" ликвидирован, и ранее по решению суда общей юрисдикции именно с должника была взыскана сумма невозвращенного задатка, то, взыскав обжалуемым решением с ИП Панкова О.М. оставшуюся сумму невозвращенного задатка, суд фактически привлек его к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании ИП Панков О.М. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали и настаивают на ее удовлетворении.

Представитель ИП Креховецкого А.М. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Суду представлен отзыв, согласно которому истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.153 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2008 по делу N А12-4635/08-с64 общество "БСК-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панков О.М.

Из материалов дела следует, что для участия в торгах по продаже имущества общества "БСК-Строй" между конкурсным управляющим Панковым О.М. и Креховецким А.М. 10.06.2009 заключен договор о задатке N 4/10-06-2009, в соответствии с которым Креховецкий А.М. в тот же день перечислил на счет общества задаток в размере 254 373 рублей с целью приобретения на торгах экскаватора.

Торги состоялись 10.07.2009, Креховецкий А.М. не был признан их победителем, однако задаток ему не возвращен.

Заочным решением Кировского районного суда города Волгограда от 25.12.2009 с общества "БСК-Строй" в пользу Креховецкого А.М. взыскано 254373 рубля невозвращенного задатка и 7966 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании выданных судом общей юрисдикции исполнительных листов постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 11.02.2010 возбуждены исполнительные производства N 18/38/9826/12/2010 и N 18/38/9827/12/2010.

229 рублей 60 копеек списаны со счета должника в счет исполнения по исполнительному производству N 18/38/9825/12/2010 о взыскании государственной пошлины.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2010 по делу N А12-4635/2008 конкурсное производство в отношении общества "БСК-Строй" завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц 30.04.2010 внесена запись о его ликвидации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.06.2010 упомянутые исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у общества "БСК-Строй" имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные документы возвращены взыскателю.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2010, производство по делу было прекращено.

Прекращая производство по настоящему делу, суды исходили из того, что возникший спор не отнесен статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражного суда и не связан с предпринимательской деятельностью Креховецкого А.М., являющегося индивидуальным предпринимателем, но участвовавшего в спорном правоотношении как физическое лицо.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 19 июля 2011 г. N 1275/11 определение арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2010, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2010 о прекращении производства по делу N А12-14207/10 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

При этом Высший арбитражный суд Российской Федерации в постановлении от 19 июля 2011 г. N 1275/11 указал, что требование о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением конкурсным управляющим предусмотренной договором о задатке обязанности возвратить задаток, носит экономический характер, непосредственно связано с делом о банкротстве, исполнением конкурсным управляющим обязанностей по реализации имущества должника и погашением текущих расходов, возникших при проведении конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве связанные с проведением конкурсного производства расходы погашаются вне очереди.

Другие нормы названного Закона, действовавшие на день рассмотрения спора, не устанавливали изъятий из общего порядка, предусмотренного статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата сумм задатков, внесенных для участия в торгах.

Следовательно, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником как организатор торгов обязан был возвратить лицам, не выигравшим торги или не участвовавшим в них, суммы внесенных задатков. При неисполнении им этой обязанности указанные лица либо вправе требовать возврата перечисленных сумм, как в ходе процедуры конкурсного производства, так и после завершения дела о банкротстве должника.

Обязанность конкурсного управляющего должником возместить убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, предусмотрена пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период причинения убытков.

При таких условиях довод апелляционной жалобы ИП Панкова О.М. о невозможности предъявления требования к индивидуальному предпринимателю о возмещении им убытков, причиненных в период осуществления полномочий арбитражного управляющего, после завершения дела о банкротстве должника противоречит как статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормам законодательства о банкротстве.

Эта позиция законодателя сохранилась и после внесения изменений в Закон о банкротстве. Более того, в пункте 15 статьи 110 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) законодателем установлена обязанность организатора торгов в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов возвратить суммы внесенных задатков всем участникам торгов, за исключением их победителя. Обязанность возмещения убытков арбитражным управляющим предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 упомянутого Закона (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 15842/09.

Не является обоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания заявленной суммы убытков со страховой компании, где застрахована ответственность Панкова О.М. по следующим основаниям.

Пункт 4 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент осуществления процедур банкротства) устанавливает обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную с илу судебного акта о возмещении таких убытков.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки причинителем не были фактически возмещены.

В случае неисполнения арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков, подтвержденной решениями арбитражных судов, ИП Креховецкий А.М. (выгодоприобретатель) не лишается права обратиться с требованием о возмещении непосредственно к страховщику.

Кроме того, из положений пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в редакции, действующей на момент рассмотрения данного спора, следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, пунктом 3 статьи 25.1. Закона о банкротстве, предусматриваются условия, при которых лицо, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, вправе предъявить требование о компенсационной выплате.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 12869/11.

С учетом изложенного, только после вступления в силу решения арбитражного суда о взыскании убытков с арбитражного управляющего, возможно взыскание со страховой компании, поэтому суд первой инстанции обоснованно привлек ОАО "Военно-страховая компания" к участию в деле в качестве третьего лица и в рамках настоящего дела страховщик не может являться ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о неуказании судом в резолютивной части на то, что взыскиваемая сумма является убытками, не влечет незаконность обжалуемого судебного акта, поскольку и Высший Арбитражный Суд РФ, передавая дело на новое рассмотрение, и суд первой инстанции, применяя нормы права и описывая обстоятельства дела, квалифицировали невозвращенную ИП Креховецкому А.М. сумму задатка как убытки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены значимые для дела обстоятельства, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ИП Панковым О.М. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2606 рублей 14 копеек, которая подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2011 года по делу N А12-14207/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Панкову Олегу Михайловичу государственную пошлину в сумме 2606 рублей 14 копеек, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.01.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Самохвалова