Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 06АП-505/12

г. Хабаровск

N 06АП-505/2012

11 марта 2012 г.

Дело N А04-5707/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от Серкина М.Ю.: Амяга А.А., представитель, доверенность б/н от 27.04.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Серкина Максима Юрьевича на определение от 18.01.2012 по делу N А04-5707/2010 Арбитражного суда Амурской области вынесенное судьей Башариной С.В.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой", Серкину Максиму Юрьевичу, открытому акционерному обществу "Востоккредитбанк"

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" (ИНН 2804004055 ОГРН 1022800000376, далее - ОАО "Востоккредитбанк", должник, банк) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к должнику, Серкину Максиму Юрьевичу, о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.11.2010 к договору поручительства от 15.04.2010 N 01/10016/1, а также применении последствий недействительности сделки путем восстановления Серкина М.Ю. в качестве поручителя по кредитному договору от 31.03.2010 N 01/10016.

К участию в деле в качестве лица, участвующего в рассмотрении заявления конкурсного управляющего привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН 2724088885 ОГРН 1052740621900, далее - ООО "Технострой").

Определением суда от 18.01.2012 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Серкин М.Ю. просит отменить определение суда от 18.01.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерность вывода суда о наличии в действиях Серкина М.Ю. злоупотребления правом, повлекшее за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку в результате совершения оспариваемых действий не были установлены обстоятельства того, что расторжение договора поручительства от 15.04.2010 осуществлено с целью причинения вреда, и в результате достижения спорного соглашения вред был причинен. Считает, что стороны дополнительного соглашения от 10.11.2010 действовали в соответствии с условиями договора поручительства от 15.04.2010, право на расторжение которого установлено пунктом 4.1, в частности, в случае изменения первоначального обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Поскольку дополнительным соглашением от 26.10.2010, заключенным между ОАО "Востоккредитбанк" и ООО "Технострой" изменено кредитное соглашение от 31.03.2010, определен иной график платежей, существенно ухудшивший положение поручителя (в частности связанный с началом периода предъявления требований к поручителю в случае нарушения заемщиком сроков оплаты), то у поручителя имелось право на расторжение договора поручительства, учитывая, что Серкин М.Ю. согласия на изменение условий кредитного соглашения не давал. Также ссылается на то, что участие Серкина М.Ю. в заседаниях Совета директоров должника не может расцениваться как носящее характер злоупотребления правом, поскольку Совет директоров принимает коллегиальное решение, в данном случае именно коллегиальным органом управления установлен график платежей по кредитному договору от 31.03.2010.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Серкина М.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве ОАО "Востоккредитбанк", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Серкина М.Ю. в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что приказом Центрального банка Российской Федерации от 23.11.2010 N ОД-575 у ОАО "Востоккредитбанк" с 24.11.2010 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 23.11.2010 N ОД-576 назначена временная администрация по управлению ОАО "Востоккредитбанк". Решением Арбитражного суда Амурской области от 01 февраля 2011 года ОАО "Востоккредитбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Между ОАО "Востоккредитбанк" (кредитор) и ООО "Технострой" (заемщик) заключен кредитный договор от 31.03.2010 N 01/10016, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумме 75 000 000 руб. со сроком возврата 29.03.2013 и установленной ставкой за пользование кредитом 20% годовых.

Дополнительными соглашениями от 05.10.2010 N 1, от 26.10.2010 N 2 в кредитный договор N 01/10016 вносились урегулированные сторонами изменения.

В обеспечение исполнения указанного договора между ОАО "Востоккредитбанк" (кредитор) и Серкиным Максимом Юрьевичем (поручитель) заключен договор поручительства от 15.04.2010 N 01/10016/1, согласно которому поручитель обязался безусловно и безотзывно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 31.03.2010 N 01/10016.

При не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1.3. договора).

По правилам пункта 4.1 договора, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

На заседании Совета директоров ОАО "Востоккредитбанк" от 26.10.2010, членом которого являлся и Серкин М.Ю., единогласно принято решение (вопрос 17 повестки дня, по тексту протокола - по шестнадцатому вопросу) изменить условия по действующему кредитному договору от 31.03.2010 N 01/10016, заключенному с ООО "Технострой" - установить ежемесячный график гашения (протокол N 57).

Дополнительным соглашением сторон от 10.11.2010 договор поручительства от 15.04.2010 N 01/10016/1 расторгнут.

Полагая, что указанное дополнительное соглашение заключено с нарушением действующего законодательства, и в результате его достижения ОАО "Востоккредитбанк" утратило возможность применить солидарную ответственность к поручителю, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций") сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно указанной статье Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дополнительное соглашение от 10.11.2010 является самостоятельной сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей Серкина М.Ю. по договору поручительства.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поручительство является одним из способов обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Обязательство поручителя является дополнительным к обязательству главного должника.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из заключенных дополнительных соглашений от 05.10.2010, от 26.10.2010, по условиям которых были внесены изменения в редакцию кредитного договора от 31.03.2010 N 01/10016 пункт 1.1, пункт 2.1, пункт 2.3, пункт 2.4, пункт 5.3 не следует, что указанные изменения условий договора влекут для поручителя увеличение ответственности поручителя либо иные неблагоприятные последствия.

Довод заявителя жалобы об ухудшении его положения введением графика погашения кредита во внимание не принимается, поскольку исполнение обязательств поручителя в силу пункта 3.1 договора поручительства обусловлено неисполнением заемщиком своих обязательств перед кредитором при наступлении срока возврата кредита - не позднее 29.03.2013 (пункт 1.1), который не изменился в связи с введением графика.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Договор поручительства от 15.04.2010, оспариваемое дополнительное соглашение к нему от 10.11.2010 подписаны со стороны поручителя Серкиным М.Ю., являвшимся на тот момент председателем Совета директоров ОАО "Востоккредитбанк".

Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ возражения заявителя жалобы, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что Серкин М.Ю., принимая решение об изменений условий кредитного договора между должником и ООО "Технострой", а впоследствии и прекращения действия договора поручительства в связи с внесением изменений, принятых Советом директоров, использовал право злонамеренно, с целью нанести вред должнику по договору поручительства, лишив его права, определенного статьями 361, 363 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях Серкина М.Ю. отсутствует злоупотребление правом, подлежит отклонению, поскольку снимая обеспечение Серкин М.Ю., имеющий влияние на принятие органом управления должника управленческих решений, злоупотребил своим правом, путем совершения действий, направленных исключительно на причинение ущерба должнику, поскольку поручительство как способ обеспечения представляет собой предусмотренные законом или договором специальные меры имущественного характера, стимулирующие надлежащее исполнение обязательства должником путем создания для кредитора удовлетворения его интереса и наделения его дополнительными правами по предупреждению или устранению неблагоприятных последствий на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Сделка, совершенная с нарушением требований статьи 10 ГК РФ, ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожная сделка в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поэтому требование конкурсного управляющего о необходимости восстановления положения, существовавшего до совершения оспариваемых действий, также подлежало удовлетворению.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего в полном объеме. Выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены оспоренного судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18 января 2012 года по делу N А04-5707/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь