Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 18АП-1776/12

г. Челябинск

15 марта 2012 г.

Дело N А07-17698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя работников закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" Гордиенко Александра Олеговича и представителя акционеров должника Малыгина Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2012 по делу N А07-17698/2010 (судья Султанов В.И.).

В заседании приняли участие:

представитель работников закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" Гордиенко Александр Олегович (протокол собрания работников должника от 16.12.2011);

представитель акционеров закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" Малыгин Александр Викторович (протокол собрания акционеров должника от 30.07.2011), его представитель - Горохов И.С. (доверенность от 01.02.2012);

представители закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" - Кутдусов А.Р. (доверенность от 10.01.2012); Кареев Д.Е. (доверенность от 10.01.2012).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2011 в отношении закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" (далее - ЗАО "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика", должник), ИНН 0278031001, ОГРН 1020203235909, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Валеев Айдар Фаритович (далее - Валеев А.Ф.).

Определением суда от 18.11.2011 Валеев А.Ф. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика". Определением суда от 01.12.2011 временным управляющим должника утверждена Шигапова Гульчачак Разяповна (далее - Шигапова Г.Р.).

Решением суда от 27.12.2011 ЗАО "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шигапова Г.Р.

15.12.2011 проведено первое собрание кредиторов ЗАО "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика", не согласившись с решением которого об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, представитель работников должника и представитель акционеров обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о признании его недействительным.

В порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления представителя работников и представителя акционеров ЗАО "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" объединены судом в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2012 в удовлетворении заявлений отказано.

В апелляционных жалобах представитель работников ЗАО "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" Гордиенко Александр Олегович и представитель акционеров должника Малыгин Александр Викторович, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просили судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателей апелляционных жалоб, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам заявителей о недействительности бюллетеней для голосования кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Стройбер" (далее - ООО "Стройбер") и индивидуального предпринимателя Косухина Сергея Александровича (далее - ИП Косухин С.А.) по второму и третьему вопросам повестки дня, в которых заполнены два квадрата для голосования, что привело к неверному подсчету голосов по данным вопросам. Как указали представитель работников и представитель акционеров должника, созыв первого собрания был проведен с нарушением требований ст. 13, 15, 67, 70, 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): собрание созвано не по инициативе временного управляющего; лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов, не были уведомлены о его созыве за 5 дней до даты проведения собрания; финансовое состояние должника временным управляющим Шигаповой Г.Р. не исследовалось, сведения об имуществе должника собранию кредиторов не представлены.

ЗАО "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" в отзыве на апелляционные жалобы не согласилось с изложенными в них доводами, просило обжалуемое определение суда оставить без изменения. По мнению должника, заполнение бюллетеней для голосования представителем ООО "Стройбер" и ИП Косухина С.А. произведено в соответствии с требованиями Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов". Ввиду того, что в судебном заседании представитель названных кредиторов подтвердил соответствие бюллетеней действительному волеизъявлению кредиторов, оснований считать неверным подсчет голосов на собрании не имеется. Как полагает ЗАО "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика", проведение собрания кредиторов 15.12.2011 права и законные интересы представителя работников должника и представителя его акционеров не нарушает; довод о том, что инициатива по проведению собрания может исходить лишь от арбитражного управляющего, противоречит п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве. Относительно довода о том, что конкурсные кредиторы должника на собрании не были ознакомлены с результатами финансового анализа деятельности должника, ЗАО "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" отметило, что такой анализ был проведен бывшим временным управляющим Валеевым А.Ф., информация о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости введения конкурсного производства доведена до сведения кредиторов на собрании 02.11.2011.

Также не согласились с доводами апелляционных жалоб конкурсные кредиторы ООО "Стройбер" и ИП Косухин С.А., в отзыве просили апелляционные жалобы оставить удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц - конкурсных кредиторов должника.

В судебном заседании представитель работников и представитель акционеров ЗАО "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" поддержали поданные апелляционные жалобы, представители должника заявили свои возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, введена Арбитражным судом Республики Башкортостан в отношении ЗАО "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" 14.06.2011, временным управляющим утвержден Валеев А.Ф.

В связи с отстранением Валеева А.Ф. от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" 01.12.2011 временным управляющим должника утверждена Шигапова Г.Р.

15.12.2011 по инициативе конкурсного кредитора ИП Косухина С.А. созвано и проведено собрание кредиторов ЗАО "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика".

Из протокола N 1 собрания кредиторов от 15.12.2011 и журнала регистрации участников собрания усматривается, что собрание проведено по юридическому адресу должника, в собрании приняли участие 4 конкурсных кредитора должника, сумма требований которых в совокупности составила 80,65 % от общей суммы требований кредиторов, имеющих право голоса на собрании (т. 10, л.д. 43, 98-102). На собрании без права голоса присутствовали, в том числе, представитель работников должника и представитель акционеров ЗАО "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика".

По результатам проведения собрания кредиторами были приняты следующие решения: 1. Принять к сведению отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника; 2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства; 3. Образовать комитет кредиторов в количестве 3 членов, избрать Валиеву И.В. - представителя Финансово-экономической коллегии адвокатов, Мунасыпова И.Р. - представителя ООО "Стройбер", Косухина С.А. членами комитета кредиторов, определить полномочия комитета кредиторов: принимать любые решения и совершать любые действия, не относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов; 4. Дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять; 5. Определить кандидатуру Шигаповой Г.Р. для утверждения в следующей процедуре банкротства; 6. Реестродержателя не выбирать, возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего; 7. Выбрать представителем собрания кредиторов ООО "Стройбер".

Представитель работников ЗАО "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" и представитель его акционеров, полагая, что созыв и проведение собрания, подсчет голосов по второму и третьему вопросам повестки дня произведены в нарушение положений Закона о банкротстве, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями. Заявители указали, что арбитражный управляющий при подсчете голосов и составлении протокола собрания кредиторов от 15.12.2011 руководствовался недействительными бюллетенями для голосования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решения приняты в пределах предоставленной Законом о банкротстве собранию кредиторов компетенции, права и законные интересы акционеров и работников должника не нарушены. Суд указал, что представленные в материалы дела копии бюллетеней для голосования, с учетом пояснений представителя ИП Косухина С.А. и ООО "Стройбер", правомерно учтены при подсчете голосов, в протоколе собрания кредиторов указаны соответствующие действительному волеизъявлению названных кредиторов решения по вопросам повестки дня; представители акционеров и работников ЗАО "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" о проведении собрания кредиторов были надлежащим образом извещены путем направления уведомления по адресу должника, доказательства представления ими временному управляющему другого адреса для направления корреспонденции отсутствуют; финансовый анализ должника был проведен временным управляющим Валеевым А.Ф., представлен в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает, полагает выводы суда верными.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, заявитель должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Судом с учетом положений п. 1 ст. 73, п. 3 ст. 74 Закона о банкротстве установлено, что компетенция собрания кредиторов ЗАО "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" не нарушена. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела собрание кредиторов должника проведено 15.12.2011 по юридическому адресу должника; в собрании приняли участие конкурсные кредитора должника, сумма требований которых в совокупности составила 55 235 044 руб. 84 коп., что соответствует 80,65 % общей суммы требований кредиторов, имеющих право голоса на собрании; решения по всем вопросам повестки собрания приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомочности указанного собрания кредиторов, выводы суда в данной части являются верными.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе в том числе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет право созыва первого собрания должника конкурсным кредиторам, при этом обязанности по его организации и проведению возлагает на арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов, проведенное 15.12.2011, созвано по инициативе конкурсного кредитора ИП Косухина С.А., требование которого к должнику составляет 45,71 % общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что первое собрание кредиторов неправомочно, так как созвано не по инициативе временного управляющего, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании вышеназванных положений Закона о банкротстве.

Ссылка представителя работников должника и представителя его акционеров на неуведомление лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, о его созыве за пять дней до даты проведения собрания, подлежит отклонению, поскольку не является основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными.

В соответствии со ст. 72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены ст. 13 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В материалы дела представлены копии уведомлений о проведении первого собрания кредиторов, в которых содержатся все сведения, предусмотренные п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, доказательства направления (вручения) данных уведомлений лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, в том числе представителям акционеров и работников ЗАО "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" (т. 10, л.д. 32-42). Заявители присутствовали на собрании, имели возможность ознакомиться с повесткой дня собрания и с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Следовательно, неполучение либо несвоевременное получение заявителями уведомления о проведении собрания кредиторов не привело к нарушению прав представителей акционеров и работников должника на присутствие на данном собрании, изложение мнения по поводу голосования по вопросам повестки дня и представления материалов собранию кредиторов.

Довод заявителей о том, что до даты проведения собрания кредиторов финансовое состояние должника временным управляющим Шигаповой Г.Р. не исследовалось, сведения об имуществе должника не были представлены собранию кредиторов, в связи с чем кредиторы были вынуждены проголосовать за признание должника банкротом и открытие конкурсного производства, был надлежащим образом оценен и отклонен судом первой инстанции.

Решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства принято собранием кредиторов с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.

Непредставление временным управляющим Шигаповой Г.Р. сведений об имуществе должника не может являться основанием для признания недействительными принятых на собрании кредиторов решений, в том числе относительно следующей процедуры банкротства.

Из протокола собрания кредиторов следует, что представитель акционеров должника высказал свое мнение по второму вопросу повестки дня, однако его позиция не была поддержана конкурсными кредиторами.

Как установлено судом, ни один из кредиторов, голосовавший на собрании за обращение в арбитражный суд с заявлением об открытии в отношении должника конкурсного производства, не полагает свои права нарушенными. У суда отсутствуют основания для вывода о том, что при представлении иного финансового анализа должника или сведений о его имуществе названные конкурсные кредиторы приняли бы решение о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления.

Следует также указать, что представители работников и акционеров должника вправе заявлять доводы и возражения по поводу введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и необходимости перехода к иным процедурам, в том числе представлять доказательства возможности восстановления платежеспособности должника, при рассмотрении судом вопроса об утверждении отчета временного управляющего и введении следующей процедуры банкротства.

Ссылка подателей жалобы на ненадлежащую оценку судом доводов заявителей о недействительности бюллетеней для голосования ООО "Стройбер" и ИП Косухина С.А. по второму и третьему вопросам повестки дня, подлежит отклонению.

Заявители полагают недействительными указанные бюллетени в связи с наличием отметок в двух квадратах для голосования, предусматривающих разные варианты ответов на поставленный вопрос. Однако следует указать, что в названных бюллетенях проставлено по одному знаку в виде подписи; частичный выход знака за пределы одного квадрата не свидетельствует о проставлении голосующим отметок более чем в одном квадрате для голосования и не дает оснований полагать, что знаки были проставлены в двух квадратах, например, в каждом квадрате по знаку.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что как в бюллетенях, так и в протоколе собрания кредиторов указаны соответствующие действительному волеизъявлению ООО "Стройбер" и ИП Косухина С.А. решения по вопросам повестки дня.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель работников ЗАО "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика", представитель акционеров должника не указали, какие права и законные интересы работников и акционеров были нарушены принятыми на собрании решениями, соответствующие обстоятельства надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердили.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2012 по делу N А07-17698/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя работников закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" Гордиенко Александра Олеговича и представителя акционеров должника Малыгина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева