Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 15АП-1094/12

город Ростов-на-Дону

19 марта 2012 г.

дело N А32-21355/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего Никонова С.И.: Савчук Г.Г., представитель по доверенности от 08.08.2011 г..

от Литвиновой Л.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 48731)

от учредителя ООО "Цегла" Феничева Н.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 48728)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Литвиновой Ларисы Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2011 по делу N А32-21355/2010 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Цегла" о признании мирового соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Цегла" принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Цегла" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным мирового соглашения от 19.08.2010 г., заключенного между учредителем ООО "Цегла" Феничевым Н.А. и Литвиновой Л.И., и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 28.12.2011 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Мировое соглашение от 19.08.2010, заключенное между Феничевым Н.А. и Литвиновой Л.И., признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки: Литвиновой Ларисе Ивановне определено возвратить в конкурсную массу ООО "Цегла" недвижимое имущество, расположенного в Краснодарском крае, Крыловском районе, ст.Крыловской, пер. Заводской д. 6: погрузочная литер Г5 площадью 38,3 кв.м.; погрузочная литер Г13 площадью 12,1 кв.м., погрузочная литер Г12 площадью 159 кв.м., навес литер Г11 площадью 846,9 кв.м., навес литер Г10 этажность 1 площадью 784 кв.м., навес литер Г9 этажность 1 площадью 784 кв.м., навес литер Г8 этажность 1 площадью 810,5 кв.м., навес литер Г7 этажность 1 площадью 819,3 кв.м., навес литер Г6 этажность 1 площадью 807,8 кв.м., навес литер Г5 этажность 1 площадью 857,9 кв.м., навес литер Г4 этажность 1 площадью 678,4 кв.м., гараж литер Г3 этажность 1 площадью 293,2 кв.м., столовая литер В2 этажность 1 площадью 33,3 кв.м., магазин литер В1 этажность 1 площадью 59,9 кв.м., контора литер В этажность 1 площадью 37,1 кв.м., печь литер Б этажность 1 площадью 882 кв.м.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Литвинова Л.И. обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Литвинова Л.И. просит определение суда от 28.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказать. Податель жалобы полагает, что не подлежит оспариванию по заявлению конкурсного управляющего мировое соглашение, утвержденное судом. Суд первой инстанции не применил нормы о преюдиции.

В отзыве на апелляционную жалобу Литвиновой Л.И. конкурсный управляющий ООО "Цегла" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. От УФРС по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Суд определил ходатайство удовлетворить.

Феничев Н.А. и Литвинова Л.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 19.08.2010 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Литвиновой Ларисы Ивановны к Феничеву Николаю Александровичу, с участием третьего лица ООО "Цегла", о взыскании суммы процентов по договорам займа в размере 1 млн. руб. и 250 тыс. руб.

По условиям мирового соглашения, заключенного между Феничевым Н.А., Литвиновой Л.И. и ООО "Цегла":

Феничев Н.А. признает исковые требования Литвиновой Л.И. в полном объеме.

Литвинова Л.И. согласна получить от Феничева Н.А. возврат переданных ему ранее денежных средств и процентов, положенных Литвиновой Л.И. по договорам займа N 1 от 12.01.2008 года, по которому Феничеву Н.А. передано пять миллионов рублей и N 2 от 19.01.2009, по которому Феничеву Н.А. передано пять миллионов рублей, а также предусмотренных указанными договорами в размере 10 % годовых, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, отступным в виде имущества, принадлежащего Феничеву Н.А. и оформленного на ООО "Цегла", учредителем которого на 100% является Феничев Н.А.

3. За Литвиновой Ларисой Ивановной признается право собственности на недвижимое имущество, оформленное на ООО "Цегла" ИНН 2338007 578 ОГРН 1022304103161 и расположенного в Краснодарском крае, Крыловском районе, ст. Крыловской, пер. Заводской д. 6: погрузочная литер Г5 площадью 38,3 кв.м.; погрузочная литер Г13 площадью 12,1 кв.м., погрузочная литер Г12 площадью 159 кв.м., навес литер Г11 площадью 846,9 кв.м., навес литер Г10 этажность 1 площадью 784 кв.м., навес литер Г9 этажность 1 площадью 784 кв.м., навес литер Г8 этажность 1 площадью 810,5 кв.м., навес литер Г7 этажность площадью 819,3 кв.м., навес литер Г6 этажность 1 площадью 807,8 кв.м., навес литер Г5 этажность 1 площадью 857,9 кв.м., навес литер Г4 этажность 1 площадью 678,4 кв.м., гараж литер Г3 этажность 1 площадью 293,2 кв.м., столовая литер В2 этажность 1 площадью 33,3 кв.м., магазин литер В1 этажность 1 площадью 59,9 кв.м., контора литер В этажность 1 площадью 37,1 кв.м., печь литер Б этажность 1 площадью 882 кв.м., при этом право собственности ООО "Цегла" на указанное имущество прекращается.

4.За Литвиновой Ларисой Ивановной признается право собственности на инвентарь, движимое имущество, офисное оборудование, указанное в акте от 17.04.2010.

5.Исключить Феничева Николая Александровича и ООО "Цегла" из числа собственников на имущество, указанное в п. 3 и 4 мирового соглашения.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и уведомления об отсутствии сведений в ЕГРП от 15.02.2011 Литвинова Лариса Ивановна является правообладателем спорного имущества, за исключением имущества: погрузочная литер Г5, навес литер Г17, печь литер В, о которых сведения из ЕГРП не представлены.

Определением суда от 30 июля 2010 г. заявление кредитора Забелина Кирилла Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Цегла" принято к производству.

Определением суда от 01.09.2010 в отношении ООО "Цегла" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 22.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом).

Посчитав мировое соглашение, утвержденное Октябрьским районным судом г.Краснодара 19.08.2010, недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Цегла" обратился в арбитражный суд с требованиями о признании указанного мирового соглашения недействительным.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут оспариваться определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету об оценке имущества, право собственности на которое перешло к Литвиновой Л.И. на основании оспариваемого мирового соглашения от 19.08.2010 г.., рыночная стоимость спорного имущества составила 22 980 502 руб. Из материалов дела следует, что задолженность Феничева Н.А. перед Литвиновой Л.И. составляет 11 250 000 руб., в том числе 10 000 000 руб. основного долга и 1 250 000 руб. процентов. Таким образом, Феничев Н.А. в счет своего долга перед Литвиновой Л.И. передал в ее собственность имущество ООО "Цегла", учредителем которого Феничев Н.А. является, общей стоимостью 22 980 502 руб., то есть в два раз превышающей сумму образовавшейся задолженности. Мировое соглашение между сторонами утверждено судом 19.08.2010 г, то есть после принятия к производству заявления кредитора Забелина Кирилла Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Цегла".

Как разъясняется в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона не требуется, чтобы она уже была исполнена сторонами, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В пункте 9 названного постановления разъясняется, что при совершении подозрительной сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции указал, что причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие утверждения мирового соглашения по сумме задолженности, которая значительно меньше стоимости переданного имущества должника, чем был уменьшен объем конкурсной массы ООО "Цегла".

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчики не представили доказательств того, что стоимость переданного Литвиновой Л.И. имущества равноценна заявленному исковому требованию Литвиновой Л.И. к учредителю Феничеву Н.А., равно как и не доказали, что спорное имущество имеет какую-либо иную стоимость, отличную от установленной арбитражным управляющим в результате оценки имущества должника. Суд первой инстанции правильно указал, что Феничев Н.А. на момент заключения мирового соглашения не являлся руководителем ООО "Цегла", в связи с чем не вправе был распоряжаться имуществом юридического лица.

Оценив доводы и доказательства, представленные в материалы дела, принимая во внимание то, что в результате заключения мирового соглашения сторона мирового соглашения получила неравноценное встречное исполнение обязательства, в связи с чем конкурсная масса должника была уменьшена и имущественным правам кредиторов был причинен ущерб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования конкурсного управляющего ООО "Цегла" Уточкина А.В. о признании мирового соглашения от 19.08.2010, заключенного между Феничевым Н.А. и Литвиновой Л.И., недействительным и применении последствий недействительности сделки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судебной коллегией учитывается следующее.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу п. 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу пункту 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы.

Согласно п. 1 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Из смысла данной нормы следует, что с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

В силу требований пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица, следовательно, извещение учредителя об изменении условий договора, заключенного с юридическим лицом, не может оцениваться как извещение юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. На основании пп. 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Таким образом, Феничев Н.А., являющийся учредителем ООО "Цегла", не вправе был передавать в собственность Литвиновой Л.И. имущество, принадлежащее юридическому лицу ООО "Цегла".

Судебной коллегией установлено, что между ООО "Цегла" и Литвиновой Л.И. не заключались договоры займа, Литвинова Л.И, не передавала названному юридическому лицу денежные средства по каким-либо иным основаниям, что не оспаривается сторонами спора.

Учитывая, что между ООО "Цегла" и Литвиновой Л.И. не существовало обязательственных отношений, передача спорного имущества ООО "Цегла" в собственность Литвиновой Л.И. по обязательствам его учредителя Феничева Н.А., является незаконной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), если сделка, признанная в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, названные положения закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке.

Признав мировое соглашение от 19.08.2010, заключенное между Феничевым Н.А. и Литвиновой Л.И. недействительным, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, правильно указал, что в данном случае применению подлежит односторонняя реституция, поскольку ООО "Цегла" не имеет перед Литвиновой Л.И. денежных обязательств, а Литвинова Л.И. не имеет к должнику денежных требований, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил, что Литвиновой Ларисе Ивановне надлежит возвратить в конкурсную массу ООО "Цегла" недвижимое имущество, расположенного в Краснодарском крае, Крыловском районе, ст.Крыловской, пер. Заводской д. 6: погрузочная литер Г5 площадью 38,3 кв.м.; погрузочная литер Г13 площадью 12,1 кв.м., погрузочная литер Г12 площадью 159 кв.м., навес литер Г11 площадью 846,9 кв.м., навес литер Г10 этажность 1 площадью 784 кв.м., навес литер Г9 этажность 1 площадью 784 кв.м., навес литер Г8 этажность 1 площадью 810,5 кв.м., навес литер Г7 этажность 1 площадью 819,3 кв.м., навес литер Г6 этажность 1 площадью 807,8 кв.м., навес литер Г5 этажность 1 площадью 857,9 кв.м., навес литер Г4 этажность 1 площадью 678,4 кв.м., гараж литер Г3 этажность 1 площадью 293,2 кв.м., столовая литер В2 этажность 1 площадью 33,3 кв.м., магазин литер В1 этажность 1 площадью 59,9 кв.м., контора литер В этажность 1 площадью 37,1 кв.м., печь литер Б этажность 1 площадью 882 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий уплатил госпошлину при подаче заявления 6000 руб. и при подаче заявления об обеспечительных мерах 1000 руб., тогда как всего подлежало уплате 6000 руб. /4000 заявление + 2000 меры/.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб. следует возвратить ООО "Цегла" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2011 по делу N А32-21355/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО "Цегла" с Литвиновой Ларисы Ивановны госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3000 руб.

Взыскать в пользу ООО "Цегла" с Феничева Николая Александровича госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3000 руб.

Взыскать в доход федерального бюджета с Литвиновой Ларисы Ивановны госпошлину за рассмотрение жалобы в сумме 2000 руб.

Возвратить ООО "Цегла" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева