Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 15АП-1559/12

город Ростов-на-Дону

19 марта 2012 г.

дело N А32-8211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А.

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русич"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2011 по делу N А32-8211/2011-38/210-Б-317-УТ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (ИНН 2309064660,

ОГРН 1022301612739)

об установлении размера требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Центр-Югжилпромстрой"

(ИНН 2308070981, ОГРН 1022301194574)

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр-Югжилпромстрой" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края общество с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление Краснодар" (далее - ООО "ССМУ "Краснодар", кредитор, заявитель) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 6 659 576 руб., из которых 6 550 000 руб. - сумма основного долга по договору займа и 109 576 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.08.2011 включены требования ООО "ССМУ "Краснодар" в размере 6 550 000 руб. основной долг, 55 538 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО "Центр-Югжилпромстрой" в состав третьей очереди.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела соответствующими доказательствами, суду не представлено доказательств исполнения должником принятых на себя обязательств. Суммы процентов за пользование чужими денежными средствами определена судом на основании расчета, представленного временным управляющим должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Русич" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 22.08.2011.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения дела по существу, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель не подтвердил факт оприходования денежных средств по договору беспроцентного займа, судом не выяснен факт перевода денежных средств. Судом не установлено, производились ли ООО "Центр-Югжилпромстрой" переводы денежных средств в адрес ООО "ССМУ "Краснодар", тогда как такие переводы фактически осуществлялись и могут быть зачтены в счет уплаты долга по договору беспроцентного займа.

От временного управляющего должника Волик Ю.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2011 введено в отношении ООО "Центр-Югжилпромстрой" наблюдение, утвержден временным управляющим Волик Юрий Геннадьевич.

На основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ООО "ССМУ "Краснодар" обратилось в суд с заявлением о включении его требований в сумме 6 659 576 рублей, основанных на договоре беспроцентного займа от 03.03.2011 б/н, в реестр требований кредиторов должника.

По условиям указанного договора займодавец (ООО "ССМУ "Краснодар") обязался предоставить заемщику (ООО "Центр-Югжилпромстрой") беспроцентный займ, а последний обязался возвратить заем до 04.04.2011 (п. 1 договора). Сумма займа составляет 10 000 000 руб. (п. 2 договора).

Займодавец выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению суммы займа, перечислив заемщику денежные средства в размере 6 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 247 от 28.03.2011, N 214 от 23.03.2011, N 115 от 28.02.2011, N 114 от 28.02.2011, N 147 от 28.02.2011, N 149 от 16.02.2011, а также выписками по расчетному счету ООО "Центр-Югжилпромстрой" N 40702810700000000073 в Банке "Первомайский" (ЗАО) г. Краснодар, однако ООО "Центр-Югжилпромстрой" принятые на себя обязанности по возврату суммы займа не выполнило, таким образом, задолженность перед заявителем составила 6 550 000 руб.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что передача денежных средств в сумме 6 550 000 рублей подтверждается платежными поручениями и выписками банка. Должник, а также арбитражный управляющий возражений относительно заявленного требования не предъявили.

Доводы подателя жалобы о документальном неподтверждении факта оприходования (получения) денежных средств по договору беспроцентного займа от 03.02.2011 б/н в размере 6 550 000 руб., о том, что договор займа и платежные документы заемщика о получении денежных средств не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими заключение договора займа, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, материалов дела и существующей судебно-арбитражной практики.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо заявлений о фальсификации доказательств в порядке и форме, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, должник признал получение спорных денежных средств.

С учетом положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской федерации и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Каких-либо доказательств, подтверждающих неполучение денежных средств должником от ООО "ССМУ "Краснодар", либо их возврат должником не представлено.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности и взаимной связи, установил действительную волю сторон с учетом цели договора, пришел к обоснованному выводу о фактическом получении должником денежных средств по договору, заключенному с ООО "ССМУ "Краснодар".

Размер задолженности сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для включения предъявленного ООО "ССМУ "Краснодар" требования в размере 6 550 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Как видно из материалов дела, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 576 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежат включению проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 04.04.2011 по дату введения процедуры. Вместе с тем, расчет суммы процентов произведен судом первой инстанции неверно. Кроме этого, в отказной части процентов суд первой инстанции в резолютивной части определения не высказался по существу, тогда как в соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на дату введения наблюдения.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.98 (в редакции от 04.12.00) и установил, что проценты, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 6 550 000 руб. за период просрочки с 04.04.2011 по 09.05.2001 включительно (36 дней) при ставке рефинансирования 8,25 % составляют 54 037 руб. (6 550 000 * 36 * 8,25/36000).

Проценты за пользование чужими денежными средствами учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с указанными обстоятельствами определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2011 по делу N А32-8211/2011 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Центр-Югжилпромстрой" требования ООО "ССМУ "Краснодар" в сумме 6 604 037 руб., в том числе: 6 550 000 руб. основного долга, 54 037 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить ООО "Русич" из федерального бюджета РФ 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко