Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 15АП-4164/13

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2013 г.

дело N А32-8211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от ООО "Специализированное Строительно-монтажное управление "Краснодар": Ситникова Т.Н., представитель по доверенности от 03.12.2012,

от ООО СМУ "Краснодар": Белая И.Е., представитель по доверенности от 29.10.2012 (до перерыва),

от ООО "СБ Инвест": Чалова О.Н., представитель по доверенности от 20.07.2012,

от ООО "Центр-Югжилпромстрой": Сергиенко Р.И., представитель по доверенности (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБ Инвест" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2013 по делу N А32-8211/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Строительно-монтажное управление "Краснодар" об отмене обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр-Югжилпромстрой" (ИНН 2308070981, ОГРН 1022301194574)

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр-Югжилпромстрой" (далее - должник) обратилось ООО "Специализированное Строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - заявитель) с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по заявлению ООО "Русич" определением арбитражного суда от 25.12.2012.

Свое требование заявитель мотивировал тем, что должник передал ему свои права и обязанности застройщика по договорам участия в долевом строительстве от 21.03.2011 N N 75 и 76, в том числе права аренды земельного участка, на котором осуществляется строительство объектов долевого строительства. Замена лица в обязательстве привела к тому, что имущество, находящееся у должника, в отношении которого приняты обеспечительные меры, было передано последним новому лицу в обязательстве - застройщику ООО "Специализированное Строительно-монтажное управление "Краснодар". Заявитель при наличии обеспечительных мер лишен возможности осуществлять надлежащим образом права и обязанности застройщика, что может нарушить права дольщиков, инвестировавших свои денежные средства в строительство.

Определением от 05.03.2013 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 по настоящему делу N А32-8211/2011-38/210.

ООО "СБ Инвест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда от 05.03.2013 и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Специализированное Строительно-монтажное управление "Краснодар" просит определение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Центр-Югжилпромстрой" просит определение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 25.12.2012 по заявлению ООО "Русич" приняты обеспечительные меры в целях сохранения конкурсной массы должника: наложен арест на объекты долевого строительства должника, находящиеся в 22-этажном 152-квартирном монолитно-кирпичном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями в Западном внутригородском округе города Краснодара, Литер "1,1А", расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Рождественская Набережная, 7/1.

Наложен арест на объекты долевого строительства, находящиеся в 22-этажном 152-квартирном монолитно-кирпичном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями в Западном внутригородском округе города Краснодара, Литер "2,2А", расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Рождественская Набережная, 7/1.

Запрещено Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить государственную регистрацию сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения объектов долевого строительства, находящихся в 22-этажном 152-квартирном монолитно-кирпичном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями в Западном внутригородском округе города Краснодара, Литер "1,1А", расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Рождественская Набережная, 7/1.

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить государственную регистрацию сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения объектов долевого строительства, находящихся в 22-этажном 152-квартирном монолитно-кирпичном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями в Западном внутригородском округе города Краснодара, Литер "2,2А", расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Рождественская Набережная, 7/1.

Запрещено должнику ООО "Центр-Югжилпромстрой", ООО "СМУ "Краснодар" и иным третьим лицам, производить какие-либо действия, направленные на отчуждение или возможность отчуждения в отношении объектов долевого строительства, находящихся в 22-этажном 152-квартирном монолитно-кирпичном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями в Западном внутригородском округе города Краснодара, Литеры "1,1А", "2,2А", расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Рождественская набережная, 7/1 и указанных в договорах участия в долевом строительстве N 75 и N 76 от 21.03.11.

В обоснование заявленного требования о принятии обеспечительных мер ООО "Русич" ссылалось на то обстоятельство, что 21.03.2011 между ООО "Центр-Югжилпромстрой" и ООО "СМУ "Краснодар" были заключены договоры участия в долевом строительстве N N 75 и 76, по которым ООО "СМУ "Краснодар" приобрело имущество должника - объекты долевого строительства (квартиры) по заведомо заниженной цене с отсрочкой исполнения обязательства по оплате, что может привести в дальнейшем к невозможности возвращения в конкурсную массу должника имущества, отчужденного по указанным сделкам. В свою очередь данные сделки могут быть оспорены по специальным основаниям в рамках дела о банкротстве ООО "Центр-Югжилпромстрой", поскольку имеют своей целью причинение вреда интересам кредиторов и направлены на уменьшение конкурсной массы должника.

Определением суда от 30.01.2012 по делу N А32-8211/2011-38/210-Б-275-УТ заявление ООО "СБ Инвест" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена в порядке процессуального правопреемства замена заявителя ООО "Русич" по его требованию о включении 643 627 061,41 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Центр-Югжилпромстрой" на ООО "СБ Инвест".

Требованиями части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что при принятии судом обеспечительной меры суд не располагал сведениями о том, что права застройщика спорных объектов должником были переданы иному лицу, а именно ООО "ССМУ "Краснодар".

Так, 21.03.2011 между ООО "Центр-Югжилпромстрой" и ООО "СМУ "Краснодар" были заключены договоры участия в долевом строительстве от 21.03.2011 N N 75 и 76, где ООО "СМУ "Краснодар" выступало участником долевого строительства, осуществляющим инвестирование строительства объектов долевого строительства в 22-этажном 152-квартирном монолитно-кирпичном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями в Западном внутригородском округе города Краснодара, Литеры "1,1А", "2,2А", которые должник обязался передать ему после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов в срок - 4 квартал 2011 года.

25.04.2012 между ООО "Центр-Югжилпромстрой", ООО "СМУ "Краснодар" (далее - участник долевого строительства) и ООО "Специализированное Строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - новый застройщик) были заключены дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве от 21.03.2011 N N 75 и 76, согласно которым права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве от 21.03.2011 NN 75 и 76 с согласия участника долевого строительства были переданы новому застройщику ООО "ССМУ "Краснодар". Данные дополнительные соглашения прошли государственную регистрацию 28.04.2012.

Дополнительными соглашениями от 24.07.2012, заключёнными между участником долевого строительства и новым застройщиком, стороны продлили сроки оплаты цены указанных договоров до 30.06.2013, сроки получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов до 30.03.2013 и сроки передачи новым застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства до 30.09.2013. Указанные дополнительные соглашения зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 03.08.2012.

Кроме того, дополнительными соглашениями от 18.09.2012 к договорам участия в долевом строительстве от 21.03.2011 N N 75 и 76 и иными дополнительными соглашениями к иным договорам участия в долевом строительстве, представленными в материалы дела на 96-ти листах и прошедшими государственную регистрацию, стороны пришли к соглашению, что должник передает ООО "Специализированное Строительно-монтажное управление "Краснодар" с согласия дольщиков свои права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении конкретных поименованных в дополнительных соглашениях объектов долевого строительства.

Ранее, 19.12.2011, должник и новый застройщик заключили договор уступки права аренды земельного участка, на котором осуществляется строительство объектов долевого строительства, в том числе по договорам участия в долевом строительстве от 21.03.2011 N N 75 и 76.

В своем письме от 12.10.2010 N 3070026 Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар пояснил, что администрация муниципального образования город Краснодар считает возможным в пределах срока договора передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.02.2007 N 4300014805 третьему лицу при условии сохранения его целевого использования (листы дела 24 - 25 том 12).

Суд установил, что на момент принятия обеспечительных мер, 25.12.2012, права и обязанности застройщика по договорам участия в долевом строительстве от 21.03.2011 N N 75 и 76 были переданы иной специализированной строительной организации - ООО "Специализированное Строительно-монтажное управление "Краснодар", о чем суду на момент вынесения определения от 25.12.2012 известно не было.

В настоящее время, ООО "Специализированное Строительно-монтажное управление "Краснодар" обязано осуществлять права застройщика по строительству объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве от 21.03.2011 N N 75 и 76 с привлечением денежных средств участников такого строительства, которые, в свою очередь, уже произвели частичную оплату по договорам и не могут быть лишены своего права на получение причитающихся им квартир (объектов долевого строительства).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом, в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных части 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве направлены на сохранение конкурсной массы должника, и могут быть приняты только в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, а не иным участникам гражданских правоотношений.

Судом установлено, что ранее принятые обеспечительные меры о наложении ареста и о запрете распоряжения имуществом, не принадлежащим должнику, нарушают права и законные интересы собственника такого имущества и иных третьих лиц, с которыми заключены договоры долевого участия, в данном случае - права ООО "Специализированное Строительно-монтажное управление "Краснодар", ООО "СМУ "Краснодар" и иных третьих лиц (участников долевого строительства).

С учетом изложенного, поскольку права застройщика от ООО "Центр- Югжилпромстрой" по спорным объектам перешли к ООО "ССМУ "Краснодар", принимая во внимание отсутствие оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 25.12.2012 по заявлению ООО "Русич", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство заявителя об отмене обеспечительных мер, принятых судом 25.12.2012, следует удовлетворить, обеспечительные меры отменить.

Возражения ООО "СБ Инвест" обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку по существу относятся к оспариванию сделок, которые подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве по правилам, установленным Законом о банкротстве.

Довод ООО "СБ Инвест", со ссылкой на выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.13, о том, что не все спорные квартиры принадлежат гражданам (дольщикам) на праве долевой собственности, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку в материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 14.03.13, опровергающая данный довод.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2013 по делу N А32-8211/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко