Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 15АП-1480/12

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2012 г.

дело N А32-8211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скрипченко Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2011 по делу N А32-8211/2011-38/210-Б

по ходатайствам Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару, общества с ограниченной ответственностью "Юг-Жилпромстрой"

о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ)

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр-Югжилпромстрой" (ИНН 2308070981,

ОГРН 1022301194574)

принятое в составе судей Тумановой Л.Р., Гордюка А.В., Языкова Е.Б.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Жилпромстрой" (далее - должник) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Краснодару, уполномоченный орган, заявитель) и общество с ограниченной ответственностью "Юг-Жилпромстрой" (далее - ООО "Юг-Жилпромстрой", заявитель) с ходатайствами о применении при банкротстве ООО "Центр-Югжилпромстрой" правил параграфа 7 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Определением суда от 08.12.2011 удовлетворены ходатайства ФНС России в лице ИФНС N 1 по г. Краснодару и ООО "Юг-Жилпромстрой" о применении при банкротстве ООО "Центр-Югжилпромстрой" правил параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ от 12.07.2011 N210-ФЗ). Суд определил применить при банкротстве ООО "Центр-Югжилпромстрой" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Скрипченко Олег Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 08.12.2011, указав, что положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ, только после даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ. Податель жалобы считает, что, исходя из общих положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ нормы ч. 2, 3 ст. 223 данного закона должны применены по аналогии к ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 17 и 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников долевого строительства, таким образом, правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ могут быть применены в отношении ООО "Центр-Югжилпромстрой" только в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС N 1 по г. Краснодару просит оставить жалобу Скрипченко О.Н. без удовлетворения, определение суда от 08.12.2011 без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2011 в отношении ООО "Центр-Югжилпромстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волик Юрий Геннадьевич.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения сделана в газете "Коммерсантъ" от 21.05.2011 N 90.

13.10.2011 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством о применении при банкротстве ООО "Центр-Югжилпромстрой" правил параграфа 7 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

19.10.2011 конкурсный управляющий ООО "Юг-Жилпромстрой" Рыбаченко В.Н. обратился в суд с заявлением о признании за должником статуса застройщика, применить при банкротстве ООО "Центр-Югжилпромстрой" правила параграфа 7 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства" глава IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков. Указанные положения вступили в силу 15.08.2011.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 3 ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ), применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ; положения параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

Права дольщиков защищаются Конституцией РФ, гарантирующей право на жилище (ст. 40), а также ГК РФ, Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Введение в действие названного параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве привело к тому, что впервые дана регламентация тех вопросов, которые возникают при банкротстве подобных организаций, включая передачу прав застройщика (порядок, условия и т.п.) правила указанного параграфа обеспечивают приоритетную защиту интересов физических лиц, профинансировавших строительство жилья.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.1 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Частью 3 указанной статьи установлено, что если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правомерно установил, что должник является застройщиком. В рамках процедуры наблюдения ООО "Центр-Югжилпромстрой" по правилам статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника денежные требования кредиторов. Кроме того, в производстве арбитражного суда в рамках дела о банкротстве имеются не рассмотренные требования кредиторов по денежным обязательствам, так же кредиторами должника заявлены требования о передаче жилых помещений.

Должник не оспаривает наличие денежных обязательств и обязательств имущественного характера перед кредиторами - участниками долевого строительства на основании возмездных договоров участия в долевом строительстве. Возражений должника относительно применения при банкротстве ООО "Центр-Югжилпромстрой" правил параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ) в материалы дела не поступило.

По смыслу ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" применение положений нового параграфа на любой стадии арбитражного процесса, в том числе по делам, возбужденным до вступления в силу внесенных в Закон о банкротстве изменений, обусловлено необходимостью судебной защиты участников долевого строительства застройщика, в отношении которого инициирована процедура банкротства в деле о банкротстве.

Участник строительства вправе предъявить свое требование о передаче жилого помещения и включении этого требования в реестр требований о передаче жилых помещений после опубликования определения суда о признании должника застройщиком и применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку вышеуказанные изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" вступили в законную силу до обращения заявителей с ходатайствами о применении при банкротстве правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание наличие требований кредиторов о передаче жилых помещений, которые подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в целях защиты прав и законных интересов участников долевого строительства, а также, учитывая то обстоятельство, что отсутствуют основания, наличие которых препятствует применить при банкротстве должника правила 7-го параграфа ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данные ходатайства.

Довод подателя жалобы о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ только в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения, не соответствует Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайства ФНС России в лице ИФНС N 1 по г. Краснодару и ООО "Юг-Жилпромстрой" о применении при банкротстве ООО "Центр-Югжилпромстрой" правил параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ от 12.07.2011 N210-ФЗ) и правомерно указал на применение в настоящем деле правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 15.12.2011 в размере 2 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить Скрипченко О.Н. из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2011 по делу N А32-8211/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Скрипченко Олегу Николаевичу из федерального бюджета РФ 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева