Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 19АП-5382/10

г. Воронеж

16 марта 2012 г.

Дело N А35-12705/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИП Быкова А.А.: Быков А.А., паспорт РФ.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быкова А.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2011 года по делу N А35-12705/2009 (судья А.И. Шумаков), принятое по заявлению ООО "Знаменская Нива" в лице конкурсного управляющего к индивидуальному предпринимателю Быкову А.А. о признании недействительной сделки по передаче сельхозтехники и транспортных средств должником - ООО "Знаменская Нива" индивидуальному предпринимателю Быкову А.А., совершенную в период с 23.11.2009 г. по 07.12.2009 г. и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Знаменская Нива" в лице конкурсного управляющего Колмогоровой Л.А. обратилось в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного Курской области от 01.11.2011 г. удовлетворено заявление ОО "Знаменская Нива" в лице конкурсного управляющего к индивидуальному предпринимателю Быкову Алексею Алексеевичу о признании недействительной сделки по передаче сельхозтехники и транспортных средств должником - ООО "Знаменская Нива" индивидуальному предпринимателю Быкову А.А., совершенную ООО "Знаменская Нива" в период с 23.11.2009 г. по 07.12.2009 г. и применении последствий недействительности сделки по делу, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы к ООО "Знаменская Нива" о признании несостоятельным (банкротом). Признана недействительной сделка по передаче сельхозтехники и транспортных средств должником - ООО "Знаменская Нива" индивидуальному предпринимателю Быкову А.А., совершенную ООО "Знаменская Нива" в период с 23.11.2009 г. по 07.12.2009 г. Применены последствия недействительности сделок. С индивидуального предпринимателя Быкова Алексея Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Знаменская Нива" взыскано 446 830 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, жалобу Быков А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Быков А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения Быкова А.А., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 10 августа 2010 года по делу N A35-12705/2009 ООО "Знаменская Нива" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Колмогорова Людмила Афанасьевна.

Конкурсным управляющим было установлено, что на основании решения Арбитражного суда Курской области от 27 августа 2009 по делу N А35-3277/2009 был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "Знаменская Нива" в пользу ИП Быкова Алексея Алексеевича 436 600 рублей долга, а также 10 232 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 446 832руб. На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 сентября 2009 года возбуждено исполнительное производство N 38/33/24211/1/2009.

В июне 2009 года генеральный директор ООО "Знаменская Нива" Павленко Андрей Сергеевич предложил погасить указанный долг сельхозтехникой и транспортными средствами, поскольку денежных средств на расчетном счете ООО "Знаменская Нива" не было. Данное предложение было принято Быковым А.А. В период с 23 ноября по 7 декабря 2009 года главный инженер ООО "Знаменская Нива" Скоков Р.Ю. передал Быкову А.А. следующую сельхозтехнику и транспортные средства: Дон - 1500А год 1993; Дон - 1500А год 1991; Дон - 1500А год 1991; УАЗ - 315192; УАЗ - 2151; сцеп катков ЗКВ Г 1,4; трактор МТЗ-80; зерновая сеялка С3-3,6А (2 шт.); трактор ЮМЗ-6; погрузчик ПЭ 0,8; трактор Т-150Г (2шт.); трактор Т-70; ГАЗ - 3307, о чем была составлена расписка.

28 декабря 2009 года на имя судебного пристава-исполнителя Коровкина В.А. поступило заявление от Быкова Алексея Алексеевича, в котором он излагает, что задолженность по исполнительному листу (серия АС N 000552277 от 16 июля 2009 года) в размере 446 832 руб. погашена полностью, претензий к ООО "Знаменская Нива" он не имеет. 28.12.2009 г. судебный пристав-исполнитель Коровкин В.А., рассмотрев материалы исполнительного производства N 38/33/2421/1/2009, возбужденного 02 сентября 2009 года, постановил окончить данное исполнительное производство.

ООО "Знаменская Нива" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Быкову А.А. о признании недействительной указанной сделки по передаче сельхозтехники и транспортных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 94 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в очередности, указанной в данном законе.

Положения ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основываясь на положениях ст.89 названного закона, имущество должника должно быть реализовано на торгах. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Вместе с тем, отчуждение вышеуказанного имущества было совершено с нарушением указанных норм закона вне рамок исполнительного производства.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий должника полагает, что оспариваемая по настоящему заявлению сделка является недействительной на основании ч. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и она может быть признана недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Норма п. 1 ст. 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", введена в действие Федеральным законом от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 г.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

К таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Учитывая, что спорное имущество передавалось в период с 23 ноября 2009 г. по 07 декабря 2009 г., то есть после вступления в действие Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ - 05.06.2009 г., то спорная сделка может быть признана судом недействительной по правилам п. 1 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела усматривается, что 14 декабря 2009 года в Арбитражный суд Курской области было подано заявление о признании должника - ООО "Знаменская Нива" банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод сделка по передаче имущества ООО "Знаменская Нива" ИП Быкову Алексею Алексеевичу влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, а именно Быкову А.А., перед другими кредиторами, поименованными в справке конкурсного управляющего, поскольку данная сделка была совершена за месяц до принятия заявления о признании ООО "Знаменская Нива" банкротом, т.е. до 14 декабря 2009 года.

При этом, рыночная оценка переданного имущества в период действия исполнительного производства произведена не была; имущество не вошло в конкурсную массу, а Быков А.А. получил за его счет удовлетворение своих требований к должнику вне рамок дела о банкротстве, минуя очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, Требования Быкова А.А. удовлетворены предпочтительно перед иными кредиторами.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Материалами дела подтверждается, в том числе пояснениями Быкова А.А., что техника была продана Кутепову Владимиру Вениаминовичу. При этом, Быков А.А. подтвердил, что спорное имущество у него отсутствует.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (восстановление положения, существовавшего до заключения сделки), при этом, применить последствия недействительности сделки возможно лишь в отношении сторон этой сделки.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно взыскал с Быкова А.А. 446830 руб., восстановив долг ООО "Знаменская Нива" перед ИП Быковым А.А. в указанной сумме по состоянию на 23 ноября 2011 г.

Вместе с тем, с учетом отсутствия имущества у Быкова АА., особого правового статуса одной из сторон по сделке - нахождение в стадии банкротства ООО "Знаменская Нива", арбитражный суд правомерно разъяснил Быкову А.А. о приобретении им права требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что из обжалуемого судебного акта неясно, когда Колмогорова Л.А. была назначена конкурсным управляющим, является несостоятельным, поскольку не влияет на законность и обоснованность выводов о недействительности спорной сделки, изложенные в определении Арбитражного суда Курской области от 01.11.2011 г.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Иск по такому требованию может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о незаконном восстановлении конкурсному управляющему срока подачи заявления без имеющихся оснований для восстановления срока, не может быть принят во внимание, поскольку рассматриваемое заявление конкурсного управляющего подано в пределах срока исковой давности по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10 августа 2010 года по делу N A35-12705/2009 ООО "Знаменская Нива" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Колмогорова Людмила Афанасьевна.

С заявление об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 05 июля 2011 года.

Доказательств иного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Быков А.А. не располагал информацией о неплатежеспособности должника, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции в связи с тем, что, начиная с 02.09.2009 года - дата возбуждения исполнительного производства по 28.12.2009 года - дата окончания исполнительного производства, не погашались требования Быкова А.А. за счет денежных средств должника ввиду их отсутствия. Погашение долга произведено в полном объеме 28.12.2009 года в соответствии с объяснениями Быкова А.А. имуществом должника.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 01.11.2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2011 года по делу N А35-12705/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова