Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 18АП-1369/12

г. Челябинск

22 марта 2012 г.

Дело N А07-17698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский дом" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2012 по делу N А07-17698/2010 (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский дом" - Мунасыпов И.Р. (доверенность от 20.02.2012);

закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" - Кутдусов А.Р. (доверенность N 1-2012 от 10.01.2012)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2011 в отношении закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" (ИНН 0278031001, ОГРН 1020203235909, далее - общество "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика", должник) введена процедура наблюдения.

Определением суда от 01.12.2011 временным управляющим утверждена Шигапова Гульчачак Разяповна (далее - временный управляющий).

13.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Кондитерский дом" (далее - общество "Кондитерский дом") обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением суда от 10.01.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество "Кондитерский дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение норм материального права.

По мнению общества "Кондитерский дом", из анализа статей 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) следует, что лицо (третье лицо), имеющее намерение погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, направляет соответствующее заявление в суд. Указанные нормы Закона о банкротстве не устанавливают ограничения по времени подачи заявлений о намерении. Заявление было подано до окончания процедуры конкурсного производства, рассматривалось в процедуре конкурсного производства, в связи с чем правовых оснований для отказа в его удовлетворении не имелось. Кроме того, пунктом 5 статьи 125 Закона о банкротстве установлено, что единственным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления является отказ заявителя от намерения погасить требования кредиторов.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.02.2012 рассмотрение жалобы отложено до 19.03.2012 в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного судебного акта, а именно: информации о поступивших заявлениях о намерениях погасить требования кредиторов к обществу "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" в полном объеме и результатах их рассмотрения, учитывая, что данные обстоятельства невозможно установить только по сведениям, содержащимся на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Картотека арбитражных дел).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Серковой З.Н. на судью Хоронеко М.Н.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 19.03.2012 представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель должника с доводами жалобы согласился, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей не направили, отзывы не представили.

С учетом мнения явившихся представителей, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в том числе с помощью общедоступных сведений, содержащихся на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Картотека арбитражных дел), определением суда от 14.06.2011 в отношении общества "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 01.12.2011 временным управляющим утверждена Шигапова Г.Р.

Определением суда от 28.06.2011 требование открытого акционерного общества "Банк Зенит" в размере 11 520 672 рубля 16 копеек включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Определением суда от 02.09.2011 требование индивидуального предпринимателя Косухина С.А. в размере 31 305 141 рубль включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 12.09.2011 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Санрайз Регионы-Уфа" в размере 13 325 875 рублей 46 копеек.

Определением суда от 15.09.2011 требование Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в размере 2 443 870 рублей 77 копеек включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.09.2011 в реестр требований кредиторов должника включено требование Финансово-экономической коллегии адвокатов в размере 1 161 967 рублей.

Определением суда от 04.10.2011 в реестр требований кредиторов включено требование общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания сбытовая компания Башкортостана" в размере 604 917 рублей 69 копеек.

Определением суда от 02.11.2011 требование общества с ограниченной ответственностью "Стройбер" в размере 20 321 646 рублей 04 копейки также включено в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что возникло право на обращение в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме в порядке статьи 125 Закона о банкротстве, общество "Кондитерский дом" обратилось в суд с соответствующим заявлением 13.12.2011.

Решением суда от 27.12.2011 (резолютивная часть от 21.12.2011) общество "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шигапова Г.Р.

Определением суда от 10.01.2012 (л.д. 28-31) в удовлетворении заявления общества "Кондитерский дом" отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано в процедуре наблюдения, а нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность погашения требований кредиторов в полном объеме при проведении процедуры наблюдения.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статья 57 Закона о банкротстве устанавливает основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Порядок погашения требований кредиторов урегулирован статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве.

Процедура, установленная Законом о банкротстве, допускает погашение задолженности должника по обязательным платежам либо одновременное удовлетворение всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия или третьим лицом.

При этом, погашение задолженности должника по обязательным платежам вышеназванными лицами допускается в любой процедуре банкротства, в том числе в процедуре наблюдения и конкурсного производства. Тогда как одновременное удовлетворение всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов допускается только в процедуре конкурсного производства и внешнего управления.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве устанавливает, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что погашение всех требований кредиторов к должнику в ходе процедуры наблюдения Законом о банкротстве не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что заявление обществом "Кондитерский дом" подано 13.12.2011 (штамп канцелярии суда, л.д. 4), то есть в процедуре наблюдения. При этом, заявитель выразил намерение погасить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на основании статьи 125 Закона о банкротстве.

Следовательно, на момент обращения предпринимателя процедура конкурсного производства в отношении должника не была введена.

По смыслу положений статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд допускается в случае нарушения права либо законного интереса лица, обращающегося за защитой. Защита прав, которые возникнут в будущем, указанными нормами не предполагается.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, указанное означает, что подача в суд заявления возможна только в случае, когда право на такое обращение у заявителя возникло.

Поскольку на дату обращения в суд с заявлением процедура конкурсного производства в отношении должника не была введена, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель обратился преждевременно, право на одновременное удовлетворение всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке статьи 125 Закона о банкротстве у него не возникло.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт рассмотрения заявления судом после введения процедуры конкурсного производства правового значения не имеет, в связи с чем, довод подателя жалобы в указанной части не может быть принят судом во внимание и подлежит отклонению. В данном случае, важное правовое значение имеет лишь факт наличия права на обращение на момент подачи соответствующего заявления. Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможности одновременного удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в процедуре наблюдения, процедура конкурсного производства в отношении должника не была введена, следовательно, право на обращение в суд с соответствующим заявлением у заявителя не возникло и защите не подлежит.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что применение по аналогии (статья 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к процедуре наблюдения положений статьи 125 Закон о банкротстве, в данном случае, невозможно, поскольку цели и задачи в процедурах наблюдения и конкурсного производства различны, а порядок их проведения жестко регламентирован.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, определение суда от 10.01.2012 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о намерении погасить требования к должнику, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2012 по делу N А07-17698/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский дом" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерский дом" из федерального бюджета 2000 руб. - излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по квитанции СБ8598/0216 от 27.01.2012 N 0028.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко