Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 20АП-774/12

г. Тула

22 марта 2012 г.

Дело N А09-11852/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрел апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области (241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53) на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2012 о включении в реестр требований кредиторов требования Аксеновой Надежды Михайловны в размере 724 676 руб. 18 коп. задолженности в рамках дела N А09-11852/2009 (судья Супроненко В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Брянскспецавтоматика" (241037, г. Брянск, ул. Р. Брянского, 3/106, ОГРН 1043244052565).

В судебном заседании принял участие представитель заявителя апелляционной жалобы Левая К.И. (доверенность 32 АБ 0306083 от 03.11.2011).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

29.06.2011 на основании заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области (далее - уполномоченный орган) решением Арбитражного суда Брянской области общество с ограниченной ответственностью "Брянскспецавтоматика" (далее - ООО "Брянскспецавтоматика", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

30.07.2011 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о признании ООО "Брянскспецавтоматика" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

14.10.2011 Аксенова Надежда Михайловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности должника в размере 724 676 руб. 18 коп., возникшей ввиду неисполнения последним соглашения от 09.03.2010 о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В обоснование своего требования представила договор участия в долевом строительстве N 004 от 28.12.2007, соглашение о расторжении данного договора от 09.03.2010, решение Советского районного суда города Брянска от 21.04.2011.

19.10.2011 определением Арбитражного суда Брянской области конкурсным управляющим должника утвержден Уваров Алексей Евгеньевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением суда от 18.01.2012 требование Аксеновой Н.М. удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов должника включено 712 000 руб., в том числе 627 000 руб. основного долга, 85 000 руб. неустойки, с очередностью удовлетворения в третью очередь.

При этом, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 5, 6, 100, 126, 134, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве". Судом области учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления конкурсным управляющим Аксеновой Н.М. уведомления о необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве.

Не соглашаясь с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.01.2012 и признать требование Аксеновой Н.М. подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Пропуск кредитором двухмесячного срока для предъявления своих требований, является основанием для их удовлетворения после требований кредиторов включенных в реестр.

Аксенова Н.М. направила в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу уполномоченного органа, в котором указала на законность и обоснованность обжалуемого определения суда. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

О рассмотрении дела лица, участвующие в деле, извещены судом, в том числе и первой инстанции, в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом мнения представителя уполномоченного органа, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа изложил доводы апелляционной жалобы, полностью их поддержав. Просил определение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2012 отменить и признать требование Аксеновой Н.М. подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела в порядке ст.ст. 71 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока урегулированы в п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве; возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено следующее: передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Из материалов дела усматривается, что 30.07.2011 в газете "Коммерсантъ" опубликовано объявление о признании должника банкротом и введении конкурсного производства.

21.09.2011 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по делу N 2-854/11 о взыскании с ООО "Брянскспецавтоматика" 724 676 руб. 18 коп. долга (л.д. 31).

14.10.2011 Аксенова Н.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Брянскспецавтоматика" 724 676 руб. 18 коп. задолженности последнего (л.д. 5-6).

Доказательств уведомления Аксеновой Н.М. конкурсным управляющим должника о получении им исполнительных документов и необходимости заявления кредитором требования о включении в реестр в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд Брянской области пришел к выводу о том, что при данных обстоятельствах срок на предъявление Аксеновой Н.М. требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Брянскспецавтоматика" задолженности в размере 724 676 руб. 18 коп. не может считаться пропущенным и частично его включил в третью очередь реестра.

Выводы суда соответствуют материалам дела и не противоречат п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязательного в применении арбитражными судами в Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 и пункт 2 статьи 13 Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"), а также складывающейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2011 N Ф09-7283/11).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежат, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2012 по делу N А09-11852/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова