Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 19АП-7167/10

г. Воронеж

19 марта 2012 г.

Дело N А14-3602/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Моисеева В.С.: Моисеев В.С., паспорт РФ; Моисеев И.В., представитель по доверенности б/н от 05.12.2011 г.;

от Крутченко В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крутченко Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2011 г. по делу N А14-3602/2010 (судья З.В. Сафонова), принятое по заявлению Моисеева В.С. к должнику - ООО СМУ "Галтель", при участии третьих лиц: Крутченко В.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Управление Росреестра по Воронежской области), о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительно - Монтажного Управления "Галтель" (далее - ООО СМУ "Галтель", должник), в связи с неисполнением им денежного обязательства перед заявителем в сумме 1 915 000 руб. основного долга за период более трех месяцев и включении заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченную залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2010 г. заявление Карпенко Е.В. удовлетворено, в отношении ООО СМУ "Галтель" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Закарьян Дмитрий Петрович.

Сообщение о введении в отношении названного должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.07.2010 г. N 118.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2011 г. ООО СМУ "Галтель" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.04.2011 г. N 72.

Срок конкурсного производства продлен до 07.04.2012 г.

Гражданин Моисеев Владимир Степанович 01.11.2011 г. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО СМУ "Галтель" о признании недействительным в силу ничтожности договора долевого участия в строительстве жилья от 05.02.2007 г. N 18/07/07, заключенного ООО СМУ "Галтель" и гражданином Крутченко Владимиром Викторовичем в части установления обязательств сторон в отношении двухкомнатной квартиры N 105 в 17-этажном монолитно-кирпичном доме по строительному адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, позиция 270б.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2011 г. договор долевого участия в строительстве жилья от 05.02.2007 года N 18/07/07, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управления "Галтель" и Крутченко Владимиром Викторовичем в части установления обязательств сторон в отношении двухкомнатной квартиры N 105 в 17-этажном монолитно-кирпичном доме по строительному адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, позиция 270б признан недействительным (ничтожным).

Из единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись N 36-36-01/202/2009-54 от 21.08.2009 г. о регистрации договора долевого участия в строительстве жилья N 18/07/07 от 05.02.2007 года.

Не согласившись с указанным определением суда, Крутченко В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2011 года по делу N А14-3602/2010 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Моисеева В.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Моисеев В.С. поддержал позицию своего представителя.

Крутченко В.В. и представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся участников процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.08.2007 года между гражданином Моисеевым Владимиром Степановичем (дольщик) и ООО СМУ "Галтель" (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилья N 30/07/07.

Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира за строительным номером 105, расположенная на 14 этаже 17-ти этажного монолитно-кирпичного дома по строительному адресу - г. Воронеж, ул. 9 Января, позиция 270б, проектной отапливаемой площадью - 66,24 м2, 1/2 площадью лоджии - 2,44 м2.

Согласно п. 1 указанному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный монолитно-кирпичный дом по строительному адресу - г. Воронеж, ул. 9-е Января, позиция 270б, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать дольщику вышеуказанный объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Цена договора сторонами определена в размере 1 321 400,00 руб.

Дольщик надлежаще исполнил свои обязательства по названному договору, оплатив стоимость квартиры, что подтверждено представленными квитанциями к приходным ордерам и справкой должника от 18.03.2010 г.

13.08.2007 г. договор долевого участия в строительстве жилья от 06.08.2007 г. N 30/07/07 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (номер регистрации 36-36-01/228/2007-30)

Однако, 21.08.2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области также зарегистрирован договор долевого участия в строительстве жилья от 05.02.2007 N 18/07/07, заключенный ООО СМУ "Галтель" и гражданином Крутченко Владимиром Викторовичем (номер регистрации 36-36-01/202/2009-54).

Из пункта 1.2 данного договора следует, что объектом долевого строительства являются несколько квартир, в том числе двухкомнатная квартира N 105 в 17-этажном монолитно-кирпичном доме по строительному адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, позиция 270б.

Полагая, что в результате заключения договора от 05.02.2007 г. N 18/07/07 нарушается право на получение от застройщика в собственность вышеуказанного объекта долевого строительства, гражданин Моисеев В.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Способы защиты гражданских прав определены ст.12 ГК РФ и иными законами, одним из которых является признание сделки недействительной в силу ее ничтожности.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

К отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 12.07.2011 г. с изм. от 18.07.2011 г.). Указанный Федеральный закон содержит параграф 7 главы IX "Банкротство застройщиков", введенный Федеральным законом от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ.

Положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 208 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Согласно п.п. 1,3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из изложенного следует, что договор долевого участия в строительстве жилья от 06.08.2007 г. N 30/07/07 является заключенным, поскольку он в установленном законом порядке зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.08.2007 г. за N 36-36-01/228/2007-30, обязательства сторон по данному договору считаются возникшими с момента его государственной регистрации. Названная запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется на спорный период, ни кем не оспорена.

Договор долевого участия в строительстве жилья от 05.02.2007 г. N 18/07/07 является ничтожным в части установления обязательств сторон в отношении квартиры двухкомнатной квартиры N 105 в 17-этажном монолитно-кирпичном доме по строительному адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, позиция 270б по следующим основаниям.

В ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На момент государственной регистрации 21.08.2009 г. договора долевого участия в строительстве жилья от 05.02.2007 г. N 18/07/07 обязательство застройщика - ООО Строительное Монтажное Управление "Галтель" построить 17-ти этажный монолитно-кирпичный дом по строительному адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, позиция 2706, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать дольщику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру за строительным номером 99, уже существовало в соответствии с зарегистрированным договором долевого участия в строительстве жилья от 20.11.2007 г. N 49/07/07. Следовательно, данное обязательство не могло быть предметом оспариваемого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не принял решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.11.2011 г. в качестве доказательства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, спор в Коминтерновском районном суде разрешен по иному предмету и ином субъектном составе участников дела, вне рамок производства о банкротстве должника без учета особенностей производства о (несостоятельности) банкротстве должника и без учета особенностей рассмотрения споров, касающихся дел о (несостоятельности) банкротстве, в связи с чем, правомерно не принял во внимание данный довод Крутченко В.В.

На период рассмотрения спора, изменения, внесенные в договор в установленном порядке, не зарегистрированы, имеется оспариваемая запись в государственном реестре. В связи с чем, Крутченко В.В. не лишен права требования от должника ООО СМУ "Галтель" оспариваемой квартиры.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности доводы и возражения участников процесса, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что заявленное гражданином Моисеевым В. С. требование к ООО "СМУ "Галтель" о признании недействительным в силу ничтожности договора долевого участия в строительстве жилья от 05.02.2007 г. N 18/07/07 подлежит удовлетворению, запись о регистрации данного договора в едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 36-36-01/202/2009-54 от 21.08.2009 г. подлежит исключению.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное гражданином Моисеевым В.С. требование к ООО "СМУ "Галтель" о признании недействительным в силу ничтожности договора долевого участия в строительстве жилья от 05.02.2007 г. N 18/07/07 и исключил запись о регистрации данного договора в едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N36-36-01/202/2009-54 от 21.08.2009 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Крутченко В.В. является стороной оспариваемого договора, но к делу привлечен в качестве третьего лица, что сужает его права, предоставленные процессуальным законодательством, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Крутченко В.В. не указал, какие именно права он не смог реализовать в связи с наличием у него статуса третьего лица, а не ответчика.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывается на то, что судам следует иметь в виду, что в рассмотрении заявления об оспаривании сделки могут также участвовать третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), которые в части рассмотрения этого заявления обладают необходимыми процессуальными правами, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов. Данные разъяснения применимы к делам о несостоятельности (банкротстве) как обладающими особенностями, предусмотренными ст. 223 АПК и ст.32 Закона о банкротстве. Кроме того, к настоящему делу применимы положения параграфа 7 (банкротство застройщиков) ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 12.07.2011 г. с изм. от 18.07.2011 г.).

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2011 г. по делу N А14-3602/2010 с учётом определения об исправлении опечаток от 23.01.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крутченко Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова