Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 12АП-1408/12

г. Саратов

23 марта 2012 г.

Дело N А57-11163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.

при участии в судебном заседании представителей временного управляющего открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Волга" Михеева С.Н. Железнова А.А., действующего на основании доверенности от 01.03.2012, Васильева А.Е., действующего на основании доверенности от 01.03.2012, представителей открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт" "Волга" Железнова А.А., Куприянова М.С., действующих на основании доверенности от 11.07.2011, представителя открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Алмаз" Якушевой А.А., действующей по доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2011 года по делу N А57-11163/2011 (судья Чирков О.Г.)

по требованию кредитора Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Алмаз" (г. Саратов) (ИНН 6453005985, ОГРН 102603044700) о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Научно-исследовательский институт "Волга" (г. Саратов), требований в сумме 507 885,54 рублей

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт" "Волга" (г. Саратов) (ИНН 6453113797, ОГРН 1106453007044)

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2011 года в отношении открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Волга" (далее - ОАО "НИИ "Волга", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Михеев Сергей Николаевич, член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное предприятие "Алмаз" (далее - ФГУП "НПП "Алмаз") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 507 885 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГУП "НПП "Алмаз" уточнило заявленные требования и увеличило заявленные требования на сумму 1 990 570 руб. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 16 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, ЗАО "Поволжский немецкий банк" обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Временный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ФГУП "НПП "Алмаз" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 43 98031 1, 410031 43 98021 2, 410031 43 97945 2, 410031 43 97865 3, 410031 43 98029 8, 410031 43 98023 6.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процессакопии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 29 февраля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 25 апреля 2011 года между ОАО "НИИ "Волга" (поставщик) и ФГУП "НПП "Алмаз" (покупатель) заключен договор поставки N 16/2011.

В соответствии с пунктом 1.1 поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Стороны в пункте 2.1 предусмотрели, что покупатель обязуется произвести предоплату в размере 100% от стоимости продукции на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора ФГУП "НПП "Алмаз" перечислило на расчетный счет ОАО "НИИ "Волга" 336016,80 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2011 N 3547.

Вместе с тем, ОАО "НИИ "Волга" не исполнило своих обязательств по поставке продукции на сумму 336016,80 руб. Доказательств возврата денежных средств в размере 336016,80 руб. ОАО "НИИ "Волга" не представлено. Наличие указанной задолженности должником не оспаривается.

15 июля 2011 года между ОАО "НИИ "Волга" (покупатель) и ФГУП "НПП "Алмаз" (поставщик) заключен договор поставки б/н.

В соответствии с пунктом 1.1 заключённого договора поставщик обязуется передать закупаемые им товары покупателю в порядке и в сроки, установленные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары в порядке и сроки, установленные договором, с учетом автотранспортных услуг и почтовых расходов.

Стороны установили в пункте 3.2, что цена договора составляет 177130 руб.

ФГУП "НПП "Алмаз" исполнило свои обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 28.07.2011 N 944 на сумму 144 077,09 руб. и товарной накладной от 31.08.2011 N 1120 на сумму 27 791,65 руб. Товар принят представителем ОАО "НИИ "Волга" без замечаний

Доказательств оплаты полученного товара ОАО "НИИ "Волга" не представлено. Должник наличие указанной задолженности не оспаривает.

Кроме того, в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2011 года между ФГУП "НПП "Алмаз" (исполнитель) и ОАО "НИИ "Волга" (заказчик) заключен договор N 046-1/11.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика на основании письма N 553 от 15.07.2011 выполнить работу - термическую обработку (отжиг) металлических деталей из материала 47НХР (чертеж ПАТН 741291.002) в количестве 13 400 штук - в порядке и сроки, установленные договором и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется предоставить исполнителю металлические детали из материала 47НХР в количестве 13 400 штук, принять результат работы и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 цена работы по термической обработке (отжиг) одной детали устанавливается протоколом согласования цены, подписанным представителями сторон (Приложение N 2 к договору) и на день заключения договора составляет 148 руб. 55 коп.

28 июля 2011 года ОАО "НИИ "Волга" приняло от ФГУП "НПП "Алмаз" выполненные работы по термической обработке (отжиг) металлических деталей из материала 47НХР в количестве 13 400 шт., цена работ - 1 990 570 руб., что подтверждается актом N 1.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При подписании акта от 28.07.2011 ОАО НИИ "Волга" не предъявлено ФГУП "НПП "Алмаз" каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о его полном согласии с объемом выполненных работ и их стоимостью.

ОАО "НИИ "Волга" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факт отсутствия на его стороне обязательства по уплате 1 990 570 руб., наличие указанной задолженности должником не оспаривается.

Кроме того, согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 22.11.2011 задолженность ОАО "НИИ "Волга" перед ФГУП "НПП "Алмаз" составляет 1990570 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ФГУП "НПП "Алмаз" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника ОАО "НИИ "Волга" в размере 2 498 455 руб. 54 коп. для удовлетворения в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ЗАО "Поволжский немецкий банк" о том, что уточнения заявленных требований ФГУП "НПП "Алмаз" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, являются неправомерными, поскольку ФГУП "НПП "Алмаз" одновременно изменило предмет и основание требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.1997 N 12) изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Уточняя свои требования, ФГУП "НПП "Алмаз" не изменяло предмет требований, поскольку независимо от того, как ФГУП "НПП "Алмаз" определял правовую природу подлежащих включению в реестр кредиторов требований, материально-правовое требование осталось прежним и ФГУП "НПП "Алмаз" дополнило лишь обстоятельства, на которых оно основывало данное требование и увеличило сумму требований, что не запрещено законом.

В обоснование своих требованием, помимо актов сверки, заявителем представлены в материалы дела и иные исчерпывающие и необходимые доказательства подтверждающие наличие задолженности, данные доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2011 года по делу N А57-11163/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина В.А. Камерилова