Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 17АП-9911/09

г. Пермь

23 марта 2012 г.

Дело N А50-8894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А. В.

при участии:

заявителя жалобы - Суслова М. В.(паспорт);

от представителя собрания кредиторов - Вахрушев А.Л. (паспорт, протокол собрания кредиторов от 15.02.2012);

от конкурсного управляющего ООО "Дорстройтранс" Князева А.А. - Вахрушев А. Л. (паспорт, доверенность от 08.11.2010),

от конкурсного кредитора NEILBERG HOLDINGS LIMITED - Вахрушев А.Л. (паспорт, доверенность от 01.12.2011);

от уполномоченного органа - УФНС России по Пермскому краю - Гребенкина Г. В. (паспорт, доверенность от 05.07.2011);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена сделка, Суслова Марка Валентиновича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 января 2012 года

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Исаевым А.П.,

в рамках дела N А50-8894/2009

о признании ООО "Дорстройтранс" (ОГРН 1025900764372, ИНН 5903025887) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 ООО "Дорстройтранс" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Князев А. А.

Конкурсный управляющий Князев А.А. обратился 25.10.2011 в арбитражный суд с заявлением о признании договора возмездного оказания юридических услуг N 17 от 18.06.2009 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2012 договор признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Суслова М.В. в пользу ООО "Дорстройтранс" 100 000 руб.

Суслов М.В. обжаловал данный судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие заявления конкурсного управляющего ООО "Дорстройтранс" Князева А. А требованиям законодательства.

Оспаривая правомерность вывода суда первой инстанции о том, что стоимость оказанных Сусловым М.В. должнику услуг составляет 100 000 руб., указывает на его немотивированность.

Ссылается на то, что выплата 06.04.2011 денежных средств Суслову М. В. конкурсным управляющим должника произведена в соответствии со ст. 5, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) добровольно, на основании имевшихся у него судебных приказов о взыскании с должника в пользу Суслова М. В. денежных средств.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность определения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 апелляционная жалоба Суслова М. В. принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании апелляционного суда 13.03.2012 на 11 час. 30 мин. под председательством судьи Казаковцевой Т. В.

На основании абз. 2 п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением апелляционного суда от 13.03.2012 рассмотрение апелляционной жалобы Суслова М. В. отложено на 21.03.2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21.03.2012, заявителя жалобы ходатайствовал об уточнении просительной части апелляционной жалобы. Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

На основании абз. 2 ч.2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщена копия карточки арбитражного дела N А60-23746/2009, приложенная к отзыву конкурсного управляющего.

Суслов М. В. на изложенных в жалобе доводах настаивал, просил оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители иных лиц, явившихся в судебное заседание, против апелляционной жалобы возражали, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.06.2009 между Сусловым Марком Валентиновичем и ООО "Дорстройтранс" заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 17, по условиям которого Суслов М. В. принял на себя обязательства представлять интересы ООО "Дорстройтранс" в ходе судебного разбирательства по иску ООО "Дорстройтранс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании задолженности в сумме 100 919 500 руб.

В силу п. 2.1 указанного договора, стоимость услуг составила 1 000 000 руб. (без учета НДС). Согласно п. 3.1 услуги по настоящему договору выполняются с 18.06.2009 по 31.12.2009.

Считая указанную сделку недействительной и совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороны сделки, направленной на вывод имущества должника, конкурсный управляющий ООО "Дорстройтранс" Князев А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался наличием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4. п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Цена услуги определена договором в размере 1 000 000 руб.., из которых

200 000 руб.. не позднее 25.06.2009 г.., 800 000 руб.. в течение 10-ти рабочих

дней после оформления акта сдачи - приемки оказанных услуг.

Согласно акту сдачи - приемки оказанных услуг от 10.02.2010, направленной исполнителем в адрес должника, по договору были оказаны следующие услуги:

- подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд Свердловской области,

- подготовка и подача заявления об уточнении исковых требований, подготовка и подача заявлений о приобщении дополнительных доказательств от 06.08.2009, 20.08.2009 и др.,

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда в г. Екатеринбурге (всего 8 заседаний),

- подготовка и подача апелляционной жалобы на решение суда от 15.01.2010.

В обоснование правовой позиции по заявленному требованию конкурсным управляющим должника представлена справка Пермской торгово-промышленной палаты (N 264-ст от 17.02.2011), из которой следует, что конъюнктурный анализ предложений на рынке юридических услуг показал, что их стоимость определяется в зависимости от категории сложности дела и размера исковых требований по г.Перми, так по состоянию 2009-2010 г. г. стоимость представления интересов юридического лица в Арбитражном суде Пермского края составляла от 15 000 руб. до 20 000 руб. + дополнительно возможна премия в размере 5-15% от суммы иска.

Согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты (N 2018 от 20.12.2011), представленной Сусловым М.В. средняя рыночная стоимость представления интересов клиента по первой инстанции в Арбитражном суде Свердловской области (г. Екатеринбург) адвокатом (представителем), проживающим в г. Перми составляет 20 000 руб. - 40 000 руб. (включая трансфер туда/обратно, проживание, питание и пр. сопутствующие расходы). Размер вознаграждения по судебному делу составляет в среднем размере 5-15% от суммы исковых требований (чем больше сумма исковых требований, тем меньше процент вознаграждения).

Справки Пермской ТПП составлены на основании "данных прайс-листов" адвокатских кабинетов и юридических консультаций за 2009-2010 годы и содержат сведения о средних ценах.

Письмо Пермской региональной коллегии адвокатов "Адвокат" от 09.11.2011 N 74 такой информации не содержит.

Письмо ООО "Юридическая фирма "Трутнев и партнеры" N 24 от 20.12.2011, представившего свой прейскурант стоимости юридических услуг, правомерно не принято судом во внимание, поскольку стоимость услуг не основана на аналитическом обзоре рынка юридических услуг в г.Перми.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии основания для признания сделки недействительной, поскольку цена этой сделки (договора) установлена без учета фактической стоимости оказанных услуг при сравнимых обстоятельствах совершения аналогичных сделок.

С учетом данных, содержащихся в справках Пермской торгово-промышленной палаты, участия Суслова М. В. в восьми судебных заседаниях, несения им в связи с этим транспортных и прочих расходов, суд первой инстанции обоснованно принял разумной стоимость услуг, оказанных в рамках спорного договора в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на представленную карточку арбитражного делаN А60-23746/2009, конкурсный управляющий поясняет в отзыве, что Суслов М.В. принял участие в 6 судебных заседаниях, при этом с установленной судом суммой оплаты в размере 100 000 руб. согласен.

Исходя из изложенных обстоятельств и приведенных норм права, принимая во внимание, что заявление о признании ООО "Дорстройтранс" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 30.04.2009, а договор на оказание юридических услуг заключен 18.06.2009 и предусматривает явно неравноценное встречное удовлетворение со стороны исполнителя (доказательств иного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено) у суда первой инстанции имелись необходимые основания для признания указанной сделки недействительной.

При этом доводы заявителя жалобы относительно несоответствия формы искового заявления требованиям законодательства правомерности выводов суда первой инстанции по существу спора не опровергают.

Ссылки на то, что судом при вынесении оспариваемого судебного акта не была дана правовая оценка тем или иным обстоятельствам не свидетельствует об ошибочности выводов суда и наличии оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как судом первой инстанции и подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, должником в счет исполнения обязательств по спорному договору Суслову М. В. было выплачено 200 000 руб.

Довод заявителя относительно выплаты ему конкурсным управляющим суммы равной 200 000 руб. на основании имевшихся у него судебных приказов и были предоставлены ему в качестве средств к существованию - необоснован, не является основанием к отмене определения.

Поскольку стоимость услуг, оказанных Сусловым М. В. в рамках договора N 17 от 18.06.2009, признана судом равной 100 000 руб., истцом возражений относительно указанной сумму не заявлено, взысканию с ответчика подлежит сумма, равна 100 000 руб. (200 000 руб. - 100 000 руб. = 100 000 руб.).

Ссылка на оказание дополнительных услуг по представлению интересов правомерности выводов суда не опровергает, исходя из вышеуказанных представленных суду сведений об оплате за представление интересов по делу.

Платежным поручением N 90 от 06.04.2011 г.. конкурсным управляющим перечислены ответчику денежные средства по договору возмездного оказания юр. услуг N17 от 18.06.2011.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен со взысканием с него расходов по уплате госпошлины в пользу должника, полагая, что расходы последним понесены не были (оплата осуществлена Князевым А.А)

Довод является необоснованным, поскольку с момента утверждения конкурсного управляющего, он является единственным законным представителем должника и вправе обращаться в суд с заявлением от имени должника (п.2 ст.126 Закона о банкротстве). В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС N 118 от 29.05.2007 государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого.

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, в связи с чем отклонены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2012 года по делу N А50-8894/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов С. И. Мармазова