Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 17АП-8993/08

г. Пермь

28 сентября 2015 г.

Дело N А50-6666/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю): Слукина И.В., доверенность от 07.04.2015 N 10;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смирнова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2015 года

о возвращении арбитражному управляющему Смирнову А.Н. заявления о возмещении расходов и вознаграждения в процедуре банкротства,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела N А50-6666/2005

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Камские грузовые перевозки" (ОГРН 1035900077663, ИНН 5902191747),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2005 общество с ограниченной ответственностью "Камские грузовые перевозки" (далее - общество "Камские грузовые перевозки", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.Н.

Определением арбитражного суда от 21.10.2008 Смирнов А.Н. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества "Камские грузовые перевозки" утвержден Рябов С.Г.

Определением арбитражного суда от 12.09.2011 Рябов С.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Камские грузовые перевозки", таковым определением арбитражного суда от 26.09.2011 утвержден Смирнов А.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2012 в отношении должника конкурсное производство завершено.

17.08.2015 в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве поступило заявление арбитражного управляющего Смирнов А.Н. (далее - арбитражный управляющий заявитель) о взыскании с ФНС России (далее - уполномоченный орган), как заявителя по делу, вознаграждения арбитражного управляющего в размере 385 369 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2015 заявление о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего возвращено заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, восстановив срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Полагает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод об отсутствии уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок для обращения с заявлением о распределение расходов по делу о банкротстве, поскольку установленный ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заинтересованного лица. Кроме того, отмечает, что в результате многочисленных жалоб уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Смирновым А.Н. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, у него произошло два инсульта, следствием чего стала потеря трудоспособности, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе листами нетрудоспособности.

По ходатайству представителя уполномоченного органа на основании ст.159 АПК РФ к материалам дела приобщен мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, отраженным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Приложение к апелляционной жалобе копии документов (справки муниципального бюджетного учреждения здравоохранение "Городская поликлиника ЛГО" от 21.02.2014, выданной Смирнову А.Н., а также листов нетрудоспособности за следующие периоды: с 07.01.2014 по 31.01.2014, с 14.02.2014 по 25.02.2014, с 27.02.2014 по 15.03.2014, с 18.03.2014 по 18.03.2014, с 07.03.2014 по 15.03.2014) судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.268 АПК РФ, указанные документы приобщены к материалам дела, поскольку данные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости и имеют значение для правильного установления обстоятельств рассматриваемого спора.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании п.1 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п.1, п.3 ст.59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст.112 АПК РФ обратиться в суд, рассматривавший дело о банкротстве (п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ данный Закон вступил в силу с 01.11.2010.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 12) разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения ч.4 ст.3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

В силу приведенных правовых норм суд, рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов по делу, устанавливает своевременность обращения с заявлением о взыскании расходов вне зависимости от наличия соответствующего заявления лиц, участвующих в деле.

Поскольку конкурсное производство завершено 20.08.2012, с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражный управляющий Смирнов А.Н. обратился 17.08.2015, данное заявление следует рассматривать в порядке, предусмотренном ст.112 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением 17.08.2015 (согласно штампу суда первой инстанции и подписи должностного лица на первой странице заявления); последний судебный акт о завершении конкурсного производства датирован 20.08.2012, и подлежит немедленному исполнению, в апелляционной и кассационной инстанциях не обжаловался, т.е. вступил в законную силу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление Смирнова А.Н. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего подано за пределами установленного ч.2 ст.112 АПК РФ шестимесячного срока.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим было заявлено о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что установленный ст.112 АПК РФ шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заинтересованного лица.

В силу абз.2 ч.2 ст.112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд исходил из того, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу заявления не является уважительной и не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Кроме того, судом также обоснованно было принято во внимание, что уже по состоянию на 13.01.2014 Смирнов А.Н. знал о наличии у него возможности взыскания судебных расходов, поскольку уже обращался в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 385 369 руб., возращенным заявителю в соответствие со ст.112 АПК РФ и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, однако с соответствующим заявлением с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу обратился лишь 17.08.2015.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий Смирнов А.Н. имел возможность своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что в результате многочисленных жалоб уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Смирновым А.Н. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, у него произошло два инсульта, следствием чего стала потеря трудоспособности, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с п.п.2, 3 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (редакция от 25.06.2012) экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно. Продление листка нетрудоспособности на больший срок, чем указано в п.2 настоящей статьи (но не более чем на 15 календарных дней единовременно) осуществляется по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации из числа врачей, прошедших обучение по вопросам проведения экспертизы временной нетрудоспособности.

В силу положений ч.2 ст.9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как своевременная подача заявления о распределении судебных расходов возлагается на само это лицо.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ представленные совместно с апелляционной жалобой доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу заявления, а именно: справки муниципального бюджетного учреждения здравоохранение "Городская поликлиника ЛГО" от 21.02.2014, листов нетрудоспособности за следующие периоды: с 07.01.2014 по 31.01.2014, с 14.02.2014 по 25.02.2014, с 27.02.2014 по 15.03.2014, с 18.03.2014 по 18.03.2014, с 07.03.2014 по 15.03.2014, приходит к выводу о недоказанности Смирновым А.Н. уважительности причин пропуска установленного ст.112 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Доказательств невозможности обращения в суд с заявлением об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего в период с 13.01.2014 (дата первоначального обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 385 369 руб.) по 07.01.2014, а также в периоды с 01.02.2014 по 13.02.2014, с 15.03.2014 по 17.08.2015 заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст.65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий Смирнов А.Н. имел возможность своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов.

Иные факты, обосновывающие уважительность пропуска срока на подачу заявления, Смирновым А.Н. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приводились.

Кроме того, утверждение арбитражного управляющего Смирнова А.Н. о том, что причиной возникновения у него инсульта явились обстоятельства подачи уполномоченным органом жалобы на его действия, как конкурсного управляющего общества "Камские грузовые перевозки", следует признать надуманным и документально неподтвержденным.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений требований арбитражного процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, определение суда от 20.08.2015 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2015 года по делу N А50-6666/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов Н.М. Савельева