Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 13АП-1021/12

г. Санкт-Петербург

26 марта 2012 г.

Дело N А26-844/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Масенковой И.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1021/2012) ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2011 по делу N А26-844/2010 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Харви Форестер"

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Харви Форестер" (далее - ООО "Харви Форестер", должник; ОГРН - 1041000025428, место нахождения: 185005, Республика Карелия, наб. Гюллинга, д.11) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Седов С.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.06.2011.

15.11.2011 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" N 10-2/14/17 от 11.11.2011 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, заявитель; ОГРН - 1027700132195, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д.19) о применении обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО "Харви Форестер", в виде наложения ареста на 49 % долей участия ООО "Харви Форестер" в уставном капитале ООО "ЕвроЛесПром" и 51 % долей участия ООО "Харви Форестер" в уставном капитале ООО "Н-Инвест".

Определением суда от 16.11.2011 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Из части 2 названной статьи следует, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена такая обеспечительная мера, как наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ОАО "Сбербанк" указало, что балансовая стоимость долей участия ООО "Харви Форестер" в уставном капитале ООО "ЕвроЛесПром" и ООО "Н-Инвест" составляет менее пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, следовательно, в соответствии со статьей 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласие временного управляющего на совершение должником сделки по отчуждению указанных долей не требуется. Как указано в заявлении, по сведениям, имеющимся у Банка, собственники бизнеса планируют заключение сделок по отчуждению указанных долей. Заявитель полагает, что существует реальная возможность отчуждения указанных долей, что повлечет трудности в восстановлении платежеспособности должника и удовлетворении требований кредиторов, в том числе требований ОАО "Сбербанка России", которое является конкурсным кредитором должника.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу о том, что достаточных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер не имеется, поскольку заявителем не представлены доказательства принадлежности должнику долей в уставном капитале ООО "ЕвроЛесПром" и ООО "Н-Инвест", и их балансовой стоимости, а кроме того, не представлены доказательства того, что предполагается заключение сделок по их отчуждению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-844/2010 от 16.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

И.В. Масенкова И.Г. Медведева