Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 19АП-2119/11

город Воронеж

21 марта 2012 г.

Дело N А14-12210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от сельскохозяйственной артели "13-я годовщина Октября" в лице конкурсного управляющего Царенко А.М.: Воронцов А.Н., представитель по доверенности б/н от 15.12.2011;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Селютина Виктора Семеновича: Селютина В.С.; Казаков Л.С., представитель по доверенности б/н от 25.10.2011;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: Киселева Н.В., представитель по доверенности N 36/Д-11-13-ВП от 10.01.2012;

от администрации Верхнетуровского сельского поселения: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели "13-я годовщина Октября" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 января 2012 года по делу N А14-12210/2010 (судья Кораблева Г.Н.) по иску сельскохозяйственной артели "13-я годовщина Октября" (ОГРН 1023601316925, ИНН 3615001170), с. Верхнее Турово Нижнедевицкого района Воронежской области к администрации Верхнетуровского сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601313966, ИНН 3615001540), с. Верхнее Турово Нижнедевицкого района Воронежской области, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Селютина Виктора Семеновича, Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственная артель "13-я годовщина Октября" (далее - СХА "13-я годовщина Октября", истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации Верхнетуровского сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области (далее - ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости - свинарник N 1 (маточный) (нежилое здание литера 1А, 1Б, 1В, площадью 937,6 кв.м., 1967 года постройки, расположенный по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, с. Верхнее Турово, ул. Центральная, д. 17 "з" (дело N А14-12210-2010/346/34).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Селютин Виктор Семенович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2011 решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 08.11.2011 объединены для совместного рассмотрения в одно производство вышеуказанное дело N А14-12210-2010/346/34, а также дела N А14-12212-2010/347/34, N А14-12209-2010/345/34 по искам сельскохозяйственной артели "13-я годовщина Октября" к администрации Верхнетуровского сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области о признании права собственности на объекты недвижимости: свинарник N2 (откормочный) (нежилое здание литера 1А, 1Б, площадью 622,8 кв.м., 1960 года постройки), расположенный по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, с. Верхнее Турово, ул. Центральная, д. 17 И; коровник N3 (нежилое здание, лит. 1А, 1Б, площадью 2 093,1 кв.м., 1982 года ввода в эксплуатацию), расположенный по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, с. Верхнее Турово, ул. Центральная, д. 17 М, объединенному делу присвоен номер А14-12210-2010/346/34.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, признаны не подлежащими исполнению исполнительный лист серии АС N 002526409, выданный 30.06.2011 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2011 по делу N А14-12210-2010/346/34, исполнительный лист серии АС N002526410, выданный 30.06.2011 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2011 по делу N А14-12210-2010/346/34, исполнительный лист серии АС N002526405, выданный 08.06.2011 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2011 по делу N А14-12212-2010/347/34, исполнительный лист серии АС N002526406, выданный 08.06.2011 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2011 по делу N А14-12212-2010/347/34, исполнительный лист серии АС N002526403, выданный 08.06.2011 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2011 по делу N А14-12209-2010/345/34, исполнительный лист серии АС N002526404, выданный 08.06.2011 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2011 по делу N А14-12209-2010/345/34.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий СХА "13-я годовщина Октября" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого решения заявитель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не влекущий возможность восстановления нарушенных прав. Указывает, что спорные объекты никогда не выбывали из владения истца, не отчуждались гражданину Селютину В.С. в порядке исполнительного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СХА "13-я годовщина Октября" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Селютин В.С. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Воронежской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Верхнетуровского сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от главы администрации Верхнетуровского сельского поселения поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2009 по делу А14-6686-2009/26/16б сельскохозяйственная артель "13-я годовщина Октября" признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

В результате проведенной инвентаризации имущества СХА "13-я годовщина Октября" конкурсным управляющим было установлено, что спорные объекты построены колхозом "13-годовщина Октября", правопреемником которого является СХА "13-годовщина Октября", за счет собственных средств на земельном участке, закрепленном за колхозом на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Государственная регистрация прав на указанные строения не производилась.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на спорные объекты недвижимости и невозможность государственной регистрации права собственности в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним", истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования СХА "13-годовщина Октября", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения именно ответчиком.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 данной нормы исковое заявление должно содержать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (основание иска).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

При предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области от N 800 17.10.2008 о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика судебным приставом-исполнителем Нижнедевицкого районного отдела судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство N 20/39/2818/1/2008-С от 07.11.2008 в отношении СХА "13-я годовщина Октября".

14.11.2008 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В соответствии с отчетом независимой оценки определена рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 18.02.2009, составлены акты передачи арестованного имущества на продажу от 27.03.2009.

Реализация арестованного имущества проводилась специализированной организацией ООО "Олимп-С".

27.03.2009 составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию ООО "Олимп-С".

21.04.2009, 27.04.2009 между ООО "Олимп-С" (поверенный от Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, продавец) и Селютиным Виктором Семеновичем (покупатель) были заключены договоры купли-продажи, согласно которым продавец передает в собственность покупателю имущество, в том числе спорное (как стройматериалы). По условиям договоров (п. 2.1) право собственности покупателя на имущество наступает после его оплаты.

Согласно актам приема-передачи от 21.04.2009, 27.04.2009 к договорам купли-продажи продавец передал, а покупатель принял в собственность и оплатил арестованное имущество. Вырученные денежные средства были перечислены в пользу взыскателей в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Согласно части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на имущество по обязательствам является основанием прекращения права собственности. При этом в силу части 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае, в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности СХА "13-я годовщина Октября" на спорные объекты прекращено. Данный вывод основан на том обстоятельстве, что судебным приставом-исполнителем организована продажа спорного имущества по договорам купли-продажи от 21.04.2009, 27.04.2009 в счет погашения задолженности истца по исполнительному производству N 20/39/2818/1/2008-С от 07.11.2008.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на незаключенность договоров купли-продажи арестованного имущества от 21.04.2009, 27.04.2009, поскольку в них не указаны индивидуализирующие признаки имущества.

Установив, что при исполнении названных договоров в части приема-передачи имущества от продавца к покупателю у сторон разногласий не возникло, без оговорок принято исполнение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи арестованного имущества от 21.04.2009, 27.04.2009 незаключенными.

Кроме того, арбитражный суд области, дав оценку договорам купли-продажи с точки зрения их действительности, рассмотрев вопрос о притворности совершенной сделки, обоснованно указал, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих совершение спорных сделок с целью прикрыть другую сделку, наличия объектов недвижимости, в отношении которых заявлен иск.

Также, при рассмотрении дела арбитражным судом области не установлено нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя. При этом учтено, что доказательств признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в установленном порядке истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что СХА "13-я годовщина Октября" хозяйственную деятельность не ведет, не владеет спорным имуществом, в отношении которого требует признать свое право собственности.

С учетом установленного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, что в данном случае истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании за ним права собственности на объекты недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не влекущий возможность восстановления нарушенных прав, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные здания, относительно которых были заявлены исковые требования, никогда не выбывали из владения истца, в том числе, не отчуждалось гражданину Селютину В.С. в порядке исполнительного производства, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 20/39/2818/1/2008-С от 07.11.2008 было реализовано имущество СХА "13-я годовщина Октября". Из анализа договоров купли-продажи от 21.04.2009, 27.04.2009 следует, что Селютиным В.С. (покупатель) фактически приобретены объекты недвижимости для целей, связанных с использованием стройматериалов. Данное имущество отчуждено Селютину В.С., что влечет за собой возникновение его права собственности на данное имущество.

Глава КФХ Селютин В.С. и его представитель пояснили, что купленные объекты они начали демонтировать, спорное имущество находится в его владении.

Кроме того, договоры купли-продажи от 21.04.2009, 27.04.2009 были заключены на основании торгов, которые не были оспорены. В настоящем деле истец не ссылался на нарушение порядка проведения торгов, по результатам которых заключены сделки.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений же норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, заявитель не приводит, а суд их не усматривает.

Из вышеизложенного следует, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25 января 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы сельскохозяйственной артели "13-я годовщина Октября" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 января 2012 года по делу N А14-12210/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели "13-я годовщина Октября" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственной артели "13-я годовщина Октября" (ОГРН 1023601316925, ИНН 3615001170) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков