Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 12АП-1413/12

г. Саратов

29 марта 2012 г.

Дело N А57-11163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

при участии в заседании представителей ОАО НИИ "Волга" Железнова А.А., действующего на основании доверенности от 11.07.2011 г.., Куприянова М.С., действующего на основании доверенности от 11.07.2011 г.., представителя Неудахина А.В. Кузнецовой Н.Г., действующей на основании доверенности от 23.12.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" на определение арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2012 года по делу N А57-11163/2011 (судья Чирков О.Г.) о признании требования Волкова Виталия Сергеевича обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Научно-исследовательский институт "Волга" в размере 170 000 руб. для удовлетворения в третью очередь,

УСТАНОВИЛ:

Волков Виталий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Волга" (далее - ОАО "НИИ "Волга") с заявлением о включении его требования в сумме 170 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2012 года требования Волкова Виталия Сергеевича удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Поволжский немецкий банк" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при получении займа должник, как государственное унитарное предприятие, должен был получить согласие собственника на заимствование. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства реальности указанной сделки.

Представители ЗАО "Поволжский немецкий банк" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 29.02.2012 г.. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.03.2012 г.., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2011 года в отношении открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Волга" (далее - ОАО "НИИ "Волга", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Михеев Сергей Николаевич, член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Согласно статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов".

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 179(4720) от 24.09.2011.

Как следует из материалов дела, 31 января 2011 года Волков Виталий Сергеевич (займодавец) и ФГУП "Научно-исследовательский институт" "Волга" (заемщик, правопредшественник должника) заключили договор займа N 2-ф (л.д.5а). По условиям договора займодавец обязался предоставить заемщику 170 000 руб. на срок до 28.02.2010 г.., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа по истечении срока.

Волков Виталий Сергеевич передал заемщику ФГУП "Научно-исследовательский институт" "Волга" указанную сумму, что подтверждается имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордером N 13 от 31 января 2011 года (л.д.5).

Данное обстоятельство признается должником в акте сверки.

Поскольку заемщик обязательство по возврату суммы займа в соответствии с условиями договора займа от 31 января 2011 года не исполнил, суд первой инстанции, оценив в совокупности, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеперечисленные доказательства (подлинники апелляционным судом обозревались), сделал обоснованный вывод о надлежащем исполнении займодавцем обязательств по поступлению денежных средств в кассу заемщика.

Данное обстоятельство также подтверждается кассовой книгой должника за указанный период, обозреваемой в апелляционном суде (выписка из кассовой книги приобщена к материалам дела).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При оценке представленных доказательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник, открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт" "Волга", не исполнил своих обязательств по возврату заемных средств на сумму 170 000 рублей.

Доказательств оплаты долга в полном объеме должник ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставил.

Требования кредитора, Волкова Виталия Сергеевича, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 170 000 рублей основного долга обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Конкурсный кредитор, ЗАО "Поволжский немецкий банк", чьи требования были включены в третью очередь реестра требований должника определением арбитражного суда Саратовской области от 7 декабря 2011 года, в суде первой инстанции не заявил своих возражений против требований Волкова В.С.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия собственника на заключение сделки, отклоняется апелляционным судом.

В статье 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" приведен исчерпывающий перечень форм, в которых могут осуществляться заимствования унитарными предприятиями, а именно: в виде получения кредитов по договорам с кредитными организациями либо бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации; а также путем размещения облигаций или выдачи векселей.

Согласно пункту 2 указанной статьи Закона унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Доказательств признания договора займа недействительным в судебном порядке материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Банка о не реальности договора займа, опровергаются материалами дела.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2012 г.. по делу N А57-11163/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина