Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 12АП-1419/12

г. Саратов

29 марта 2012 г.

Дело N А57-11163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Лыткиной Ольги Викторовны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании:

от ГК "Агентство по страхованию вкладов", в лице представителя Башмакова М.В., в интересах ЗАО "Поволжский немецкий банк" - Потапова Кирилла Анатольевича, действующего на основании доверенности от 26 сентября 2011 года,

от ООО "Научно-исследовательский институт "Волга" - Куприянова Максима Сергеевича, действующего на основании доверенности N 782 от 28 сентября 2011 года,

от Временного управляющего ООО "Научно-исследовательский институт "Волга" Михеева С.Н. - Васильева Андрея Евгеньевича, действующего на основании доверенности N 4 от 01 марта 2012 года, Железнова Александра Александровича действующего на основании доверенности N 3 от 01 марта 2012 года,

после перерыва от ООО "Научно-исследовательский институт "Волга" - Куприянова Максима Сергеевича, Железнова Александра Александровича, действующих на основании доверенности N 782 от 28 сентября 2011 года,

от Наумова Вячеслава Андреевича - Кузнецовой Надежды Геннадьевны, действующей на основании доверенности от 23 декабря 2011 года,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в лице представителя Башмакова Михаила Вячеславовича, в интересах закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк", г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2012 года о включении в реестр требований кредиторов по делу N А57-11163/2011, судья Чирков О.Г.,

по требованию Наумова Вячеслава Андреевича, г. Саратов, о включении 66000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Волга", (410056, г.Саратов, пр. 50 лет Октября, д.101; ИНН 6453113797, ОГРН 1106453007044),

в ходе судебного заседания судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 09 часов 20 минут 21 марта 2012 года до 09 часов 20 минут 28 марта 2012 года

УСТАНОВИЛ

Наумов Вячеслав Андреевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Волга", с заявлением о включении его требования в сумме 66000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2012 года требования Наумова Вячеслава Андреевича удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", в лице представителя Башмакова Михаила Вячеславовича, в интересах закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк", обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении требований Наумова Вячеслава Андреевича отказать.

По мнению подателя жалобы, при получении займа должник, как государственное унитарное предприятие, должен был получить согласие собственника на заимствование. Кроме того, как указывает апеллятор, в деле отсутствуют доказательства реальности указанной сделки.

Должник возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что обоснованность заявленных требований подтверждена надлежащими доказательствами в суде первой инстанции.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2011 года в отношении открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Волга" (далее - ОАО "НИИ "Волга", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Михеев Сергей Николаевич, член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов".

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 179(4720) от 24.09.2011/77030286674, с указанием следующих сведений: "Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2011 г., дело N А57-11163/2011, в отношении Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт" "Волга" (410052, г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 101, ИНН 6453113797, ОГРН 1106453007044) введена процедура наблюдения. Судебное разбирательство по итогам наблюдения 16.02.2012 в 14.50 в г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, 1, отдел 8. Временный управляющий - Михеев Сергей Николаевич (ИНН 643900930503, СНИЛС 072-497-387-98), член НП СРО "МЦПУ" (129085, г. Москва, проспект Мира, д. 101в, ИНН 7743069037, ОГРН 1027743016652). Требования кредиторов направлять в течение 30 календарных дней после публикации сообщения: 413841, Саратовская обл., г. Балаково, Главпочтамт а/я 10".

24 октября 2011 года (что следует из штемпеля на почтовом конверте) Наумов Вячеслав Андреевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с заявлением о включении его требования в сумме 66000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор сослался на невыполнение должником условий договора займа N 49-ф от 17.05.2010 по возврату полученных им в рамках указанного договора 66000 рублей.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, 17.05.2010 Наумов Вячеслав Андреевич (займодавец) и ФГУП "Научно-исследовательский институт" "Волга" (заемщик, правопредшественник должника) заключили договор займа N 49-Ф (л.д.6). По условиям договора займодавец обязался предоставить заемщику 66000 рублей, займ предоставлялся на срок один месяц.

Наумов Вячеслав Андреевич передал указанную сумму заемщику, ФГУП "Научно-исследовательский институт" "Волга", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 53 от 17.05.2010 (л.д.5).

Данное обстоятельство признается должником в акте сверки и не оспаривается в судебном заседании его представителями (л.д.10).

Поскольку заемщик обязательство по возврату суммы займа в соответствии с условиями договора займа от 17.05.2010 не исполнил, суд первой инстанции, оценив в совокупности, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеперечисленные доказательства (подлинники апелляционным судом обозревались), сделал обоснованный вывод о надлежащем исполнении займодавцем обязательств по поступлению данных денежных средств в кассу заемщика.

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из кассовой книги за 2010 год должника за указанный период, приобщенной в апелляционном суде к материалам дела (подлинник находится в следственных органах с 17 августа 2011 года).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При оценке представленных доказательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник, Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт" "Волга", не исполнил своих обязательств по возврату заемных средств на сумму 66000 рублей.

Доказательств оплаты долга в полном объеме должник ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставил.

Требования кредитора, Наумова Вячеслава Андреевича, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 66000 рублей основного долга обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Отказ в установлении требований привел бы к неосновательному обогащению должника за счет нового кредитора.

Конкурсный кредитор, ЗАО "Поволжский немецкий банк", чьи требования были включены в третью очередь реестра требований должника определением арбитражного суда Саратовской области от 7 декабря 2011 года, в суде первой инстанции не заявил своих возражений против требований Наумова Вячеслава Андреевича.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ссылается на ничтожность договора займа от 17.05.2010, как заключенного без согласия собственника, с нарушением требований пункта 2 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" приведен исчерпывающий перечень форм, в которых могут осуществляться заимствования унитарными предприятиями, а именно: в виде получения кредитов по договорам с кредитными организациями либо бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации; а также путем размещения облигаций или выдачи векселей.

Согласно пункту 2 указанной статьи Закона унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Сведений об оспаривании договора займа собственником имущества в материалах дела не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о недействительности договора займа, поскольку рассмотрение данного требования находится за рамками настоящего спора.

Податель апелляционной жалобы лицом, которое вправе оспаривать указанную сделку, не является, поскольку он не является стороной сделки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Определение Саратовской области от 12 января 2012 года о включении в реестр требований кредиторов требования Наумова Вячеслава Андреевича в сумме 66000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ФГУП "Научно-исследовательский институт" "Волга", по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", "При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается".

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2012 года о включении в реестр требований кредиторов по делу N А57-11163/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Никитин