Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 18АП-1983/12

г. Челябинск

29 марта 2012 г.

Дело N А47-3509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликовой Нины Владимировны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2012 по делу N А47-3509/2011 (судья Бабердина Е.Г.).

В заседании принял участие представитель Куликовой Нины Владимировны - Тихомирова Г.А. (доверенность от 24.03.2012).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Светоч" (далее ООО ОП "Светоч") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Ремдорсервис" муниципального образования "город Оренбург" (далее МУП "Ремдорсервис" МО "город Оренбург", должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2011 заявление Сариди Аннеты Алексеевны о вступлении в дело N А47-3509/2011 о признании банкротом МУП "Ремдорсервис" МО "город Оренбург" принято к производству в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 42 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2011 принят отказ ООО ОП "Светоч" от заявленных требований, производство по заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2011 во введении наблюдения в отношении МУП "Ремдорсервис" МО "город Оренбург", отказано, производство по делу о несостоятельности прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2011 по делу N А47-3509/2011 отменено, заявление Сариди Аннеты Алексеевны (далее Сариди А.А.) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением арбитражного суда от 08.12.2011 временным управляющим должника утвержден Левченко Станислав Викторович (далее временный управляющий, Левченко С.В.).

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 24.12.2011.

Куликова Нина Владимировна (далее Куликова Н.В., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении требования в размере 1 671 377 руб., в том числе 1 622 708 руб. - основного долга, 27 518 руб. 42 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 151 руб. 13 коп. - судебных расходов, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2012 производство по рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП "Ремдорсервис" МО "город Оренбург" заявления Куликовой Н.В., о включении требования в сумме 1 617 377 руб. в реестр требований кредиторов должника, прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции Куликова Н.В. (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и разрешить вопрос о включении ее требования в сумме 1 617 377 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Куликова Н.В. не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что ее требования являются текущими и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. По мнению подателя жалобы, предъявленные требования не могут быть отнесены к текущим, поскольку возникли до принятия судом заявления Сариди А.А. (17.06.2011) о признании МУП "Ремдорсервис" МО "город Оренбург" несостоятельным (банкротом) к производству Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании представитель Куликовой Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Куликовой Н.В. (займодавец) и МУП "Ремдорсервис" МО "город Оренбург" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N б/н от 20.05.2011, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику сумму 1 622 708 руб. на срок 1 месяц (л.д. 13).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 139 от 20.05.2011, N 140 от 30.05.2011 Куликова Н.В., на основании договора займа N б/н от 20.05.2011, внесла в кассу должника 904 801 руб. и 717 907 руб., соответственно (л.д. 14).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.10.2011 по делу N 2-5177/11 с МУП "Ремдорсервис" МО "город Оренбург" в пользу Куликовой Н.В. взыскано 1 671 377 руб., в том числе 1 622 708 руб. основного долга, 27 518 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 151 руб. 13 коп. - судебных расходов (л.д. 6-7).

Согласно ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 ст. 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно абз. 2 п. 39 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Ремдорсервис" МО "город Оренбург" возбуждено 04.05.2011, денежные средства кредитором внесены в кассу должника 20.05.2011 и 30.05.2011, т.е. после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Поскольку требования заявителя являются текущими и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, производство по рассмотрению данных требований правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пп.1 п.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что датой возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУП "Ремдорсервис" МО "город Оренбург" следует считать 17.06.2011- дата вынесения Арбитражным судом Оренбургской области определения о принятии заявления Сариди Аннеты Алексеевны о вступлении в дело к производству арбитражного суда, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания по рассмотрению заявления о признании должника банкротом на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).

Поскольку заявление Сариди А.А. поступило в арбитражный суд после принятия судом к производству заявления ООО ОП "Светоч", то оно правомерно расценено судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции при определении срока правомерно исходил с даты вынесения определения о принятии судом заявления о признании должника банкротом и возбуждении производства по делу - 04.05.2011, а не определения от 17.06.2011 о принятии заявления Сариди А.А. о признании должника банкротом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2012 по делу N А47-3509/2011 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2012 по делу N А47-3509/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Нины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко