Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 01АП-1688/08

г. Владимир

27 марта 2012 г.

Дело N А43-1854/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 27.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шевелева Николая Владимировича (г. Нижний Новгород), Пироговой Марины Борисовны (г. Нижний Новгород) и Чистова Максима Владимировича (г. Нижний Новгород) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2011 по делу N А43-1854/2008, принятое судьями Фирсовой М.Б., Лягиным В.В., Прытковой В.П. по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полиэст" Вдовина Олега Федоровича о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полиэст".

В судебном заседании приняли участие представители: от Пироговой Марины Борисовны - Ермошин Д.А. по доверенности от 26.01.2012 52 АА 0562081; от Шевелева Николая Владимировича - Виноградова А.В. по доверенности от 20.02.2012; от Чистова Максима Владимировича - Ермошин Д.А. по доверенности от 06.03.2012 N 52 АА 0782325; от открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" - Капезин З.В. по доверенности от 09.11.2009 N 1354: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Полиэст" Вдовин Олег Федорович - лично на основании паспорта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полиэст" (далее - ООО "Полиэст", должник) конкурсный управляющий должника Вдовин Олег Федорович (далее - Вдовин О.Ф., конкурсный управляющий) обратился с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шевелев Николай Владимирович (далее - Шевелев Н.В., заявитель), Пирогова Марина Борисовна (далее - Пирогова М.Б., заявитель) и Чистов Максим Владимирович (далее - Чистов М.В., заявитель) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Шевелев Н.В. в своей апелляционной жалобе указал на то, что не удовлетворены текущие требования по оплате ему задолженности в размере 2 000 000 руб. по договору аренды от 27.02.2009 N 08.06-А при наличии исполнительного листа, выданного в апреле 2011 года Приокским районным судом г.Нижнего Новгорода. Заявитель указывает, что 12.08.2011 должником погашена текущая задолженность Романову В.В. по исполнительному листу в нарушение интересов кредиторов по текущим обязательствам.

В судебном заседании представитель Шевелева Н.В. поддержал указанную позицию.

Чистов М.В. и Пирогова М.Б. считают, что обжалуемое определение является преждевременным и нарушает интересы должника и его кредиторов, поскольку требования большинства кредиторов остались неудовлетворенными и считаются погашенными; у должника имеются имущественные права, не реализованные конкурсным управляющим, за счет которых можно удовлетворить требования кредиторов должника; конкурсным управляющим не проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, наличие которой установлено постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 08.04.2011, имеющим преюдициальное значение; задолженность по заработной плате бывшим сотрудникам Макарычевой В.М., Маркину С.А., Маркиной Е.И. осталась невыплаченной, что является предметом рассмотрения в суде Приокского района г.Нижнего Новгорода.

Заявители указывают, что сделка по продаже шести домов, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Лысогорская обществу с ограниченной ответственностью "ТРИНИТИ-Сервис" по заниженной цене является недействительной сделкой и нарушает права и интересы как кредиторов, так и самого должника.

Ссылаясь на статью 139 Закона о банкротстве, заявители указывают, что инвентаризация и оценка имущества должника конкурсным управляющим не производились, акт инвентаризации в материалы дела не представлен, а указанные объекты недвижимости реализованы по неверно определенной оценщиком рыночной стоимости.

В дополнениях к апелляционной жалобе Пирогова М.Б. указывает, что конкурсное производство не может быть завершено при наличии нерассмотренных заявлений конкурсного кредитора об оспаривании сделок должника и жалоб на бездействие конкурсного управляющего, направленных в Арбитражный суд Нижегородской области в целях пополнения конкурсной массы должника.

При этом, Пироговой М.Б. заявлено в суде апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве должника, до рассмотрения судом указанных заявлений и вступления судебных актов по ним в законную силу.

Кроме того, Пирогова М.Б. указывает, что конкурсным управляющим не принято мер по оспариванию сделок по предпочтительному удовлетворению требований ООО "МС-Трейд".

Заявители считают, что указанные обстоятельства, а также непринятие конкурсным управляющим мер по поиску и возврату имущества должника препятствуют завершению конкурсного производства в отношении ООО "Полиэст".

Представитель Пироговой М.Б. и Чистова М.В. в судебном заседании поддержал указанные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы.

Вдовин О.В. и открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО "НОМОС-БАНК", Банк), представив отзывы на апелляционные жалобы, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Приокскому району Нижнего Новгорода, общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Вираж", открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" и иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2009 ООО "Полиэст" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гончаров С.Е.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Вдовин О.Ф.

27.09.2011 Вдовин О.Ф. представив отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства и протокол собрания кредиторов должника от 19.09.2011, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Полиэст".

Учитывая, что на собрании кредитов большинством голосов принято решение о завершении процедуры конкурсного производства, а также исходя из отсутствия у должника имущества, суд первой инстанции завершил процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Полиэст".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, и Вдовина О.Ф., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131).

Следовательно, при расходовании денежных средств, составляющих конкурсную массу, конкурсный управляющий должен исходить из интересов кредиторов по удовлетворению их требований.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства приняты все меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и завершение конкурсного производства, в частности: сформирован реестр требований кредиторов, проведена инвентаризация имущества, предприняты действия по выявлению имущества должника, сделаны запросы с целью получения информации о наличии прав должника на недвижимое и движимое имущество и другие.

Материалами дела подтверждается, что в порядке, предусмотренном статьями 129, 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим проведена инвентаризация, в ходе которой выявлено наличие у должника недвижимого имущества - объектов незавершенного строительства по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Лысогорская, д.2-7. Конкурсным управляющим Вдовиным О.Ф. проведена оценка рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, которая согласно заключению независимого оценщика - ЗАО "Консалтинг-Спектр" составила 12 219 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 139 Закона, конкурсным управляющим организованы электронные торги, которые состоялись 14.07.2011. Победителем электронных торгов признано ООО "ТРИНИТИ-Сервис", которое предложило наиболее высокую цену за указанное имущество - 12 829 950 рублей. Отсутствие предложений о покупке имущества должника по более высокой цене подтверждает, что стоимость, определенная кредиторами должника в качестве начальной продажной цены, утвержденная собранием кредиторов 31.05.2011, не является заниженной и отражает ее реальную рыночную стоимость.

Доказательств того, что указанное недвижимое имущество имеет более высокую рыночную цену, по которой возможно было реализовать имущество должника, заявителями в материалы дела, вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В ходе конкурсного производства в результате реализации выявленного имущества была сформирована конкурсная масса на общую сумму 12 829 950 рублей. В ходе инвентаризации расчетов, документов, свидетельствующих о наличии реальной ко взысканию дебиторской задолженности, не было выявлено, имущество и денежные средства у должника отсутствуют.

Как пояснил в судебном заседании Вдовин О.Ф., документы, подтверждающие наличие у должника дебиторской задолженности, ему бывшим конкурсным управляющим должника Гончаровым С.Е. не передавались. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи генеральным директором ООО "Полиэст" Макарычевой В.М. Гончарову С.Е. расшифровки дебиторской задолженности и первичных документов, подтверждающих ее размер.

Согласно пояснениям Макарычевой В.М. в суде первой инстанции указанные документы были переданы в налоговый орган в связи с проведением налоговой проверки.

Утверждение заявителей апелляционной жалобы о наличии у должника дебиторской задолженности не соответствует материалам дела, поскольку в письме должника от 06.11.2008 (т.2 л.д.96-97) идет речь о наличии у должника активов в общей сумме 52 638 000 рублей, отраженных в балансе за 9 месяцев 2008 года, а не о дебиторской задолженности. В состав активов должника включается не только дебиторская задолженность, но и иные показатели баланса.

Кроме того, указанный баланс в материалы дела не представлен.

Не свидетельствует о наличии у должника дебиторской задолженности и ходатайство ООО "Полиэст" от 27.04.2009 (т.3 л.д.12-14), ходатайство временного управляющего Баскакова А.А. (т.3 л.д. 79-82), а письмо ОАО "Промсвязьбанк" (т.3 л.д.98-100) не содержит сведений о ее составе и размере.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства, в материалы дела не было представлено доказательств наличия у должника дебиторской задолженности, реальной ко взысканию, за счет которой возможно увеличение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Довод заявителей о преюдициальном значении для рассмотрения данного дела постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом не установлено наличие у должника дебиторской задолженности в сумме 22 000 000 рублей, а наоборот, указано, что конкурсный управляющий Гончаров С.Е. инвентаризацию имущества должника не проводил.

Поэтому сведения о наличии у должника дебиторской задолженности в указанной сумме, отраженные в отчете конкурсного управляющего Гончарова С.Е., не могут быть признаны достоверными.

В силу изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителей и непринятии Вдовиным О.Ф. мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

Судом апелляционной инстанции не принимается также во внимание довод заявителей о наличии у должника имущественных прав, основанных на договорах факторинга, заключенных должником с Банком и с ОАО "Промсвязьбанк", поскольку договоры факторинга в материалах дела отсутствуют.

Как следует из приложения 1.1 к акту приема-передачи дел в составе бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, генеральным директором ООО "Полиэст" Макарычевой В.М. переданы Гончарову С.Е. 2 папки документов по факторингу с ОАО "НОМОС-Банк" (т.5 л.д.190). Сведений по отношениям, связанным с исполнением обязательств по факторингу с ОАО "Промсвязьбанк", в материалах дела не имеется.

Кроме того, сведения о передаче Гончаровым С.Е. Вдовину О.Ф. каких-либо документов, полученных от Макарычевой В.М., в деле отсутствуют.

Материалами дела установлено, что полученные от реализации объектов недвижимого имущества денежные средства направлены на погашение задолженности по текущим платежам в соответствии с установленной очередностью. При этом денежных средств на погашение требований кредиторов второй и третьей очереди, недостаточно, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника и не оспаривается заявителями.

Довод заявителей о том, что у должника имеется непогашенная задолженность по заработной плате и компенсации при увольнении Маркину С.А., Маркиной Е.И. Макарычевой В.М. в связи с ликвидацией организации, которая не включена Вдовиным О.Ф. в реестр требований кредиторов по текущим платежам, суд апелляционной инстанции считает необоснованным в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Маркина С.А., Маркиной Е.И. и Макарычевой В.М. к конкурсному управляющему о включении требований по выплате заработной платы в реестр требований кредиторов должника, а также доказательства наличия трудовых отношений указанных лиц с должником.

Трудовые договоры, трудовые книжки, табеля учета рабочего времени указанных работников в материалах дела также отсутствуют.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что работники, продолжавшие свою трудовую деятельность в период конкурсного производства должника (с 24.12.2009), отсутствуют, на момент введения процедуры конкурсного производства штатных работников не имелось, иные работники основного списочного состава не выявлены.

В отчете бывшего конкурсного управляющего Гончарова С.Е. по состоянию на март 2011 года указано об отсутствии задолженности по заработной плате у должника.

Довод заявителей о том, что в нарушение пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий инкассовым поручением N 1 от 12.08.2011 перечислил Романову В.В. (кредитор третьей очереди) 5166 665 руб.75 коп., чем нарушил права иных кредиторов третьей очереди, не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку он не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению судом в рамках дела о завершении процедуры конкурсного производства.

Как следует из реестра требований кредиторов, требования Чистова М.В. включены в реестр 05.10.2010, а требования Пироговой М.Б. 18.08.2011 (т.5 л.д.58).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

Исходя из положений пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о признании недействительной сделки должника наряду с внешним (конкурсным) управляющим обладает конкурсный кредитор, к которым в силу статьи 2 названного закона относятся Чистов М.В. и Пирогова М.Б.

Однако доказательств обращения в суд указанных кредиторов с требованиями об оспаривании сделок должника или с заявлениями о признании действий Вдовина О.Ф. незаконными, материалы дела на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не содержат.

Ходатайство Пироговой М.Б. о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения судом первой инстанции заявлений об оспаривании сделок должника и действий конкурсного управляющего рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, как не соответствующее требованиям части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители не были лишены возможности заявлять указанные требования в суде первой инстанции и в связи с этим ходатайствовать о приостановлении производства по делу о банкротстве должника, однако своими процессуальными правами не воспользовались.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим закрыты расчетные счета ООО "Полиэст".

Документы, подлежащие обязательному хранению, конкурсным управляющим переданы в архив.

Согласно пункту 2 статьи 147 Закона о банкротстве конкурсным управляющим представлен документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Доказательства наличия имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалах дела отсутствуют, дальнейшее продление срока конкурсного производства может привести к дополнительным убыткам должника и кредиторов.

Арбитражный суд Нижегородской области установил, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлялась реализация имущества должника, проводились иные предусмотренные законом мероприятия, в результате чего на счет должника поступили денежные средства от реализации недвижимости. Полученные денежные средства направлены конкурсным управляющим на удовлетворение требований по текущим платежам.

Доказательства, свидетельствующие о реальной перспективе поступления денежных средств, за счет которых будут проведены расчеты с кредиторами, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности оснований для завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Полиэст".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Пироговой М.Б. и Чистова М.В. отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как не основанные на материалах дела.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Пироговой М.Б. и Чистова М.В. не имеется.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 1 статьи 34 Закона о банкротстве перечислены лица, участвующие в деле о банкротстве, к которым относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении положений пунктов 2, 8 статьи 71 Закона о банкротстве судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии судом к рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника требований Шевелева Н.В., возникших из обязательств по договору аренды N 08.06-А от 27.02.2009.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Шевелева Н.В. подлежит прекращению, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование определения от 15.11.2011.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявлений о завершении конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 265, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2011 по делу N А43-1854/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пироговой Марины Борисовны и Чистова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Шевелева Николая Владимировича прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова