Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 03АП-392/12

г. Красноярск

23 марта 2012 г.

Дело N А33-8126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от Колганова О.А.: Дымова Р.С. - представителя по доверенности от 10.06.2011,

от Дурбанова Д.Д.: Дымова Р.С. - представителя по доверенности от 10.10.2011,

от ООО "Тора": Нестерова А.Ю. - представителя по доверенности от 26.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов Дурбанова Дмитрия Дмитриевича и Колганова Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" января 2012 года по делу N А33-8126/2011к3, вынесенное судьей Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славица" (ОГРН 2463011518463011518, ИНН 1022402131190) (далее - ООО "ТД "Славица") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2011 заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славица" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гордеев В.И.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.08.2011 N 144.

09.08.2011 в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Тора" (далее - ООО "Тора") о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 422 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2012 требование общества с ограниченной ответственностью "Тора" включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТД "Славица" в размере 2 422 000 рублей долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредиторы Дурбанов Д.Д. и Колганов О.А. обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2012 и отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Тора".

Заявители ссылаются на то, что в обоснование требования общество представило договор на оказание охранных услуг от 31.12.2008 N 3/09 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, однако, общество долгое время не предъявляло требований об оплате охранных услуг и у заявителей возникло сомнение в действительности указанных обществом обстоятельств, по мнению заявителей, документы составлены непосредственно перед началом процедуры банкротства, стоимость охранных услуг намеренно завышена, при отчуждении объектов недвижимости должника стоимость услуг осталось неизменной, договор не одобрен незаинтересованными в его заключении лицами, о существовании договора конкурсные кредиторы не знали, договор создан искусственно в марте-апреле 2010, поскольку акты оказания услуг за 2009 год не представлены. Судом данные обстоятельства не проверены, техническая экспертиза давности изготовления документов по ходатайству заявителей не проведена, договор не истребован у лицензирующего органа. Согласие должника с требованием общества не может быть принято, поскольку в деле имеются другие кредиторы, требование должно быть обоснованным. Акт сверки взаимных расчетов от 17.05.2011 сфальсифицирован. Таким образом, факт существования спорной задолженности не доказан.

Согласно представленному ООО "Тора" отзыву на апелляционную жалобу доводы заявителей носят предположительный характер, доказательствами не подтверждены, в обществе с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славица" существует длительный корпоративный конфликт и заявители вводят суд в заблуждение, в обоснование требования общество представило имеющиеся документы, в том числе, из лицензионно-разрешительных органов, ранее подобных доводов кредиторы не заявляли, самостоятельно информацию из лицензионного органа не запрашивали, заявляя приведенные в апелляционной жалобе доводы кредиторы злоупотребляют правом, поскольку доказательства указанного не представляют.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2012.

В судебном заседании 27.02.2012 представитель заявителей поддержал изложенную по делу правовую позицию.

Другие, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание 27.02.2012 не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителей в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы документа "договор на оказание охранных услуг от 31.12.2008 N 3/09" и актов оказанных услуг за период с октября 2009 года по апрель 2010 года, пояснил, что в настоящее время денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет суда не перечислены, так же заявил ходатайство об истребовании договора от 31.12.2008 N 3/09 от Центра лицензионно-разрешительной работы МУ МВД России Красноярское, пояснил, что данное ходатайство необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 66, части 1, 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств и определением от 27.02.2012 истребовал у Центра лицензионно-разрешительной работы МУ МВД России Красноярское (660017, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 147) договор на оказание охранных услуг от 31.12.2008 N 3/09, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славица" и обществом с ограниченной ответственностью "Тора".

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано со ссылкой на статьи 64, 65, 67, 68, 71, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом так же учтено, что судом первой инстанции отказано в заявленном ходатайстве о назначении по делу технической экспертизы со ссылкой на то, что конкурсными кредиторами не заявлено о фальсификации спорных договора и актов выполненных работ; в представленном в апелляционный суд заявлении о проведении экспертизы кредиторы указывают, что установление умышленного искажения реквизитов договора путем проведения экспертизы станет основанием для апелляционного суда полагать, что спорный договор сфальсифицирован. Учитывая существо заявленных требований и доводы заявителей в рамках настоящего дела проведение экспертизы обязательным не является, суд обязан оценить представленные в материалы дела доказательства и на их основании оценить возможность удовлетворения требований. Вопрос о давности изготовления договора оказания охранных услуг и актов к нему, при отсутствии возражений относительно подлинности подписей лиц, подписавших данные документы, а также при наличии в материалах дела иных подтверждающих документов, не может повлиять на оценку судом обстоятельств заключения спорного договора.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.02.2012 судебное разбирательство отложено на 16.03.2012.

13.03.2012 от Центра лицензионно-разрешительной работы МУ МВД России Красноярское (660017, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 147) в материалы дела поступила копия договора на оказание охранных услуг от 31.12.2008 N 3/09, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славица" и обществом с ограниченной ответственностью "Тора".

В судебном заседании 16.03.2012 представители от Колганова О.А., Дурбанова Д.Д., ООО "Тора" поддержали ранее изложенные по делу правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

31.12.2008 между ООО "ТД "Славица" (заказчик) и ООО "Тора" (исполнитель) заключен договор N 3/09 на оказание охранных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране следующих объектов: территорию производственной базы, занимаемую восемью производственными, складскими, административными зданиями, расположенную по адресу: Северное шоссе, 43.

Копия договора от 31.12.2008 N 3/09, представленная апелляционному суду на основании определения от 27.02.2012 об истребовании доказательств и отложении, по содержанию идентична представленной ООО "Тора".

Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель также осуществляет охрану товарно-материальных ценностей Заказчика при перевозке всеми видами транспорта, оказание услуг по защите (охране) информации, консультирование по вопросам экономической безопасности предприятия Заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору определяется в размере 165 000 рублей в месяц.

Оплата услуг заказчиком производится ежемесячно или ежеквартально по мере выставления исполнителем счетов-фактур до 20 числа месяца или квартала, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2009 по 31.12.2009, согласованы условия его ежегодного продления (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны охранные услуги должнику в период с 31.10.2009 по 31.12.2010 на общую сумму 2 475 000 рублей согласно актам N 44 от 31.10.2009 на сумму 165 000 рублей, N 49 от 30.11.2009 на сумму 165 000 рублей, N 54 от 31.12.2009 на сумму 165 000 рублей, N 1 от 31.01.2010 на сумму 165 000 рублей, N 6 от 26.02.2010 на сумму 165 000 рублей, N 11 от 31.03.2010 на сумму 165 000 рублей, N 16 от 30.04.2010 на сумму 165 000 рублей, N 21 от 31.05.2010 на сумму 165 000 рублей, N 26 от 30.06.2010 на сумму 165 000 рублей, N 30 от 31.07.2010 на сумму 165 000 рублей, N 34 от 31.08.2010 на сумму 165 000 рублей, N 38 от 30.09.2010 на сумму 165 000 рублей, N 42 от 31.10.2010 на сумму 165 000 рублей, N 46 от 30.11.2010 на сумму 165 000 рублей, N 50 от 50.12.2010 на сумму 165 000 рублей.

В материалы дела представлены отчеты о работе общества с ограниченной ответственностью "Тора", отчеты о взаимодействии охранно-сыскных структур с ОВД по охране общественного порядка и борьбе с преступностью, списки охраняемых объектов.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг в спорный период, задолженность должника по договору от 31.12.2008 N 3/09 составляет 2 442 000 рублей.

Наличие у должника неисполненного обязательства по уплате долга в указанном размере явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, требование ООО "Тора" о взыскании с ООО "ТД "Славица" задолженности за оказанные услуги подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве - путем включения задолженности в реестр требований кредиторов.

В силу положений пункта 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2006 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. В связи с чем, суд проверяет действительность сделки, послужившей основанием возникновения задолженности в отношении которой заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 167, пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов арбитражным судом могут быть применены установленные законом последствия ничтожности сделок.

В качестве основания возникновения задолженности у ООО "ТД "Славица" перед ООО "Тора" в материалы дела ООО "Тора" и Центром лицензионно-разрешительной работы МУ МВД России Красноярское представлены аналогичные по содержанию экземпляры договора от 31.12.2008 N 3/09 на оказание охранных услуг, подписанный между ООО "ТД "Славица" (заказчик) и ООО "Тора" (исполнитель).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела договор от 31.12.2008 N 3/09, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг и правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный договор является заключенным, поскольку в силу статей 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами согласовано существенное условие договора возмездного оказания услуг - конкретный вид оказываемой услуги (охрана территории производственной базы, занимаемую восемью производственными, складскими, администра-тивными зданиями, расположенную по адресу: Северное шоссе, 43 (пункт 1.1 договора).

Оснований для принятия вывода о недействительности договора не имеется.

Факт оказания заявителем охранных услуг в период с 31.10.2009 по 31.12.2010 на общую сумму 2 475 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела актами, отчетами о работе общества с ограниченной ответственностью "Тора", отчетами о взаимодействии охранно-сыскных структур с ОВД по охране общественного порядка и борьбе с преступностью, списками охраняемых объектов.

Заявителем в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату по спорному договору в период его действия с 01.01.2009 года. Кроме того, в материалы дела представлены сведения обслуживающих должника банков, подтверждающие движение денежных средств по расчетным счетам должника в рамках спорного договора.

ООО "Тора" указывает, что оплата за оказанные услуги произведена частично, задолженность составляет 2 442 000 рублей.

Доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представлено, более того, в отзыве на требование кредитора (т.д. 1, л. 29) ООО "ТД "Славица" указало, что возражение относительно заявленного требования отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оказанные обществом с ограниченной ответственностью "Тора" должнику услуги на сумму 2 442 000 рублей не оплачены.

Факт составления представленных в материалы дела доказательств непосредственно перед началом процедуры банкротства заявителями доказательствами не подтвержден. Кроме того, платежными поручениями подтверждается, что по договору от 31.12.2008 N 3/09 частичная оплата производилась в период с апреля по июль 2010 года.

Возражая на требование ООО "Тора" заявители ссылаются на то, что общество долгое время не предъявляло требований относительно оплаты задолженности. Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку истец вправе самостоятельно определять способы защиты нарушенного права и время предъявления требований в рамках гражданского законодательства.

Ссылка заявителей на намеренное завышение в договоре стоимости оказанных услуг несостоятельная, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора. Данная норма права так же является основанием для отклонения довода о том, что стоимость услуг не уменьшена при отчуждении у должника объектов недвижимости.

Так как заявление ООО "ТД "Славица" о признании себя банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 27.05.2011, а договор от 31.12.2008 N 3/09 заключен ранее, то конкурсные кредиторы как таковые еще не существовали на момент заключения договора, не могли влиять на данный факт.

Доводы конкурсных кредиторов, основанные на наличии отношений заинтересованности в заключении спорного договора, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что возражения основанные на обстоятельствах, свидетельствующих об оспоримости сделок, подлежат рассмотрению при оспаривании сделки в судебном порядке, в настоящее время судебного акта, которым по данным основаниям договор признан недействительным, не имеется.

Возражения представителя конкурсных кредиторов, основанные на отзыве у общества "Тора" лицензии на оказание охранных услуг в период срока действия договора могут свидетельствовать о нарушении законодательства о лицензировании, но не опровергают факт исполнения договора на оказание услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "ТД "Славица" перед ООО "Тора", требование ООО "Тора" признается подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 442 000 рублей основного долга. При этом достаточных и достоверных доказательств доводов конкурсных кредиторов не представлено.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не требует рассмотрения, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче настоящей апелляционной жалобы не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" января 2012 года по делу N А33-8126/2011к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

В.В. Радзиховская Н.А. Кириллова