Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 07АП-9325/11

г. Томск

21 марта 2012 г.

Дело N А03-11266/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.,

от ОАО "Бийский элеватор": Лебедева И.А., по доверенности от 27.01.2012,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Бийский элеватор" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2011 года (судья Городов А.В.) по делу N А03-11266/11 о несостоятельности (банкротстве) ИП - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Функер Владимира Михайловича (ОГРН 305221018500018, ИНН 225900016748)

по заявлению ОАО "Бийский элеватор" (ОГРН 1022200559325, ИНН 2226010068) о включении требования в размере 1 615 656, 66 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2011 в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Функнера Владимира Михайловича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Савинцев Максим Игоревич.

Открытое акционерное общество "Бийский элеватор", г. Бийск Алтайского края, 10.11.2011 г. обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Функнера Владимира Михайловича задолженности в размере 1 615 656 руб. 66 коп., в том числе 1 490 000 руб. основного долга и 125 656 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2011 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2011, ОАО "Бийский элеватор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает определение незаконным и необоснованным, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и норм процессуального права. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленная заявка, счет на оплату, договор поставки N б/н от 04.10.2010, платежное поручение N 120 от 12.10.2010, могут рассматриваться как доказательства о существовании взаимоотношений, согласованных условий о товаре, о стоимости продукции.

Представитель ОАО "Бийский элеватор" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2011, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2010 года ИП Главой КФХ Функнером В.М. (поставщик) и ОАО "Бийский элеватор" (покупатель) подписан договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию, а покупатель принять и оплатить её на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Оплата продукции в соответствии с пунктом 2.1 договора производится путем 100% предоплаты.

Платежным поручением N 120 от 12.10.2010 ОАО "Бийский элеватор" перечислил ИП Главе КФХ Функнеру В.М. 1 490 000 руб. в качестве оплаты по договору поставки б/н от 04.10.2010 г.. за зерно (с учетом уведомления об исправлении ошибки).

Неисполнение должником обязательств по поставке оплаченной продукции явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, указал, что из представленных заявителем документов усматривается наличие взаимоотношений по поставке круп и зерна, но не представлено документальных доказательств наличия задолженности в рамках договора поставки от 04.10.2010 г.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции необоснованными и несоответствующими материалам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 настоящего Кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса).

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Из содержания пункта 1.2 договора следует, что количество, ассортимент продукции и срок поставки определяется по соглашению сторон. Цена продукции фиксируется на день отгрузки в соответствии с прайс-листом поставщика. Срок поставки определяется в соответствии с условиями пункта 3.2 настоящего договора.

Поскольку договором не установлена форма документа, которым стороны согласуют наименование и количество товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оценка договора поставки на предмет его заключенности должна осуществляться с учетом всей совокупности документов, имеющих отношения к указанной сделке.

Согласно заявке ОАО "Бийский элеватор" поставке в адрес покупателя подлежала следующая продукция: гречиха в количестве 24 тонн; манная крупа в количестве 35 тонн; пшено в количестве 40 тонн; геркулес в количестве 30 тонн.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что покупатель обязан оплатить счет в течение трех дней и направить поставщику копию платежного поручения с отметкой банка. Если в течение 5 дней с момента выставления счета денежные средства не поступят на расчетный счет поставщика, он имеет право в одностороннем порядке пересмотреть цену или отказать в выполнении заявки.

ИП Главой КФХ Функнером В.М. 08.10.2010 года выставлен ОАО "Бийский элеватор" счет на сумму 1 490 000 руб. на товар, указанный в заявке покупателя. Цена товара соответствует цене, указанной в коммерческом предложении, который по своему характеру является прайс-листом, содержащим стоимость предлагаемой к продаже продукции (пункт 1.2).

Названная выше продукция была в полном объеме оплачена заявителем платежным поручением N 120 от 12.10.2010. Дата договора в назначении платежа уточнена ОАО "Бийский элеватор" в уведомлении (л.д.34).

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в заявке и счете ссылки на договор, а также указание в платежном поручении на оплату за зерно, в отсутствие доказательств наличия между сторонами иных отношений по поставке сельскохозяйственной продукции, позволяет прийти к выводу об относимости названных документов к договору от 04.10.2010 года.

Необходимо также учитывать, что должник не оспаривал в суде первой инстанции фактические обстоятельства дела. Наличие задолженности перед заявителем не отрицал.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает доказанным факт заключенности договора поставки от 04.10.2010 года, а также надлежащего исполнения заявителем обязательств по оплате товара на сумму 1 490 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора фактическая поставка производится в течения десяти дней с момента перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Доказательств осуществления поставки в адрес заявителя на сумму 1 490 000 руб. не представлено.

В силу пункта 4.2 договора в случае просрочки поставки (непоставки) товара, поставщик обязан возвратить покупателю сумму переведенных за товар денежных средств не позднее 15 дней с даты платежа. При не возврате денежных средств в установленный срок, поставщик уплачивает проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ОАО "Бийский элеватор" вправе требовать возврата уплаченных денежных средств и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами даже при наличии действующего договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признаёт его правильным.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах, в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит включению требование ОАО "Бийский элеватор" в сумме 1 490 000 руб., 125 656,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами должны быть учтены отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, поскольку выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п.3 ч.1), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2011 года по делу N А03-11266/11 отменить и разрешить вопрос по существу.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Функер Владимира Михайловича требование ОАО "Бийский элеватор" в размере 1 490 000 рублей основного долга.

Требование в размере 125 656,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами учесть отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и признать подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Возвратить ОАО "Бийский элеватор" из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по чеку ОСБ N 8644/0180 от 18.01.2012, в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко С.Н. Хайкина