|
18 декабря 2012 г.
|
Дело N А03-11266/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабалковой Т.Я.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг" на определение от 22.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Логачев К.Д) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А03-11266/2011 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Функнера Владимира Михайловича по заявлению открытого акционерного общества "Росагролизинг" (125040, город Москва, улица Правды, 26, ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) о включении требования в размере 30 299 050,10 руб. в реестр требований кредиторов должника.
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Росагролизинг" Галкин В.С. (доверенность от 3012.2011).
Суд установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 31.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11266/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Функнера Владимира Михайловича по заявлению ОАО "Росагролизинг" о включении требования в размере 30 299 050,10 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 20.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена ОАО "Росагролизинг", как поданная в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.
ОАО "Росагролизинг" повторно обратилось с апелляционной жалобой на определение от 31.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Определением от 22.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена ОАО "Росагролизинг" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В кассационной жалобе ОАО "Росагролизинг", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции статей 177 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит изменить определение от 22.10.2012 о возвращении апелляционной жалобы и удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Участвовавший в судебном заседании представитель ООО "Росагролизинг" Галкин В.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал ООО "Росагролизинг" сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из содержания частей 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из системного толкования части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего закона, судебные акты могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику про
