Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2013 г. N ВАС-7853/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: залог имущества должника - заявление о включении в реестр требований кредиторов - глава крестьянского хозяйства - определение суда первой инстанции - пересмотр в порядке надзора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2013 г. N ВАС-7853/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Росагролизинг" (город Москва; далее - общество "Росагролизинг") о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2012 по делу N А03-11266/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

от имени представителя общества "Росагролизинг" Галкина В.С. в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов главы крестьянского фермерского хозяйства Функера Владимира Михайловича задолженности в размере 30 299 050 рублей 10 копеек как обеспеченного залогом имущества должника требования.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2012 данное заявление оставлено без рассмотрения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.03.2013 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Общество "Росагролизинг" не согласно с указанными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.

Изучив содержание принятых по спору судебных актов и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оставляя заявление без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды констатировали факт неподписания названного документа представителем общества "Росагролизинг".

Доводы общества "Росагролизинг", изложенные в надзорной жалобе, по сути, повторяют доводы кассационной жалобы и получили надлежащую оценку со стороны Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, который обоснованно указал на то, что обществу "Росагролизинг" суд первой инстанции предоставил достаточно времени для подготовки и представления должным образом оформленного требования кредитора. В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуальног