Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 17АП-2090/12

г. Пермь

26 сентября 2013 г.

Дело N А60-59759/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н. О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2013 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении порядка распределения судебных расходов,

вынесенное судьей Новиковой О. Н.,

в рамках дела N А60-59759/2009

о признании ООО "Урал-текс" (ОГРН 1026600935844, ИНН 6665008890) несостоятельным (банкротом),

установил:

09.07.2013 Петухов Д. И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об установлении порядка распределения расходов в деле о банкротстве ООО "Урал-текс" в размере 1 042 880 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2013 (резолютивная часть от 29.07.2013) указанное заявление арбитражного управляющего Петухова Д. И. удовлетворено частично. Суд взыскал с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области в пользу Петухова Д. И. 680 880 руб., в том числе 532 000 руб. сумма фиксированного вознаграждения, 148 880 руб. сумма процентов за период наблюдения. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласен, в части выплаты Петухову Д. И. процентов за период наблюдения в сумме 148 880 руб., обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд при вынесении определения не учел отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве"), согласно которому заявитель обязан погасить указанные расходы в части не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Полагает, что в названной части обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

До начала судебного разбирательства отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Уполномоченный орган в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) известил арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2009 принято к производству заявление уполномоченного органа Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области о признании ООО "Урал-текс" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.01.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петухов Дмитрий Игоревич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 06.02.2010.

Решением арбитражного суда от 14.07.2010 в отношении ООО "Урал-текс" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Петухов Д. И.

Определением арбитражного суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 12.07.2012 Петухов Д. И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Урал-текс", конкурсным управляющим утвержден Наумов Николай Арсентьевич.

Определением суда от 17.07.2012 срок конкурсного производства в отношении должника был вновь продлен.

Определением суда от 18.04.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Урал-текс" завершено.

Ссылаясь на то, что вознаграждение за период наблюдения и конкурсного производства ООО "Урал-текс" арбитражному управляющему Петухову Д. И. выплачено не было, денежные средства, достаточные для выплаты вознаграждения у должника отсутствуют, Петухов Д. И. обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Петухова Д. И., исходил из его обоснованности, подтвержденной материалами дела и определением суда от 05.03.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения суда в обжалуемой уполномоченным органом части.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В п.п. 7, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Поскольку отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве подтверждается материалами дела и апеллянтом не оспаривается, сумма фиксированного вознаграждения Петухова Д. И. составляющая 532 000 руб., установленная вступившим в законную силу определением суда от 05.03.2013, правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу арбитражного управляющего с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве.

Вместе с тем, апелляционный суд находит обоснованными возражения уполномоченного органа в части взыскания с него процентов за период наблюдения в размере 148 880 руб.

Как указывалось ранее, по общему правилу (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве) взысканию с заявителя по делу в случае отсутствия у должника достаточных средств, подлежат лишь судебные расходы, к числу которых относятся: расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, по сути являются исключением из общего правила, и их выплата на заявителя по делу не возлагается, соответственно в удовлетворении заявления Петухова Д. И. в соответствующей части должно быть отказано.

С учетом изложенного, обжалуемый уполномоченным органом судебный акт - определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2013 подлежит отмене в обжалуемой части ((п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2013 года по делу N А60-59759/2009 в обжалуемой части отменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Заявление арбитражного управляющего Петухова Дмитрия Игоревича об установлении порядка распределения судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области в пользу Петухова Дмитрия Игоревича 532 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов В. А. Романов