Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 09АП-4094/12

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А40-21281/09-78-61Б

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.Н. судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС N 6 по городу Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 г.. об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное судьёй О.Г. Мишаковым по делу N А40-21281/09-78-61Б о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Топливное Обеспечение Аэропортов" В судебное заседание явились: от ФНС России в лице ИФНС N6 по городу Москве: Стахурлова М.Е. по доверенности от 08.02.2012 N 22-13/587

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2009 г.. должник- Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Топливное Обеспечение Аэропортов" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбунов Н.И.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ФНС России в лице ИФНС N 6 по г. Москве о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Топливное Обеспечение Аэропортов" Горбунову Н.И. проводить реализацию имущества должника, в связи с недостоверностью рыночной стоимости оцененного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2011 г.. отказано в удовлетворении ходатайства ФНС России в лице ИФНС N 6 по г. Москве о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Топливное Обеспечение Аэропортов" Горбунову Н.И. проводить реализацию имущества должника, в связи с недостоверностью рыночной стоимости оцененного имущества.

Не согласившись с вынесенным определением ФНС России в лице ИФНС N 6 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2011 г.. по делу N А40- 21281/09-78-61Б по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы настаивает на своих доводах по жалобе.

Конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу названных правовых норм обеспечительная мера в виде запрещения лицам, участвующим в деле совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование своего заявления ФНС России в лице ИФНС N 6 по г. Москве о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Топливное Обеспечение Аэропортов" Горбунову Н.И. проводить реализацию имущества должника, в связи с недостоверностью рыночной стоимости оцененного имущества, ссылается на нормы ст.ст. 90,91 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС N 6 по г. Москве о принятии обеспечительных мер.

Согласно п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г.. N 11 " О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении в суд конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; все доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер не подкреплены ссылками на фактические обстоятельства, не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер может причинить значительный ущерб заявителю; уполномоченный орган в ходатайстве указывает на то, что торги по продаже имущества, назначенные на 08.11.2011 г.. не состоялись по причине отсутствия заявок, в связи с чем, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что увеличение стоимости имущества должника не приведет к его реализации.

Согласно ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", основанными на предположениях.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2011 г.. по делу N А40- 21281/09-78-61Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС N6 по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И. Тетюк