Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 07АП-5445/10

г. Томск

2 апреля 2012 г.

Дело N А27-18679/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Саратовцевой,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Безносова М.В. по доверенности от 22.02.2012 г..

от уполномоченного органа: без участия (извещен)

от конкурсных кредиторов: без участия (извещены)

от заявителя Котина Д.А.: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Котина Дмитрия Андреевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2012 г.. по делу N А27-18679/2009 о признании ООО "Лизинговая компания Сибири" несостоятельным (банкротом) (судья Т.Г. Лукьянова)

(по жалобе Котина Дмитрия Андреевича на бездействие конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания Сибири" Ивановой Татьяны Александровны)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2010 по делу N А27-18679/2009 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" (далее по тексту ООО "Лизинговая компания Сибири", должник) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.

А определением суда от 17.02.2011 конкурсным управляющим должника была утверждена Иванова Татьяна Александровна.

26.12.2011 г.. индивидуальный предприниматель Котин Дмитрий Андреевич (далее - предприниматель Котин Д.А.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания Сибири" Ивановой Т.А., в которой просил признать незаконным и противоречащим действующему законодательству бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по возврату денежных средств, перечисленных Котиным Д.А. на расчетный счет должника в виде задатка для участия торгах.

Свою жалобу заявитель мотивировал тем обстоятельством, что конкурсный управляющий, являвшийся организатором торгов по продаже имущества должника, неправомерно уклоняется от возврата задатка в размере 645 660 руб., внесенного гр. Митрофановым Е.О. за предпринимателя Котина Д.А. по платежному поручению N 35424965 от 11.11.2011 г..

Определением суда от 20.01.2012 г.. (резолютивная часть определения объявлена 17.01.2012 г..) в удовлетворении жалобы предпринимателя Котина Д.А. на бездействие конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания Сибири" Ивановой Т.А. было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель Котин Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом был сделан ошибочный вывод о том, что перечисленная Котиным Д.А. денежная сумма не является задатком, поскольку в поле "назначение платежа" платежного поручения N 35424965 от 11.11.2011 г.. было указано, что данные денежные средства вносятся на расчетный счет должника в виде задатка. Перечисление денежной суммы с данным назначением платежа следует расценивать как акцепт предпринимателем Котиным Д.А. предложения организатора торгов о заключении договора о задатке. Суд также неправомерно посчитал, что предприниматель Котин Д.А. не является заявителем по смыслу ст. 110 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г.. (далее - Закон о банкротстве); внесение лицом задатка подтверждает его намерения принять участия в торгах. В соответствии с п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Лизинговая компания Сибири" Иванова Т.А. была обязана была задаток участнику торгов Котину Д.А. в течение 5 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов, однако данная обязанность конкурсным управляющим должника исполнена не была.

Конкурсный управляющий ООО "Лизинговая компания Сибири" Иванова Т.А. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что жалоба предпринимателя Котина Д.А. была рассмотрена судом первой инстанции с учетом приведенных заявителем доводов о том, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением должника. Поэтому, с учетом данного обстоятельства судом был сделан правильный вывод о том, что требования предпринимателя Котина Д.А. относятся к четвертой очереди текущих требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению с учетом очередности. Кроме того, по ее мнению, в своей апелляционной жалобе заявитель неправомерно изменил юридические основания своих требований и квалифицировал спорную сумму как задаток. Данная квалификация внесенной денежной суммы является ошибочной, поскольку Котин Д.А. не представил заявку на участие в торгах, в связи с чем не является заявителем по смыслу ст. 110 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лизинговая компания Сибири", за исключением конкурсного управляющего должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание своих представителей не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания Сибири" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2010 ликвидируемый должник - ООО "Лизинговая компания Сибири" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника была утверждена Иванова Т.А.

В газете "Коммерсантъ" от 08.10.2011 г.., N 189, конкурсным управляющим ООО "Лизинговая компания Сибири" Ивановой Т.А., выступающей в качестве организатора торгов, было размещено сообщение о проведении 22.11.2011 г.. повторных открытых торгов по продаже имущества должника в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене в электронной форме на сайте ООО "ЮТендер" (оператор электронной торговой площадки), размещенном в сети Интернет с доменным именем http://www.utender.ru. В частности, к продаже был предложен лот N8: сложная вещь - "склад нефтепродуктов" (л.д. 9-11, т. 77).

Платежным поручением N 35424965 от 11.11.2011 г.. Митрофанов Евгений Олегович перечислил денежные средства в сумме 645 660 руб. на счет должника N 40702810700000000828 открытый в ОАО "Кемсоцинбанк" с назначением платежа: "внесение задатка для участия в аукционе N 0001121 по лоту N8 (сложная вещь - "склад нефтепродуктов") по заявлению Митрофанова Евгения Олеговича от 11.11.11" (т. 77, л.д. 12). Перечисление задатка было произведено Митрофановым Е.О. на счет должника, указанный в публикации о проведении торгов.

Указанные денежные средства были перечислены Митрофановым Е.О. за предпринимателя Котина Д.А., что подтверждается письмом Котина Д.А. от 10.11.2011 г.. и договором беспроцентного займа N 02/11 от 09.11.2011 (л.д. 13, 15, т. 77).

Кроме того, как следует из письма ОАО "МДМ Банк" в адрес ОАО "Кемсоцинбанк" от 14.11.2011 г.., банк сообщил об изменении назначения платежа, совершенного по платежному поручению N 35424965 от 11.11.2011 г.. на сумму 645 660 руб., просил считать верным следующее назначение платежа по указанному платежному поручению: "внесение задатка за Котина Дмитрия Андреевича для участия в аукционе N 0001121 по лоту N8 (сложная вещь - "склад нефтепродуктов") по заявлению Митрофанова Евгения Олеговича от 11.11.11" (л.д. 14, т. 77).

Однако, после перечисления суммы задатка предприниматель Котин Д.А. заявку на участие в торгах их организатору не представил.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов и протоколом о результатах проведения открытых торгов от 22.11.2011 г.. заявка на участие в торгах по продаже имущества должника была подана только ООО "Стройпенобетон", поэтому торги по продаже имущества должника были признаны несостоявшимися (л.д. 16-19, т. 77).

Письмами от 22.11.2011 г.. и от 29.11.2011 г.. предприниматель Котин Д.А. потребовал от организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания Сибири" Ивановой Т.А. возвратить сумму перечисленного задатка (л.д. 20, 22, т. 77).

Однако, указанная денежная сумма ему возвращена не была.

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания Сибири" Ивановой Т.А., выразившееся в непринятии мер по возврату задатка является незаконным, предприниматель Котин Д.А. обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Ивановой Т.А. в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении жалобы предпринимателя Котина Д.А. суд первой инстанции, исходил из того, что ввиду непредставления предпринимателем Котиным Д.А. заявки на участие в торгах он не является заявителем по смыслу ст. 110 Закона о банкротстве, а внесенная им сумма является неосновательным обогащением должника. При этом, установив, что у должника имеется задолженность по текущим платежам и поэтому, возврат конкурсным управляющим суммы задатка предпринимателю Котину Д.А. нарушил бы очередность погашения текущих платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО "Лизинговая компания Сибири" Иванова Т.А. правомерно не возвратила внесенную Котиным Д.А. сумму.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность обращения кредитора с жалобой на действия арбитражного управляющего о нарушении его прав и законных интересов установлена п. 5 ст. 5 и п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1-2 ст. 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с проведением конкурсного производства, погашаются в первую очередь среди внеочередных (текущих) платежей.

Пунктом 3 ст. 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В соответствии с п. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве также установлена обязанность организатора торгов в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов возвратить суммы внесенных заявителями задатков всем заявителям, за исключением победителя торгов. При этом в силу п. 8 ст. 110 Закона в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

Законом о банкротстве не предусмотрено исключения из данного правила, в том числе в случае, если лицо, перечислившее задаток, не представило надлежащим образом оформленную заявку на участие в торгах и не было в связи с этим допущено к участию в торгах. Внесенный задаток подлежит возврату всем лицам, не признанным победителем торгов.

Таким образом, обязанность по возврату задатков возлагается законом на конкурсного управляющего как организатора торгов. Неисполнение указанной обязанности конкурсным управляющим нарушает права лица, внесшего задаток и не являющегося победителем торгов.

Вывод об ответственности конкурсного управляющего за невозврат внесенного задатка соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 г.., N 15842/09.

Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал обязательство по возврату задатка предпринимателю Котину Д.А. как обязательство должника из неосновательного обогащения.

Из назначения платежа, указанного в платежном поручении N 35424965 от 11.11.2011 г.. однозначно следует, что денежные средства перечислены от имени Котина Д.А. в качестве задатка для участия в аукционе по продаже имущества должника N 0001121 по лоту N 8. То обстоятельство, что предпринимателем Котиным Д.А., намеревавшимся принять участие в торгах, не была представлена надлежащим образом оформленная заявка для участия его в торгах, не свидетельствует об отсутствии у должника законных оснований для получения денежных средств.

Задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. В этой связи суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами (в том числе кредиторами, требования которых обеспечены залогом) и удержание их конкурсным управляющим неправомерно. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами.

Кроме того, в силу п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве обязанность по возврату задатка возлагается на конкурсного управляющего как организатора торгов, а не на должника. В этой связи наличие у должника иных текущих обязательств не может являться препятствием для возврата задатка лицу, не являющемуся победителем торгов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что произведенный Котиным Д.А. платеж не является задатком и не мог быть возвращен в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 110 Закона о банкротстве, не соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку конкурсный управляющий ООО "Лизинговая компания Сибири" Иванова Т.А. в установленный п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве срок не исполнила свою обязанность по возврату Котину Д.А. внесенного им задатка, чем нарушила имущественные права данного лица, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба предпринимателя Котина Д.А. является обоснованной, а определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2012 г.. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2012 года по делу N А27-18679/2009 отменить, жалобу Котина Дмитрия Андреевича удовлетворить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания Сибири" Ивановой Татьяны Александровны, выразившееся в непринятии мер по возврату денежных средств, перечисленных на расчетный счет должника в виде задатка для участия торгах.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк