Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 02АП-1408/12

г. Киров

06 апреля 2012 г.

Дело N А31-364/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей уполномоченного органа Листюхиной И.В., действующей на основании доверенности от 22.08.2011, Ловыгиной О.Е., действующей на основании доверенности от 28.04.2011,

представителей конкурсного управляющего Полуторнова В.Б., действующего на основании доверенности от 11.01.2012, Мешковец О.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2012 по делу N А31-364/2008, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области

о признании незаконными действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Мантуровская теплосеть" (ИНН 4404001649) Денисова Григория Борисовича

в рамках дела о несостоятельности банкротстве муниципального унитарного предприятия "Мантуровская теплосеть" (ИНН 4404001649),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными, не соответствующими требованиям пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 3, 6 статьи 20.7, пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Мантуровская теплосеть" (далее - МУП "Мантуровская теплосеть", должник) Денисова Григория Борисовича (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в принятии на работу в штат должника на основании трудовых договоров: исполнительного директора Мешковец О.В., главного бухгалтера Терликбаевой Л.В., бухгалтера по заработной плате, кассира Шленкиной Е.А., юрисконсульта Мешковец А.С., помощника директора по правовым вопросам Полуторнова В.Б., секретаря-делопроизводителя Кириковой О.В., водителя Кольцова А.А., водителя Абраменкова Д.В.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2012 в удовлетворении заявления ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего МУП "Мантуровская теплосеть" Денисова Г.Б. отказано.

При этом суд исходил из того, что обоснованность привлечения тех специалистов, которые впоследствии были привлечены конкурсным управляющим в качестве работников должника на вакантные штатные единицы ранее была предметом рассмотрения судебных инстанций (определение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2011, постановление Второго апелляционного арбитражного суда от 06.10.2011 и постановления ФАС Волго-Вятского округа от 18.01.2012). В этой связи суд указал на преюдициальное значение указанных судебных актов. Заполнение уже существовавших штатных единиц допускается норами Закона о банкротстве для обеспечения банкротных процедур, а уполномоченный орган не представил доказательств того, что конкурсный управляющий при этом действовал в ущерб интересам должника или кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФНС России в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что суд не учел, что ранее принятые судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как действия конкурсного управляющего проверялись по иным основаниям и обстоятельствам (предметом их оценки являлись действия конкурсного управляющего по привлечению по гражданско-правовым договорам специалистов и организаций для обеспечения своей деятельности, при превышении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротства лимита расходов на привлеченных специалистов), за иной период времени (с 01.03.2009 - с даты передачи имущества должника в аренду, а также с момента превышения лимита) и приняты по результатам исследования иных доказательств. Помимо этого, правомерность привлечения конкурсным управляющим части лиц: Шленкиной Е.В., Абраменкова Д.В. - ранее вообще не рассматривалась. Также налоговый орган указывает, что суд не оценил такие действия конкурсного управляющего по заполнению существовавших штатных единиц с позиции оправданности сохранения штатных единиц и заполнения вакансий из их числа для целей конкурсного производства.

Между тем, в материалы дела конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства того, что принятие в штат должника указанных выше работников оправданно для целей конкурсного производства. Значительный объем мероприятий или их сложность, влекущие необходимость заполнения данных штатных единиц, документально не подтверждены.

МУП "Мантуровская теплосеть" не является действующим предприятием теплоснабжения, производственно-хозяйственную деятельность не осуществляет; производственные функции МУП "Мантуровская теплосеть" с введением в отношении него конкурсного производства перешли к другому предприятию - ООО "Теплосеть".

На момент принятия конкурсным управляющим в штат работников состав имущества должника являлся незначительным (тепловые сети, а также несколько единиц не социально значимого имущества, которые предлагались к продаже посредством публичного предложения со значительным снижением цены), дебиторская задолженность взыскана до момента принятия работников в штат должника.

Из содержания трудовых договоров следует, что конкурсный управляющий принял вышеуказанных работников, в том числе для выполнения обязанностей, которые являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего (для предъявления к третьим лицам и взыскания дебиторской задолженности, работы по контролю за сохранностью имущества должника, по приему, увольнению работников и т.д.). Если лицо привлекается для исполнения обязанностей конкурсного управляющего, оно считается привлеченным лицом, соответственно, на него распространяются положения пункта 2 статьи 20.7 о лимитах в отношении размера оплаты услуг таких лиц.

При этом определением Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2010 (оставлено в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011), отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении специалистов (помощника, юриста, главного бухгалтера, делопроизводителя, 2 водителей) и об установлении размера оплаты их услуг сверх установленного лимита (922 650 руб.). Судами не установлены потребность в услугах названных специалистов, а также невозможность самостоятельного выполнения арбитражным управляющим своих полномочий без их привлечения.

Таким образом, заявитель полагает, что конкурсный управляющий заполнил вакансии из штатных единиц без наличия к тому необходимых оснований (штатные единицы не были заполнены с конца 2009 года, незначительный состав имущества должника, взыскание дебиторской задолженности), прием на работу вышеуказанных специалистов является не оправданным для целей конкурсного производства, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает ее необоснованной, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения, ссылаясь на то, что обоснованность привлечения работников подтверждена указанными выше и вступившими в законную силу судебными актами, а заключение конкурсным управляющим трудовых договоров никем не оспаривалось. Более подробно возражения конкурсного управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Одновременно с апелляционной жалобой уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители уполномоченного органа, конкурсного управляющего в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, поддержали изложенные выше доводы и возражения в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и, заслушав представителей лиц, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2009 МУП "Мантуровская теплосеть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисов Г.Б.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Согласно пункту 1 названной статьи арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011, конкурсному управляющему отказано в привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности с оплатой их услуг сверх установленных лимитов, в том числе помощника управляющего, главного бухгалтера, бухгалтера, юриста, делопроизводителя, двух водителей, главного инженера, исполнительного директора, двух слесарей-ремонтников, а также в заключении договоров аренды помещения и аренды оргтехники.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 21.04.2011 (раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности") договоры оказания услуг с привлеченными лицами: помощником конкурсного управляющего Мешковец О.В., главным бухгалтером Терликбаевой Л.В., юрисконсультом по взысканию дебиторской задолженности Мешковец А.С., юрисконсультом Полуторновым В.Б., делопроизводителем Кириковой О.В., водителем Кольцовым А.А. расторгнуты с 31.08.2010.

Специалисты, которые ранее были привлечены конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, с сентября 2010 года приняты в штат МУП "Мантуровская теплосеть", что подтверждается сведениями раздела "Сведения о работниках должника...", штатным расписанием должника с 01.09.2010, в том числе:

- исполнительный директор Мешковец О.В. с окладом 20 000 руб. в месяц;

- главный бухгалтер Терликбаева Л.В. с окладом 18 000 руб. в месяц;

- юрисконсульт по взысканию дебиторской задолженности Мешковец А.С. с окладом 10 000 руб. в месяц;

- помощник директора по правовым вопросам Полуторнов В.Б. с окладом 10 000 руб. в месяц;

- секретарь, делопроизводитель Кирикова О.В. с окладом 7500 руб. в месяц;

- водитель Кольцов А.А. с окладом 10 000 руб. - уволен 31.03.2011;

- бухгалтер по начислению заработной платы, кассир Шленкина Е.А. с ежемесячным окладом по должности бухгалтера - 8000 руб., по должности кассира - 6500 руб.;

- водитель Абраменков Д.В. с окладом 10 000 руб. в месяц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 1 указанного постановления судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность привлечения тех специалистов, которые впоследствии были привлечены конкурсным управляющим в качестве работников должника на вакантные штатные единицы, была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2011 и постановлением Второго апелляционного арбитражного суда от 06.10.2011 по данному делу. Вывод о том, что привлечение конкурсным управляющим специалистов вызвано необходимостью обеспечения его деятельности в связи с наличием у должника значительного объема имущества, требующего принятия мер по оформлению необходимых документов с использованием для этого специальных знаний и навыков, содержится также в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2012, которым оставлены без изменения указанные акты судов первой и апелляционной инстанций. Данные судебные акты приняты судом первой инстанции как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения заявления уполномоченного органа.

В этой связи суд первой инстанции указал, что фактически, уполномоченный орган оспаривает правомерность привлечения в качестве штатных работников должника тех лиц, обоснованность участия которых в процедурах банкротства должника в качестве привлеченных специалистов уже была предметом судебного исследования.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы уполномоченного органа не учел, что предметом исследования и оценки судов являлись действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов и организаций для обеспечения своей деятельности по гражданско-правовым договорам при превышении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротства лимита расходов за иной период времени - с 01.03.2009 (дата передачи имущества должника в аренду, а также с момента превышения лимита).

Доказательств необходимости привлечения указанных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в рассматриваемый период не представлено, а также конкурсный управляющий не доказал, что заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства оправданно с точки зрения целей конкурсного производства.

Конкурсный управляющий МУП "Мантуровская теплосеть" Денисов Г.Б. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не обосновал необходимость сохранения указанных выше штатных единиц на предприятии и заключения с 01.09.2010 с этими работниками соответствующих трудовых договоров.

В постановлении от 13.01.2011 Второй арбитражный апелляционный суд поддержал выводы Арбитражного суда Костромской области, изложенные в определении от 05.10.2010, об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника Денисова Г.Б. о привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности с оплатой их услуг сверх установленных лимитов, в том числе помощника, главного бухгалтера, бухгалтера, юриста, делопроизводителя, двух водителей, исполнительного директора.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суды установили, что конкурсным управляющим не представлены сведения о предполагаемом ежемесячном объеме работы каждого из привлеченных специалистов и доказательства необходимости заключения с ними трудовых договоров. Поскольку оплата услуг привлеченных специалистов производится за счет имущества должника, суды пришли к выводу, что увеличение количества привлеченных специалистов снижает вероятность погашения требований кредиторов. При этом апелляционный суд отметил, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалистов именно на постоянной основе с выплатой им ежемесячного вознаграждения в заявленном размере, поскольку не приведено обоснование того, что привлечение данных специалистов на разовой основе с оплатой их услуг, было бы экономически не целесообразным, нежели привлечение их на постоянной основе.

При этом в соответствии с определением суда от 07.09.2010 социально-значимое имущество должника (21 котельная с оборудованием), которое составляет значительную часть имущества должника, подлежит безвозмездной передаче в казну муниципального образования. Состав оставшегося нереализованным имущества должника является незначительным: здание гаража, хозблок, здание конторы, вентилятор, бензопила, токарный станок, 2 шкафа для одежды, компьютер, холодильник, кассовый аппарат, 3 а/м, предлагаемое к продаже путем публичного предложения, а также тепловые сети (социально значимое имущество) балансовой стоимостью 2 028 703 руб., в отношении которых проведена независимая оценка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разъяснил, что конкурсный управляющий не лишен возможности вновь обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством о привлечении специалистов в необходимом количестве при надлежащем обосновании их привлечения, объема работы и размера оплаты.

Доказательств повторного обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующим заявлением и обоснованием привлечения запрашиваемых специалистов соответствующим объемом работы материалы дела не содержат и последним не представлено.

Не представил конкурсный управляющий такого обоснования и суду апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы уполномоченного органа, сославшись лишь на вышеуказанные судебные акты.

На основании изложенных обстоятельств, учитывая, что конкурсный управляющий не доказал, что заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства в рассматриваемый период оправданно с точки зрения целей конкурсного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые действия конкурсного управляющего МУП "Мантуровская теплосеть" Денисова Г.Б. по привлечению для обеспечения своей деятельности специалистов по трудовым договорам с сентября 2010 года не соответствуют действующему законодательству. Оснований для иных выводов материалы дела не содержат.

Таким образом, обжалуемое определение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2012 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, а апелляционная жалоба уполномоченного органа - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2012 по делу N А31-364/2008 отменить.

Признать действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Мантуровская теплосеть" Денисова Григория Борисовича, выразившиеся в принятии на работу в штат должника на основании трудовых договоров исполнительного директора Мешковец О.В., главного бухгалтера Терликбаевой Л.В., бухгалтера по заработной плате, кассира Шленкиной Е.А., юрисконсульта Мешковец А.С., помощника директора по правовым вопросам Полуторнова В.Б., секретаря-делопроизводителя Кириковой О.В., водителя Кольцова А.А., водителя Абраменкова Д.В., незаконными.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова