Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 18АП-1869/12

г. Челябинск

06 апреля 2012 г.

Дело N А07-17698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" Малыгина Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2012 по делу N А07-17698/2010 (судьи: Султанов В.И., Гаврикова Р.А., Хайруллина Г.А.).

В заедании принял участие представитель закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" - Кутдусов А.Р. (доверенность от 10.01.2012 N 1-2012).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2011 в отношении закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика", ИНН 0278031001, ОГРН 1020203235909 (далее - общество "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика", должник), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Валеев Айдар Фаритович.

Определением суда от 18.11.2011 Валеев А.Ф. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика"; согласно определению суда от 01.12.2011 временным управляющим должника утверждена Шигапова Гульчачак Разяповна.

Решением суда от 27.12.2011 общество "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шигапова Г.Р.

21.12.2011 представитель акционеров общества "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" Малыгин Александр Викторович (далее - представитель акционеров Малыгин А.В.), действующий на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров от 30.07.2011 N 02/11, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шигаповой Г.Р., заявив также требование об её отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего общества "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" (л.д. 7-9 т.12).

До принятия судебного акта по существу жалобы представителем акционеров должника Малыгиным А.В. заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение, согласно которому заявитель просил признать незаконными действия временного управляющего, выразившиеся в непроведении анализа финансового состояния должника, не созыве в установленном законом порядке первого собрания кредиторов. От требования об отстранении Шигаповой Г.Р. от исполнения обязанностей временного управляющего должника представителем акционеров заявлен отказ (л.д. 34 т.12).

Определением суда от 03.02.2012 представителю акционеров должника Малыгину А.В. в удовлетворении требований о признании незаконными действий арбитражного управляющего Шигаповой Г.Р. отказано, в остальной части производство по заявлению прекращено (л.д. 54-58 т.12).

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель акционеров Малыгин А.В. обжаловал определение суда в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просит определение суда от 03.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. Также податель апелляционной жалобы просит отстранить арбитражного управляющего Шигапову Г.Р. от исполнения обязанностей временного управляющего должника. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что суд не отразил в обжалуемом судебном акте нарушение порядка созыва временным управляющим первого собрания кредиторов, предусмотренного пунктом 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которое было созвано по инициативе конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Косухина Сергея Александровича (далее - ИП Косухин С.А.), а не арбитражного управляющего Шигаповой Г.Р. Обязанность временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, установленная статьей 20.3 Закона о банкротстве не исполнена. Необходимую документацию временный управляющий Шигапова Г.Р. затребовала от бывшего арбитражного управляющего должника только 12.12.2011, то есть за три дня до проведения первого собрания кредиторов должника. Таким образом, на дату принятия решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) временный управляющий не проанализировал в полной мере финансовое состояние должника.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам о недействительности бюллетеней для голосования кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Стройбер" (далее - общество "Стройбер") и ИП Косухина С.А. по второму и третьему вопросам повестки дня собрания кредиторов 15.12.2011, в которых заполнены два квадрата для голосования, что привело к неверному подсчету голосов по данным вопросам. Несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления кредиторов на признание должника несостоятельным (банкротом) и открытие конкурсного производства, временный управляющий Шигапова Г.Р. обратилась в арбитражный суд с указанным ходатайством.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для отстранения арбитражного управляющего Шигаповой Г.Р. от исполнения обязанностей временного управляющего должника на основании статьи 25 Закона о банкротстве.

Также заявитель отмечает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценке доводам о том, что бездействие арбитражного управляющего приводит к нарушению прав и законных интересов акционеров должника. При открытии процедуры конкурсного производства должник не сможет осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, будут потеряны рабочие места.

Должник в судебном заседании просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

Заявитель жалобы, арбитражный управляющий Шигапова Г.Р., конкурсные кредиторы: ИП Косухин С.А., общество "Стройбер", Министерство земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан, некоммерческое партнерство "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", членом которого является Шигапова Г.Р., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представитель акционеров должника Малыгин А.В., заявляя о ненадлежащем исполнении Шигаповой Г.Р. обязанностей временного управляющего должника, указывал на следующие нарушения арбитражным управляющим требований законодательства, допущенные, по мнению заявителя, при проведении процедуры банкротства наблюдение:

- нарушение порядка созыва временным управляющим первого собрания кредиторов, предусмотренного пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве;

- неисполнение обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, установленной статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Шигаповой Г.Р. возложенных на неё обязанностей, в связи с чем представитель акционеров должника Малыгин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия арбитражного управляющего не противоречат требованиям законодательства и соответствуют требованиям разумности и добросовестности. Суд первой инстанции установил, что анализ финансового состояния должника, заключение по признакам фиктивного и преднамеренного банкротства, выполнены временным управляющим Валеевым А.Ф., правопреемником которого в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3. Закона о банкротстве является арбитражный управляющий Шигапова Р.К. Учитывая незначительный промежуток времени, связанный с решением вопросов отстранения и утверждения временного управляющего, довод заявителя о непроведении анализа финансового состояния должника временным управляющим Шигаповой Г.Р. суд первой инстанции счел необоснованным.

Также, судом первой инстанции отклонен довод заявителя о недействительности бюллетеней для голосования кредиторов - общества "Стройбер" и ИП Косухина С.А. по второму и третьему вопросам повестки дня собрания кредиторов 15.12.2011, поскольку указанный довод заявителя оценен судом в рамках заявления о признании решений первого собрания кредиторов должника недействительными.

Заслушав объяснения представителя должника, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участников (учредителей) путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применительно к данному спору доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, так и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов акционеров должника.

Судом первой инстанции установлено, что 15.12.2011 по инициативе конкурсного кредитора ИП Косухина С.А. созвано и проведено первое собрание кредиторов ЗАО "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика".

Из протокола N 1 собрания кредиторов от 15.12.2011 и журнала регистрации участников собрания усматривается, что собрание проведено по юридическому адресу должника, в собрании приняли участие 4 конкурсных кредитора должника, сумма требований которых в совокупности составила 80,65 % от общей суммы требований кредиторов, имеющих право голоса на собрании (л.д. 16, 71-75 т.8). На собрании без права голоса присутствовали, в том числе, представитель работников должника и представитель акционеров ЗАО "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что инициативность кредитора ИП Косухина С.А. не отменяет противоправного бездействия временного управляющего, выразившегося в неисполнении обязанности по созыву собрания кредиторов, установленной статьей 72 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод заявителя основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Таким образом, Законом о банкротстве конкурсным кредиторам и уполномоченным органам предоставлено право инициировать при необходимости проведение собрания кредиторов, при этом обязанность по его организации и проведению возлагается на арбитражного управляющего.

Учитывая, что судебный акт об утверждении Шигаповой Г.Р. временным управляющим вынесен 01.12.2011, проведение первого собрания кредиторов уже было назначено по инициативе конкурсного кредитора на 15.12.2011, целесообразность назначать первое собрание по инициативе временного управляющего Шигаповой Г.Р. отсутствовала, на что правильно указано судом первой инстанции. Также из дела следует, что уведомление лиц, имеющих право участвовать в первом собрании кредиторов, о проведении собрания 15.12.2011 произведено временным управляющим Шигаповой Г.Р. (л.д.6-15 т.8).

При рассмотрении заявления представителей акционеров и работников должника о признании решений первого собрания кредиторов от 15.11.2011 недействительными, в определении от 03.02.2012, оставленном без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012, судом первой инстанции установлено наличие у кредитора необходимого процента голосов для реализации предоставленного права созыва собрания, которым ИП Косухин С.А. воспользовался. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что как в бюллетенях, так и в протоколе собрания кредиторов указаны соответствующие действительному волеизъявлению общества "Стройбер" и ИП Косухина С.А. решения по второму и третьему вопросам повестки дня.

Установленные судом обстоятельства имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на ненадлежащую оценку судом доводов заявителя о недействительности бюллетеней для голосования общества "Стройбер" и ИП Косухина С.А. по второму и третьему вопросам повестки дня, также подлежит отклонению. Проверка правомерности принятых первым собранием кредиторов 15.12.2011 решений с учетом заявленного представителем акционеров должника Малыгиным А.В. требования не входит в предмет исследования суда.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представителем акционеров должника не обоснован и документально не подтвержден факт нарушения прав акционеров и их законных интересов бездействием временного управляющего в указанной части, а также факт причинения или возможности причинения убытков должнику либо кредиторам.

Также судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы заявителя о неисполнении временным управляющим обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного банкротства.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан в том числе проводить анализ финансового состояния должника, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности должника, регистров бухгалтерского и налогового учета, материалов аудиторской проверки и отчетов оценщика, материалов налоговых проверок и судебных процессов, положения об учетной политике, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника и представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве должника, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

По смыслу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника носит рекомендательный характер, его утверждение или согласование собранием кредиторов действующими правовыми нормами не предусмотрено. Также из норм права не следует, что решение собранием кредиторов вопроса о следующей процедуре банкротства обусловлено выводами временного управляющего, сделанными в анализе финансового состояния должника (статьи 72-74 Закона о банкротстве).

Таким образом, анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, в том числе с учетом возражений лиц, участвующих в деле, относительно достоверности и полноты его составления, в судебном разбирательстве по результатам процедуры наблюдения.

В отчете временного управляющего Шигаповой Г.Р. по итогам процедуры наблюдения от 15.12.2011 (л.д.12-16 т.12) временным управляющим указано, что финансовый анализ не проведен в связи с неполучением у должника и предыдущего временного управляющего статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также иных документов, необходимых для анализа.

Вместе с тем, в материалах дела имеется анализ финансового состояния должника, составленный временным управляющим Валеевым А.Ф. по состоянию на 17.10.2011 (л.д.100-123 т.8).

Решением арбитражного суда от 27.11.2011 общество "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Из содержания решения суда следует, что судом дана оценка проведенному временным управляющим Валеевым А.Ф. финансовому анализу состояния должника и сделанным в результате его проведения выводам.

Представленные заявителем жалобы возражения относительно достоверности и полноты составления анализа финансового состояния должника, необоснованности ходатайства временного управляющего Шигаповой Г.Р. о введении процедуры конкурсного производства и возможности введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления, оценены судом в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и были отклонены судом первой инстанции.

В связи с изложенным, заявление подателя апелляционной жалобы в указанной части правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доказательств нарушения прав и законных интересов акционеров в связи с непроведением временным управляющим Шигаповой Г.Р. повторного анализа финансового состояния должника, учитывая незначительный промежуток времени, связанный с решением вопросов отстранения и утверждения временного управляющего, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания обжалуемых представителем акционеров должника Малыгиным А.В. действий (бездействия) арбитражного управляющего Шигаповой Г.Р. неправомерными не имеется.

Требование подателя апелляционной жалобы об отстранении Шигаповой Г.Р. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит, поскольку в отношении данного требования в суде первой инстанции представителем акционеров должника заявлен отказ (л.д.34 т.12), который в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом, производство по требованию прекращено. Апелляционная жалоба не содержит доводов и возражений в отношении выводов суда в части прекращения производства по названному требованию. Процессуальных нарушений при принятии судом отказа от требования апелляционным судом не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2012 по делу N А07-17698/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционеров закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" Малыгина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко