Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 12АП-1700/12

г. Саратов

05 апреля 2012 г.

Дело N А06-1884/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Амангалиевой Э.Г.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Диалог-Астрахань" Мелещенко Ю.А., действующей по доверенности от 28.11.2011 года, представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Хомякова М.С., действующего по доверенности от 20.04.2011 N 284,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 22" (Астраханская область, Черноярский район, село Солодники)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 января 2012 года по делу N А06-1884/2010 (судья Колбаев Р.Р.)

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Диалог-Астрахань" (Астраханская обл., с. Черный Яр, ОГРН 1023000830082, ИНН 3015053297)

к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 22" (Астраханская область, Черноярский район, село Солодники, ОГРН 1023001739111, ИНН 3011005180)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Диалог-Астрахань" (далее - ООО "Фирма "Диалог-Астрахань") обратился в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 22" (далее - ООО "Передвижная механизированная колонна N 22") с заявлениями о признании недействительными, применении последствий недействительности сделок:

договора купли-продажи от 03.09.2009 транспортного средства: марки Бульдозер Б-170М1.01Е, года выпуска 1999, заводской номер машины (рамы) 25633/141337, двигатель N 3384, коробка передач 01534, цвет желтый;

договора купли-продажи от 16.09.2009 транспортное средства: ГАЗ-322132, года выпуска 2006, модель, номер двигателя *405220*63172469, кузов N 32210070286901, идентификационный номер Х9632213270513617, цвет желтый;

договора купли-продажи от 08.09.2009 транспортного средства: ПАЗ-4230-02, года выпуска 2005, модель, номер двигателя 388785, кузов N Х1Е42300250, идентификационный номер Х1Е42300250000456, цвет белый;

договора купли-продажи от 02.09.2009 транспортного средства: марки HYUNDAI TG 2.7 GLSAT, наименование легковой, категория В, год выпуска 2008, модель номер двигателя G6ЕА, номер кузова КМНРС41ВР8А335961, цвет кузова серебристый, идентификационный номер КМНFC41BP8A335961;

договора купли-продажи от 01.09.2009 транспортного средства: УАЗ-315143, наименование легковой, категория В, год выпуска 2006, модель номер двигателя 4СТ90*119738/05, шасси номер 31510050537989, номер кузова N 31514360000840, цвет кузова светло-серый, идентификационный номер ХТТ31514360513990;

договора купли-продажи от 01.09.2009 транспортного средства: марки Шевроле-Нива, наименование легковой, категория В, год выпуска 2005, модель номер двигателя ВАЗ 2123, 0096618, номер кузова 0086300, цвет кузова серебристый ярко-красный, идентификационный номер Х9L21230050086300;

договора купли-продажи от 14.09.2009 транспортного средства: марки Mitsubishi Pajero Sport 2.5, наименование легковой, категория В, год выпуска 2008, модель номер двигателя 4D56LJ1423, шасси N JMBONK9408J003848, цвет кузова серебристый, идентификационный номер JMBONK9408J003848;

договора купли-продажи от 08.09.2009 транспортного средства: марки НЕФАЗ-4208-11-13, наименование автомобиль специальный, категория Д, год выпуска 2005, модель номер двигателя КамАЗ740.31-240 # 2311388, кабина 1941355, шасси ХТС43114R52254159, цвет кузова оранжевый, идентификационный номер Х1Б4208МЕ50009179;

договора купли-продажи от 08.09.2009 транспортного средства: марки УАЗ-315143, наименование легковой, категория В, год выпуска 2006, модель номер двигателя 4СТ90#119738/05, шасси 31510050537989, цвет кузова светло-серый, идентификационный номер ХТТ3151436051 3990;

договора купли-продажи от 09.09.2009 транспортного средства: марки HYUNDAI Sonata, наименование легковой, категория В, год выпуска 2006, модель номер двигателя G6BA6495335, кузов N Х7MEN41FP7MO23458, цвет кузова серебристый, идентификационный номер Х7MEN41FP7MO23458;

договора купли-продажи от 14.09.2009 транспортного средства: марки HYUNDAI Н-100 (АЦ) Porter, наименование бортовой с тентом, год выпуска 2007, модель номер двигателя D4EA7495514, кузов N X7MXKN7FP7M019814, цвет кузова белый, идентификационный номер X7MXKN7FP7M019814;

договора купли-продажи от 14.09.2009 транспортного средства: марки HYUNDAI AI SM (Santa Fe classic), наименование легковой универсал, год выпуска 2008, модель номер двигателя D4EA7452950, кузов N X7MSC81VP9MO15436, цвет кузова серебристый, идентификационный номер X7MSC81VP9MO15436;

договора купли-продажи от 01.08.2009 N 65 транспортного средства: марки МАЗ 975800-043, наименование полуприцеп, категория прицеп, год выпуска 2007, шасси N Y3M97580070009883, цвет кузова белый, идентификационный номер Y3M97580070009883;

договора купли-продажи от 29.09.2009 транспортного средства: марки МАЗ 6422А5-320, наименование грузовой тягач седельный, категория С, год выпуска 2008, номер двигателя ЯМЗ-6582.1080033687, шасси номер Y3M6422А580000542, цвет кузова белый, идентификационный номер Y3M6422А580000542;

договора купли-продажи от 01.08.2009 транспортного средства: марки НЕФАЗ-66062-11-10, наименование автоцистерна, категория С, год выпуска 2005, модель, номер двигателя Камаз 3740.30.2602316926, шасси N ХТС43118К52257291, номер кузова кааб. 1946891, цвет оранжевый, идентификационный номер X1F66062W50000143;

договора купли-продажи от 08.09.2009 транспортного средства: марки Зил-130ЛН, наименование автоцистерна, категория С, год выпуска 1983, модель, номер двигателя 508.401-058650, шасси N 2160894, цвет кузова голубой;

договора купли-продажи от 08.09.2009 транспортного средства: марки 661720000011 (ЦПТ-10), наименование автоцистерна, категория С, год выпуска 2008, модель, номер двигателя ЯМЗ-236НЕ2-24-80257473, шасси N 43200081342693, кузов 43200080005890, цвет кузова голубой, идентификационный номер X8966172180DP100;

договора купли-продажи от 08.09.2009 транспортного средства: марки НЕФАЗ-66062-10, наименование автоцистерна, категория С, год выпуска 2008, модель, номер двигателя 740300 N 82477866, шасси N ХТС43118К82333183, номер кабины 2086211, цвет кузова оранжевый, идентификационный номер X1F66062R80000511;

договора купли-продажи от 14.09.2009 транспортного средства: 661720000011 (АЦПТ-10), наименование автоцистерна, год выпуска 2008, модель, номер двигателя ЯМЗ-236НЕ2-24-80254253, шасси N 43200081341332, кузов

N 43200080004486, цвет кузова голубой, идентификационный номер X8966172180DP1002;

договора купли-продажи от 01.08.2009 N 71 транспортного средства: КС-45721 (692901), наименование Кран автомобильный, год выпуска 2007, шасси N 43200071329353, цвет кузова голубой, идентификационный номер Х8969290170АУ4095.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2011 года указанные заявления приняты к производству и объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2011 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2011 судебный акт от 15.07.2011 отменен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2012 года по делу N А06-1884/2010 заявление удовлетворено. Суд признал недействительными заключенные между ООО ""Фирма "Диалог Астрахань" и ООО "Передвижная механизированная колонна N 22" вышеуказанные договоры. применил последствия недействительности сделок и обязал ООО "Передвижная механизированная колонна N 22" возвратить ООО ""Фирма "Диалог Астрахань" вышеуказанные транспортные средства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Передвижная механизированная колонна N 22" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не были представлены доказательства, подтверждающие факт безвозмездности оспариваемых сделок.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Диалог-Астрахань" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Проверив законность вынесенного судебного акта изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в августе-сентябре 2009 года ООО "Фирма "Диалог-Астрахань" и ООО "Передвижная механизированная колонна N 22" заключили вышеуказанные договоры купли-продажи транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.04.2010 года было возбуждено производство по настоящему делу о признании ООО ""Фирма "Диалог Астрахань" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2010 года в отношении должника введена процедура - наблюдение.

Решением Арбитражного суда от 21.04.2011 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Максимов А.Н.

Конкурсный управляющий ООО "Фирма "Диалог Астрахань", полагая, что указанные сделки совершены на безвозмездной основе с целью прикрыть договоры дарения, обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанных договоров недействительными.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что данные договоры купли - продажи являются недействительными сделками.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу положений части 3 статьи 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума от 27 апреля 2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно руководствовался при рассмотрении настоящего заявления положениями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей после 05 июня 2009 года.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исковые требования конкурсного управляющего Максимова А.Н. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). В соответствии с пунктами 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал о том, что он не мог не знать о неплатёжеспособности должника.

Кроме того, все указанные договоры купли-продажи содержали условие об оплате транспортных средств: в течение десяти календарных дней после заключения договора купли-продажи. В материалах дела отсутствуют документы об оплате товара, т.е. доказательств возмездности оспариваемых сделок не имеется.

Ссылка ответчика на соглашение о зачёте взаимных требований, как подтверждение возмездности договоров купли-продажи, несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2, введенной в Закон о банкротстве Законом N 73-ФЗ, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, с учётом неисполнения покупателем обязанности по уплате стоимости транспортных средств, встречное исполнение со стороны покупателя заключается лишь в праве на взыскание стоимости товара в судебном порядке, что является неравноценным.

Исходя из буквального содержания статьи 61.2 Закона о банкротстве неисполнение встречного по отношению к должнику обязательства само по себе позволяет считать сделку подозрительной, в связи с чем выводы суда первой инстанции соответствуют названной норме.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он не был извещён о дате судебного заседания, в котором решался вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 15.07.2011 года, противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

Так, определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2011 судебное разбирательство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 15.07.2011 года было назначено на 07.11.2011.

Как видно из материалов дела определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2011 направлено ООО "Передвижная механизированная колонна N 22".

В материалах дела имеются почтовый конверт с отметкой Почты России о возвращении корреспонденции с отметкой "отсутствие адресата". Иного адреса на момент отправления определения о назначении судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, ООО "Передвижная механизированная колонна N 22" могло получить информацию о судебном акте на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в сети Интернет.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель обладал или мог обладать информацией об обжалуемом судебном акте, учитывая размещение соответствующих сведений на сайте арбитражного суда в сети Интернет (публикация от 15.10.2011 года).

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 января 2012 года по делу N А06-1884/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова С.А.Жаткина