Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 13АП-23210/11

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2012 г.

Дело N А21-7064/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

при участии:

от ООО "Плайя": Злобина Д.С. по доверенности от 08.08.2011

от ООО "Алмаз": Имановой Э.С. по доверенности N 5 от 19.01.2012,

от должника: не явился,

от ОАО "Сбербанк России": Туманова Д.Ю. по доверенности N 01-2/3-813 от 22.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23210/2011, 13АП-22672/2011) временного управляющего ООО "Автозапимпорт" Стрекалова А.В. и ООО "Плайя" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2011 по делу N А21-7064/2010 (судья И.Ю.Юшкарёв), принятое

по заявлению ООО "Плайя"

о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Автозапимпорт"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Общество с ограниченной ответственностью "Плайя" (далее - ООО "Плайя", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт" (ИНН 3903012605, ОГРН 1023900584102, далее - ООО "Автозапимпорт", должник) требования в размере 9.200.000 руб. 00 коп. в связи с неисполненным должником денежным обязательством по сделке купли-продажи векселя ООО "Мега-Маркет", право требования которого передано по цессии ООО "Плайя".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2011 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции признал денежное обязательство не возникшим, как заявленное по ничтожному основанию.

Кредитором ООО "Плайя" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, так как вексель правомерно введён в гражданский оборот. Просил определение отменить, включить требование в заявленном размере в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника.

Временный управляющий ООО "Автозапимпорт" Стрекалов А.В. в апелляционной жалобе изложил сходную правовую позицию. Со ссылками на пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", регулирующего применение норм вексельного законодательства, положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" по применению статьи 10 Гражданского кодекса РФ и субъективную добросовестность ООО "Плайя", получившего право требования по цессии, просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Конкурсный кредитор ООО "Алмаз" оставил вопрос по апелляционным жалобам на усмотрение апелляционного суда.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, считая выводы суда первой инстанции соответствующие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовую позицию ОАО "Сбербанк России" в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи от 01.08.2009 ООО "Мега-Маркет" продало ООО "Автозапимпорт" простой вексель N 01 от 01.08.2009, эмитентом (векселедателем) которого выступало ООО "Мега-Маркет", номинальной стоимостью 9.200.000 руб.

По указанному договору купли-продажи ООО "Автозапимпорт" приняло на себя обязанность оплатить ООО "Мега-Маркет" денежные средства в размере 9.200.000 руб. посредством перечисления денежных средств на расчетный счёт эмитента в течение одного года.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2011 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович, сведения о чём опубликованы 20.08.2011.

Между ООО "Мега-Маркет" и ООО "Плайя" 10.06.2011 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого ООО "Мега-Маркет" передало ООО "Плайя" право требования долга к ООО "Автозапимпорт" по договору купли-продажи от 01.08.2009.

15.09.2011 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Плайя" о включении требования в размере 9.200.000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника на основании статьи 71 Закона о банкротстве с целью участия в первом собрании кредиторов.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о ничтожности основания выдачи векселя, по которому ООО "Автозапимпорт" обязалось уплатить эквивалентную номинальной стоимости векселя денежную сумму 9.200.000 руб. 00 коп.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Сделка, по которой собственный вексель создается самим продавцом и им же передается в качестве товара с условием оплаты приобретателем номинальной стоимости этого векселя, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2011 N 5620/11 по делу А12-6350/10, договором купли-продажи не является, соответственно, из неё не возникает денежное обязательство покупателя, обусловленное пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ.

Отношения между коммерческими организациями должны быть возмездными в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса РФ.

Если исходить из факта получения ООО "Автозапимпорт" векселя - хотя это обстоятельство кредитором и временным управляющим, подавшими апелляционные жалобы, в порядке, предусмотренном статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" не подтверждено, - то ООО "Автозапимпорт" как первый держатель векселя получил его без какого-либо встречного предоставления: наличие каких-либо неисполненных обязательств, существовавших между теми же сторонами, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено.

Принимая 10.06.2011 по цессии, возмездность которой в порядке, предусмотренном статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказана, право требования к ООО "Автозапимпорт" в сумме 9.200.000 руб., когда уже был известен факт неплатежеспособности должника притом, что ранее 23.05.2011 введена процедура наблюдения, ООО "Плайя" имело иные цели нежели получение денежных средств при публичных ограничениях по расчётам должника, установленных статьей 63 Закона о банкротстве.

До начала процедур банкротства в отношении ООО "Автозапимпорт" об исполнении денежного обязательства по рассматриваемому договору купли-продажи векселя не заявлялось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен