Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 09АП-4753/12

г. Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А40-58342/11-74-259Б

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловым В.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (Открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2012 г.., вынесенное судьёй С.Л. Никифоровым по делу N А40-58342/11-74-259Б

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "КРАМОС-Инженеринг" (ИНН 7707284399, ОГРН 1027700414972)

требование Общества с ограниченной ответственностью "Центр ИнвеСТрой" в сумме 540 150 000 рублей

В судебное заседание явились:

от Банка ВТБ (Открытое акционерное общество): Лунина Н.А. по доверенности от 19.05.2011 г. N 350000/1206-Д;

от Общества с ограниченной ответственностью "КРАМОС-Инженеринг": Ларионов Ю.А. по доверенности от 10.01.2012 г. N Ю-003/12-И

от временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "КРАМОС-Инженеринг" Цховребова Ш.Н.: Елгина Д.А. по доверенности от 03.10.2011 г. N 15

От Общества с ограниченной ответственностью "Центр ИнвеСТрой": Букатина Е.В. по доверенности от 20.01.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2011 г.. по делу N А40-58342/11-74-259 "Б", в отношении Общества с ограниченной ответственностью "КРАМОС-Инженеринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цховребов Шамил Николаевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника- Общества с ограниченной ответственностью "КРАМОС-Инженеринг" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 139 от 30.07.2011 г..

В рамках статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 01.08.2011 г.. в Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Центр ИнвеСТрой" с требованиями о включении его в реестр требований кредиторов должника- Общества с ограниченной ответственностью "КРАМОС-Инженеринг" с задолженностью в размере 540 150 000 рублей.; с суммой по расходам по уплате третейского сбора в размере 150000рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2012 г.. в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества Банк ВТБ о назначении судебной экспертизы отказано; возвращены Закрытому акционерному обществу "ВТБ Долговой центр" денежные средства в размере 70.000 рублей, внесенные на депозит Арбитражного суд г. Москвы платежным поручением N 2033 от 03.10.2011 г..; включены требования Общества с ограниченной ответственностью "Центр ИнвеСТрой" в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "КРАМОС-Инженеринг" в размере 540000000 рублей в третью очередь удовлетворения; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Банк ВТБ (открытое акционерное общество), обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит с учетом уточнения в судебном заседании, отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2012 г.. в полном объеме.

Заявитель жалобы настаивает на требованиях апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрИнвеСТрой" возражает против апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Представители должника, временного управляющего должника считают решение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения заявителя жалобы, представителей должника, временного управляющего должника, Общества с ограниченной ответственностью "Центр ИнвеСТрой", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 21.10.2005 г.. между Обществом с ограниченной ответственностью "КРАМОС-Инженеринг" (поручителем) и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр ИнвеСТрой" (исполнителем) заключен договор поручительства к договору от 21.10.2005 г.. N 67-РР, в соответствии с которым поручитель обязался перед исполнителем, являющимся кредитором Общества с ограниченной ответственностью "Таурис", в полном объеме отвечать за исполнение последним его обязательств по оплате работ, возникших из договора от 21.10.2005 г.. N67-РР на сумму 540 000 000 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Центр ИнвеСТрой" выполнило работы по договору от 21.10.2005 г.. N 67-РР на общую сумму 543 268 349 рублей 42 копейки; Общество с ограниченной ответственностью "Таурис" не исполнило своей обязанности по оплате работ по договору от 21.10.2005 г.. N 67-РР в сумме 543 268 349 рублей 42 копейки, согласно вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2010 по делу N А40-138948/09-123-596Б.

Пункт 6.1 договора поручительства содержит третейскую оговорку, в соответствии с которой, все споры по этому договору разрешаются третейским судом -Автономной некоммерческой организацией "Третейский суд строительных организаций города Москвы".

Решением по делу N 052/2011 Автономной некоммерческой организацией "Третейский суд строительных организаций города Москвы". взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "КРАМОС-Инженеринг", как с поручителя по договору поручительства от 21.10.2005 г.. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр ИнвеСТрой" долг по оплате работ по договору N 67-РР от 21.10.2005 г.. в сумме 540 000 000 рублей и 150 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату третейского сбора.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения; при предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Судом правомерно применены нормы ч. 4 ст. 238, ст. 239 АПК РФ, согласно которым: при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ, а именно арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в РФ. Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Так как Общество с ограниченной ответственностью "Центр ИнвеСТрой" обратилось в вышеуказанный третейский суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крамос-Инженеринг" о взыскании задолженности по договору поручительства 01.06.2011 г.., а 06.06.2011 г.. вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом и возбуждении производства по делу; 18.07.2011 г.. вынесено определение о введении в отношении должника наблюдения, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод с учетом норм статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что оспариваемые требования Общества с ограниченной ответственностью "Центр ИнвеСТрой" подлежали рассмотрению третейским судом, поскольку они были предъявлены к должнику до даты вынесения определения о введении наблюдения.

Доказательства, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, заявителем не представлены, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонен вывод Открытого акционерного общества "Банк ВТБ", что данное требование Общества с ограниченной ответственностью "Центр ИнвеСТрой" подлежит рассмотрению по общим правилам как требование, не подтвержденное решением третейского суда ввиду нарушения норм статьи 239 АПК РФ, предусматривающей основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, такие как: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Вывод суда первой инстанции о том, что не отражение в бухгалтерской отчетности Общества с ограниченной ответственностью "КРАМОС-Инженеринг" сведений о принятом поручительстве не свидетельствует о необоснованности требований Общества с ограниченной ответственности "Центр ИнвеСТрой", обоснован.

Учитывая вышеуказанные доводы суда первой инстанции, а также нормы ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно включены требования Общества с ограниченной ответственностью "Центр ИнвеСТрой" в третью очередь реестра требований кредиторов должника по задолженности в размере 540.000.000 рублей.

Поскольку требования в сумме 150000рублей по оплате третейского сбора возникли 28.07.2011 г.., то есть после принятия заявления Арбитражным судом города Москвы о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что данная сумма является текущими платежами в соответствии с п. 1 ст. 5, ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поэтому судом правомерно отказано во включении данной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества ОАО Банк ВТБ о назначении судебной экспертизы для установления времени изготовления договор поручительства от 21.10.2005 г.. ввиду непредставления каких-либо доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, по изложенным в жалобе доводам, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 г.. по делу N А40-58342/11-74-259Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (Открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк