Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 09АП-29538/13

г. Москва

01 октября 2013 г.

Дело N А40-58342/11-74-259Б

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Банк ВТБ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013 об отказе в удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов ОАО Банк ВТБ и ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" о признании недействительным пункта 3 решения собрания кредиторов от 26.06.2013

по делу N А40-58342/11-74-259Б, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КРАМОС-Инженеринг"

при участии в судебном заседании:

от ООО "КРАМОС-Инженеринг" - Целлер В.И. на осн. протокола N 36 решения общего собрания участников общества от 12.03.2012

от конкурсного управляющего "КРАМОС-Инженеринг" - Образцова В.И.по дов. от

12.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 должник ООО "КРАМОС-Инженеринг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Цховребов Шамил Николаевич.

02.07.2013 г. в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсных кредиторов ОАО Банк ВТБ и ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" о признании решения собрания кредиторов должника ООО "КРАМОС-Инженеринг" от 26.06.2013 г. недействительным в части обращения в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о завершении конкурсного производства (пункт третий повестки собрания).

Определением от 24.07.2013 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов ОАО Банк ВТБ и ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" о признании недействительным пункта 3 решения собрания кредиторов от 26.06.2013 г.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ОАО Банк ВТБ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя конкурсного управляющего, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов ООО "КРАМОС-Инженеринг" было проведено 26 июня 2013 года в 14 часов 00 минут по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Волковская, дом 49А, офис ЗАО "ПМК-2 Нефтегазстрой", со следующей повесткой дня:

1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства.

2. Утверждение ликвидационного баланса должника.

3. О завершении конкурсного производства и об обращении с соответствующим ходатайством в суд.

Заявители считают решение, принятые собранием кредиторов по третьему вопросу повестки дня о завершении конкурсного производства и об обращении с соответствующим ходатайством в суд, необоснованными, нарушающими права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, и подлежащими признанию недействительными по следующим основаниям:

- ОАО "Машлизинг" считает, что конкурсным управляющим не были предприняты меры по поиску, выявлению и возврату имущества, полученного от ОАО "Машлизинг" по договору лизинга N° 261-Л от 27.11.2007 г., в связи с чем завершение конкурсного производства приведет к невозможности защиты его прав собственника данного имущества;

- ОАО Банк ВТБ сослался на то, что конкурсным управляющим не были предприняты меры по поиску, выявлению и возврату имущества, полученного от ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" по договору лизинга N 261-Л от 27.11.2007 г., в связи с чем, завершение конкурсного производства приведет к невозможности защиты прав собственника данного имущества - ОАО "Машлизинг", и, как следствие, невозможности обращения взыскания на залог, что, в свою очередь, нарушает права Банка как залогодержателя указанного имущества.

Кроме того, конкурсные кредиторы ссылаются на то, что конкурсным управляющим не приняты меры к привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанной нормы следует, что именно арбитражный суд, а не собрание кредиторов, наделен правом решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, причем такое решение принимается исключительно на основании отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а не на основании решения собрания кредиторов.

Таким образом, решение судом данного вопроса не связано с наличием или отсутствием какого-либо решения собрания кредиторов в принципе.

Из смысла норм ст. 12 и ст. 149 Закона о банкротстве следует, что наличие или отсутствие решения собрания кредиторов должника по вопросу завершения конкурсного производства не имеет правового значения для разрешения арбитражным судом вопроса о завершении конкурсного производства.

С учетом вышеизложенного, поскольку решение судом вопроса о завершении конкурсного производства не обусловлено наличием соответствующего решения собрания кредиторов, постольку обжалуемое решение собрания кредиторов от 26.06.2013 г. никак не затрагивает права и законные интересы заявителей.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из смысла и буквального толкования данной нормы следует, что обязанность конкурсного управляющего по розыску, выявлению и возврату имущества установлена Законом о банкротстве только в отношении имущества, принадлежащего должнику на праве собственности на дату введения конкурсного производства.

Однако из отчета "конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.06.2013 г. следует, что все меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предприняты. Имущество должника на дату составления настоящего отчета отсутствует.

При этом розыск, выявление и возврат имущества, указанного в Договоре лизинга, вопреки мнению заявителей, не является обязанностью конкурсного управляющего ООО "КРАМОС-Инженеринг".

Что касается доводов заявителей о том, что конкурсным управляющим не приняты меры к привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, то в силу пункта 12 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Таким образом, заявители, как конкурсные кредиторы, вправе самостоятельно подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих деятельность должника, в связи с чем данный довод не может являться основанием для признания недействительным пункта 3 решения собрания кредиторов от 26.06.2013 г.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов ОАО Банк ВТБ и ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" о признании недействительным пункта 3 решения собрания кредиторов от 26.06.2013 г.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы банка, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013 по делу N А40-58342/11-74-259Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова