Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 09АП-16623/13

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-58342/11-74-259Б

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "КРАМОС-Инженеринг" Цховребова Ш.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 г. по делу N А40-58342/11-74-259Б,

принятое судьей С.Л. Никифоровым

о включении в реестр требований кредиторов должника, о несостоятельности (банкротстве) ООО "КРАМОС-Инженеринг" (ОГРН 1027700414972, 107078, г. Москва, Докучаев переулок, д. 3, стр.1, этаж 3)

в судебное заседание явились:

представитель участников должника ООО "КРАМОС-Инженеринг" Целлер В.И. на основании протокола общего собрания ООО "КРАМОС-Инженеринг" N 36 от 12.03.2012 г., паспорт.

от конкурсного управляющего ООО "КРАМОС-Инженеринг" Цховребова Ш.Н. - Гущина И.К. по доверенности N Ю-01/13-И от 09.01.2013 г.

от ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" - Петрова Е.А. по доверенности от 20.02.2013 г.

в судебное заседание, иные лица участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 г. по делу N А40- 58342/11-74-259 "Б" должник ООО "КРАМОС-Инженеринг" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Цховребов Шамил Николаевич.

12.12.2011 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление- требование ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "КРАМОС-Инженеринг" задолженности в размере 120 703 138 руб. 07 коп. Сумма требований уточнялась кредитором в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 23.04.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд определил: Включить в реестр требований кредиторов должника ООО "КРАМОС-Инженеринг" требование ОАО "Машлизинг" в размере: - 96 855 446, 61 руб. - в третью очередь удовлетворения; - 3 616 342, 77 руб. - в третью очередь отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части требований отказать.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "КРАМОС-Инженеринг" Цховребов Ш.Н. обратился с апелляционной жалобой в которой просит определение суда в части удовлетворения требований отменить, отказать в удовлетворении требований полностью, указывая на то, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда являются необоснованными, в судебном акте отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, установленные судом, судом нарушены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Представитель участников ООО "КРАМОС-Инженеринг" Целлер В.И. требования и доводы апелляционной жалобы поддерживает и просит отменить определение суда в обжалуемой части и отказать в удовлетворении требований ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг".

ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "КРАМОС-Инженеринг" Цховребова Ш.Н., представитель участников ООО "КРАМОС-Инженеринг" Целлер В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене судебного акта в обжалуемой части, представитель ОАО Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" просила оставить определение суда без изменения.

Возражений по вынесенному определению в части отказа в удовлетворении требований заявитель требования ОАО Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" не имеет.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ч. 5 ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "КРАМОС-Инженеринг" (Лизингополучатель) перед ОАО "МЛК "Машлизинг" (Лизингодатель) возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга N 261-Л от 27.11.2007 г.

В соответствии с п 1.1. договора наименование, количество, стоимость, лизинговые платежи, выкупная цена, сроки и другие условия передачи оборудования, наименование продавца оговариваются в спецификациях либо графиках лизинговых платежей, относящихся к соответствующим спецификациям, приложенных к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 8.2 Договора, за нарушение сроков и суммы оплаты, авансовых и/или лизинговых платежей, лизингополучателю начисляются пени в размере 0, 05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Как следует из представленных в деле доказательств, кредитор ОАО "МЛК "Машлизинг" представил в обоснование заявленных требований соответствующие доказательства, в частности договор лизинга N 261-Л от 27.11.2007 г., спецификации, акты приемки-передачи, графики платежей, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату по договору, односторонние акты сверки со ссылками на поступающие платежи, расчет суммы задолженности и пени.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общая сумма задолженности по лизинговым платежам составляет 96 855 446, 61 руб., сумма пени составляет 3 616 342, 77 руб. Расчеты суммы задолженности по договору и пени должником по существу не оспорены, контррасчет не представлен.

Являются обоснованными выводы суда о том, что требование заявителя в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку требование заявлено в установленный ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок для предъявления требований кредиторов в суд, конкурсному управляющему, до срока закрытия реестра кредиторов, т.к. основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

При этом, требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий должника и представитель участников должника в обоснование своей позиции по спору и по апелляционной жалобе приводят доводы о том, что договор лизинга является незаключенным, поскольку не согласованы его основные условия, а именно предмет договора, срок лизинга, размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей, данные о продавце; должнику было поставлено другое оборудование, а не то, которое оговаривалось сторонами; в спецификациях отсутствуют индивидуальные признаки оборудования; кредитором не доказана обоснованность требований ни по существу, ни по размеру; рассматриваемые требования не относятся к реестровым.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В ст. 431 Гражданского кодекса РФ указано, что при толковании всякого договора должна определяться действительная воля его сторон, что может быть сделано путем исследования их переписки, последующего после заключения договора поведения.

Как следует из обстоятельств дела, договор был заключен со всеми необходимыми приложениями (спецификациями, графиками платежей), договор реально исполнялся сторонами.

Так, должник принимал поступающее от кредитора оборудование в рамках указанного договора, пользовался оборудованием, оплачивал лизинговые платежи по выставленным кредитором счетам, не предпринимал мер по отказу от оборудования или по его возврату.

Доказательств обратного суду не представлено.

В материалах дела имеются платежные поручения на общую сумму 1 387 832,00 Евро, подтверждающие факт оплаты лизинговых платежей ООО "КРАМОС-Инженеринг" по договору лизинга N 261-Л от 27.11.2007 г., и акты приемки-передачи по всем спецификациям N N 1-13 договора N261-Л от 27.11.2007 г., подписанные как со стороны ОАО "Машлизинг", так и со стороны ООО "КРАМОС-Инженеринг".

Данные доказательства были рассмотрены и было обоснованно установлено то, что они свидетельствуют об исполнении договора и отсутствии разногласий.

Ссылки представителя участников должника на отсутствие актов ввода в эксплуатацию не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из объяснений представителя кредитора, данные акты составлялись и представлялись суду первой инстанции на обозрение.

Кроме того, в соответствии с условиями договора условия оплаты не были поставлены в зависимость от ввода оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с п.3.1. договора лизингодатель оборудования (кредитор) приобретает оборудование в собственность, оформляет все документы на оборудование, в т.ч. акты приемки-передачи, сертификаты, декларации, технические паспорта и т.д., сдает оборудование вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническими паспортами, сертификатами соответствия).

Ссылки должника и конкурсного управляющего на то, что было поставлено иное оборудование с учетом, представленной в жалобе сравнительной таблицы фактически переданного оборудования и указанного в договоре лизинга, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в таблице расхождения в наименовании носят несущественный характер, с учетом того, что оборудование фактически принято и не было возвращено кредитору ввиду его несоответствия предъявляемым к нему должником требованиям.

Следует признать обоснованными доводы кредитора со ссылками на судебную практику о том, что если при исполнении договора у сторон не возникает спорных вопросов по поводу отсутствия в нем существенных условий, в частности, ими не заявлялись претензии или отказ от принятия исполнения, то такое принятие исполнения следует рассматривать как признание сторонами действия спорного договора и приемлемости для них условий договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае заявитель жалобы не доказал и не подтвердил надлежащими доказательствами отсутствие договорных отношений с заявителем ОАО Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" ввиду незаключенности договора, при том, что договор реально исполнялся сторонами, а также не доказано и отсутствие оснований для включения требования в реестр кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "КРАМОС-Инженеринг" в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что требования ОАО "Машлизинг" не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку такие обязательства не относятся к реестровым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В данном случае направленное письмо N 615 от 29.03.2010 г. ОАО "Машлизинг" о приостановлении лизинговых платежей не свидетельствует о заключении соглашения между сторонами. Данное письмо предоставляет отсрочку по оплате лизинговых платежей, при этом сроки возникновения обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N261-Л от 27.11.2007 г. не изменились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ФЗ от 26.10.2010 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований заявителя апелляционной жалобы.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года по делу N А40-58342/11-74-259Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КРАМОС-Инженеринг" Цховребова Ш.Н. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько