Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 01АП-3348/09

г.Владимир

12 апреля 2012 г.

Дело N А39-4965/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 12.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ветчинкина Михаила Михайловича и Спасовой Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.01.2012

по делу N А39-4965/2008,

принятое судьей Сычуговой С.И. по заявлению открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" (ОГРН 1021300979127, ИНН 1326183513) о включении в реестр требований о передаче помещений закрытого акционерного общества "Центр Авторских медицинских Технологий и Новаций" (ОГРН 1021301068106, ИНН 1327150334) требования о передаче жилых помещений - 24 квартир и об определении суммы, подлежащей включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

В судебном заседании участвуют представители:

от Ветчинкина Михаила Михайловича (далее - Ветчинкин М.М.) - Тараскина В.И. по доверенности от 02.06.2011 (копия том 4 л.д.85); Спасова Ирина Ивановна - лично (паспорт Российской Федерации); конкурсный кредитор Тараскин Николай Николаевич - лично (паспорт Российской Федерации); кредитор Булдыгин Александр Николаевич - лично (паспорт Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Центр Авторских медицинских Технологий и Новаций" (далее - ЗАО "ЦАМТиН", должник) ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" (далее корпорация, ОАО "МИК") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника (застройщика ЗАО "ЦАМТиН") требования, уточненного в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 4 л.д. 1), о передаче жилых помещений - 24 квартир: N 3, 4, 5, 6, 8, 11, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 30, и пятикомнатной квартиры без номера (площадью 200,8 кв.м), расположенных в строящемся доме по адресу: г.Саранск, пр.60 лет Октября, и об определении суммы, уплаченной участником строительства застройщику в размере 15 693 443 рублей 74 копеек, с полным исполнением обязательств по договорам со стороны участника долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.01.2012 включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование открытого акционерного общества "МИК" о передаче жилых помещений - 24 квартир N 3, 4, 5, 6, 8, 11, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, и пятикомнатной квартиры без номера (площадью 200,8 кв.м), расположенных в не завершенном строительством жилом доме по адресу: г.Саранск, пр. 60 лет Октября, со степенью готовности незавершенного строительства 70 процентов, в размере уплаченных по договорам 14 780 826 рублей 30 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ветчинкин Михаил Михайлович (далее - Ветчинкин М.М.) и Спасова Ирина Ивановна (далее - Спасова И.И.) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податели апелляционных жалоб указали на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка трем заявлениям кредиторов должника - Спасовой И.И., Тараскина Н.Н. и Ветчинкина М.М. о злоупотреблении правом со стороны ОАО "МИК".

Так, заявители апелляционных жалоб указали на то, что в протоколе N 6 заседания органов управления ОАО "МИК" от 24.05.2007 при решении первого вопроса о продаже квартир государственным структурам было решено осуществить продажу по цене 28 000 рублей за кв.м. В этом же протоколе по пятому вопросу принято решение о поручении заключения договоров цессии с участниками строительства жилого дома ЗАО "ЦАМТиН" при средней стоимости строительства 7000 рублей за кв.м.

По мнению подателей апелляционных жалоб, ОАО "МИК" поддерживало дискриминационную цену при строительстве квартир для корпорации на спорном объекте по цене 7965 рублей 59 копеек за кв.м. В протоколе заседания совета директоров ОАО "МИК" от 04.04.2008 N 4 в очередной раз отказано в экономически обоснованной индексации стоимости строительства 1 кв.м жилья.

В судебном заседании представитель Ветчинкина М.М. и Спасова И.И. поддержали апелляционные жалобы по доводам, в них изложенным, просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Тараскин Николай Николаевич, Булдыгин Александр Николаевич, указав на незаконность обжалуемого определения, просили апелляционные жалобы удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

ОАО "МИК", представив отзыв на апелляционные жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.07.2009 ЗАО "ЦАМТиН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 07.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Колекин С.В.

16.09.2011 Арбитражным судом Республики Мордовия принято определение о применении при банкротстве ЗАО "ЦАМТиН" правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", введенного в действие Федеральным законом от 12.07.2011 N 210 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства".

Согласно определению суда конкурсным управляющим должника Колекиным С.В. данные сведения о применении при банкротстве ЗАО "ЦАМТиН" положений параграфа 7 Закона - "Банкротство застройщиков" направлены в газету "Коммерсантъ" для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. Сообщение опубликовано 01.20.2011.

03.10.2011 ОАО "МИК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника - 24 квартир: N 3, 4, 5, 6, 8, 11, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, и пятикомнатной квартиры без номера (площадью 200,8 кв.метров), расположенных в строящемся доме по адресу: г.Саранск, пр.60 лет Октября, и об определении суммы, уплаченной участником строительства застройщику в размере 15 693 443 рублей 74 копеек, с полным исполнением обязательств по договорам со стороны участника долевого строительства.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 201, 201.4, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и исходил из того, что заявленное требование относительно 24 квартир и 14 780 826 рублей 30 копеек является обоснованным и документально подтвержденным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Материалами дела установлено, что ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" (инвестор) и ЗАО "ЦАМТиН" (застройщик) заключили договоры о долевом инвестировании строительства жилого дома по Проспекту 60-летия Октября в г.Саранске, по которым застройщик обязался организовать строительство жилого дома и по окончании строительства передать по передаточному акту инвестору (либо указанным инвесторам лицам) обусловленные договором квартиры для последующего принятия и оформления квартир в собственность (либо передачи иным лицам).

Так, были заключены следующие договоры:

- договор от 28.08.2003 на строительство квартир N 6, 8, 14, 16, 22, 24, 30, 32 общей площадью 625,98 кв.м, стоимостью 4 277 321 рубль 34 копейки, фактически оплачено инвестором 4 249 000 рублей;

- договор N 2 от 20.01.2005 на строительство одной двухкомнатной квартиры N 28 площадью 76,78 кв.м, стоимостью 683 342 рубля (согласно дополнительному соглашению от 9 июня 2005 года), фактически оплаченной инвестором в сумме 683 342 рублей;

- договор от 05.03.2005 N 3 на строительство одной двухкомнатной квартиры N 4 площадью 76,78 кв.м, стоимостью 813 100 рублей, фактически оплачено инвестором 731 790 рублей;

- договор от 21.12.2005 на строительство одной пятикомнатной квартиры без указания строительного номера площадью 208,8 кв.м, стоимостью 2 208 580 рублей, фактически оплачено инвестором 2 208 580 рублей.

Право требования по исполнению обязательств должником относительно иных квартир перешло к инвестору на основании договоров цессии (уступки права требования):

- договора уступки права требования от 20.06.2007 по инвестиционному договору N 12 от 24.09.2003 на квартиру N 3, площадью 76 кв.м, ценой по инвестиционному договору 442 800 рублей, фактически оплаченной инвесторами в сумме 442 800 рублей;

- договора уступки права требования от 26.12.2007 по инвестиционному договору от 26.02.2006 и дополнительному соглашению к нему на квартиру N 5, площадью 76 кв.м, стоимостью по инвестиционному договору 874 000 рублей, фактически оплаченной инвестором в сумме 874 000 рублей;

- договора уступки права требования от 27.07.2007 по инвестиционному договору N 22/04 от 17.05.2004 на квартиру N 11 площадью 76 кв.м, стоимостью по инвестиционному договору 740 000 рублей, фактически оплачено инвесторами 740 000 рублей;

- договора уступки права требования от 18.06.2007 по инвестиционному договору N 10 от 24.09.2003 на квартиру N 13 площадью 76 кв.м, стоимостью по инвестиционному договору 442 800 рублей, фактически оплачено инвесторами 442 800 рублей;

- договора уступки права требования от 23.11.2007 по инвестиционному договору от 04.11.2003 N 11-а на квартиру N 15 площадью 76 кв.м, стоимостью по инвестиционному договору 445 153 рубля, фактически оплачено инвесторами 444 300 рублей;

- договора уступки права требования от 15.02.2008 N 2 с инвестором ИП Шунихным А.К. по инвестиционному договору N 8 от 21.05.2002 на квартиру N 18 площадью 156 кв.м, стоимостью по инвестиционному договору 350 000 рублей; фактически оплачено инвестором 147 971 рубль 80 копеек;

- договора уступки права требования от 23.11.2007 N 10 по инвестиционному договору N 18 от 13.11.2003 на квартиру N 20 площадью 76 кв.м, стоимостью по инвестиционному договору 697 800 рублей, фактически оплачено инвесторами 697 800 рублей;

- договора уступки права требования от 13.11.2008 N 8/08-Ю по инвестиционному договору от 26.01.2004 N 19 на квартиру N 21 площадью 71 кв.м, стоимостью по инвестиционному договору 680 000 рублей, фактически оплачено инвестором 680 000 рублей;

- договора уступки права требования N 11 от 23.11.2007 по инвестиционному договору N 17 от 04.11.2003 на квартиру N 23 площадью 76 кв.м, стоимостью по инвестиционному договору 442 800 рублей, фактически оплачено инвесторами 472 500 рублей;

- договора уступки права требования без номера от 27.09.2007 по договору купли-продажи 1/16 доли не завершенного строительством дома по проспекту 60 лет Октября г.Саранска без даты и номера и дополнительным соглашением к нему от 04.01.2004, инвестиционному договору без номера от 23.09.2006 и дополнительным соглашением к нему от 15.02.2007 на квартиру N 25 площадью 152 кв.м, стоимостью 620 000 рублей, фактически оплачено инвестором 620 000 рублей;

- договора уступки права требования от 20.06.2007 по инвестиционному договору N 13 от 24.09.2003 на квартиру N 27 площадью 76 кв.м, стоимостью по инвестиционному договору 446 862 рубля, фактически оплачено инвесторами 451 005 рублей;

- договора уступки права требования от 29.06.2007 по инвестиционному договору N 17/1 от 11.11.2003 на квартиру N 29 площадью 76 кв.м, стоимостью по инвестиционному договору 451 700 рублей, фактически оплачено инвесторами 452 137 рублей 50 копеек;

- договора уступки права требования от 20.06.2007 по инвестиционному договору N 16 от 24.09.2003 на квартиру N 31 площадью 76 кв.м, стоимостью по инвестиционному договору 442 800 рублей, фактически оплачено инвесторами 442 800 рублей.

Общая сумма средств, перечисленных инвестором на строительство всех квартир по указанным договорам, фактически составила 14 780 826 рублей 30 копеек.

При этом судом первой инстанции с учетом материалов дела установлено, что по инвестиционному договору, заключенному с инвестором Шинихиным А.К. от 21.05.202 N 8, оплата произведена только в сумме 147 971 рубль 80 копеек.

На момент обращения конкурсного кредитора с данным заявлением в суд получено свидетельство от 12.10.2010 о государственной регистрации права общей долевой собственности ЗАО "ЦАМТиН", с указанием доли в праве 14/16, на не завершенный строительством жилой дом, расположенный в г. Саранске по проспекту 60 лет Октября, степенью готовности 70 процентов.

Суд первой инстанции с учетом положений Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1481-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федерального закона от 25.02.1991 N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу, что застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства надлежащего качества не позднее сроков, которые предусмотрены договорами, обязательства свои не исполнил.

Требования о передаче жилых помещений и денежные требования ОАО "МИК" предъявлены к застройщику с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Оценив представленные в дело доказательства, суд второй инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требований ОАО "МИК" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования открытого акционерного общества о передаче жилых помещений - 24 квартир N 3, 4, 5, 6, 8, 11, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, и пятикомнатной квартиры без номера (площадью 200,8 кв.м), расположенных в не завершенном строительством жилом доме по адресу: г.Саранск, пр. 60 лет Октября, со степенью готовности незавершенного строительства 70 процентов, в размере уплаченных по договорам 14 780 826 рублей 30 копеек.

Оснований для признания данного вывода необоснованным у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для удовлетворения части заявленных кредитором требований.

Заявления конкурсных кредиторов, принявших участие при рассмотрении данного требования, о признании фактов злоупотребления ОАО "МИК" согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно во внимание не приняты.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам

В ходе рассмотрения настоящего спора требование о признании сделок, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника (отчуждение имущества должника по заведомо заниженной цене), не заявлено.

Заявления Спасовой И.И. и Ветчинкина М.М. от 26.12.2011 о злоупотреблении правом ОАО "МИК" судом рассмотрены и оценены как возражения кредиторов при рассмотрении заявления ОАО "МИК" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника и об определении суммы, подлежащей включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Указанные заявления (том 4 л.д. 7-11) поданы именно в рамках рассмотрения требования ОАО "МИК", доводы подателей апелляционных жалоб о необходимости самостоятельного рассмотрения заявлений о злоупотреблении кредитором правом не основаны на нормах арбитражного процесса и материалах дела.

При рассмотрении возражений конкурсных кредиторов судом первой инстанции верно установлено, что конкурсные кредиторы Спасова И.И., Тараскин Н.Н. и Ветчинкин М.М. не представили доказательств того, что соответствующие действия открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" являются злонамеренными, имеющими целью исключительно причинение вреда должнику ЗАО "ЦАМТиН" и остальным участникам строительства, а также иным кредиторам должника. При этом судом обоснованно учтено, что имеющиеся в материалах дела договоры о долевом инвестировании строительства жилого дома по проспекту 60 лет Октября в г.Саранске, в том числе договор от 28.08.2003, заключенный между ОАО "МИК" и застройщиком ЗАО "ЦАМТиН", не признаны недействительными в установленном законом порядке, также не представлены доказательства недействительности договоров уступки прав требования на строящиеся квартиры в указанном жилом доме, заключенные гражданами (инвесторами) с ОАО "МИК".

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки Ветчинкин М.М. и Спасовой И.И. на протоколы заседания органов управления ОАО "МИК" от 24.05.2007 N 6, от 04.04.2008 N 4 не опровергают законности определения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обжалованный судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 257-262, 266-269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.01.2012 по делу N А39-4965/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ветчинкина Михаила Михайловича и Спасовой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина