Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 19АП-5382/10

г. Воронеж

11 апреля 2012 г.

Дело N А35-12705/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Старооскольский маслозавод": Парамонова Н.В., представитель по доверенности б/н от 10.01.2012;

от конкурсного управляющего ООО "Знаменская Нива" Домикальчиковой Г.Р.: Домикальчикова Г.Р., определение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2011 по делу N А35-12705/2009;

от МИФНС России N 6 по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Старооскольский маслозавод" (ИНН 3128063151) на определение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2012 г.. по делу N А35-12705/2009 (судья Шумаков А.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Знаменская Нива" (далее - ООО "Знаменская Нива", должник) в лице конкурсного управляющего Домикальчиковой Г.Р. в рамках дела о признании ООО "Знаменская Нива" несостоятельным (банкротом) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, обществу с ограниченной ответственностью "Старооскольский маслобойный завод" (далее - "Старооскольский маслобойный завод"), о признании недействительным заявления о зачете от 31.07.2009.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2012. отказано в удовлетворении заявления ООО "Старооскольский маслобойный завод" о прекращении производства по делу. Признана недействительной сделкой заявление ООО "Знаменская Нива" о зачете от 31.07.2009 по денежным обязательствам перед ООО "Старооскольский маслобойный завод", возникшим за поставленный подсолнечник по договору поставки N 1 от 21 февраля 2008 года, в сумме 3 420 000 (три миллиона четыреста двадцать тысяч) рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Старооскольский маслобойный завод" перед ООО "Знаменская Нива" по договору поставки N 1 от 21 февраля 2008 года в сумме 3 420 000 (три миллиона четыреста двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части признания недействительной сделкой заявления ООО "Знаменская Нива" о зачете от 31.07.2009 по денежным обязательствам перед ООО "Старооскольский маслобойный завод", возникшим за поставленный подсолнечник по договору поставки N 1 от 21 февраля 2008 года, в сумме 3 420 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Старооскольский маслобойный завод" перед ООО "Знаменская Нива" по договору поставки N 1 от 21 февраля 2008 года в сумме 3 420 000 руб., ООО "Старооскольский маслозавод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2012 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Старооскольский маслозавод" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Знаменская Нива" Домикальчикова Г.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, и просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители уполномоченного органа, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения), отзыва на жалобу и дополнения к отзыву, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2009 принято к производству заявление ФНС России о признании ООО "Знаменская Нива" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2010 в отношении ООО "Знаменская Нива" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Колмогорова Л.А.

Решением суда от 10.08.2010 ООО "Знаменская Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Колмогорова Л.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Домикальчикова Г.Р.

ООО "Знаменская Нива" в лице генерального директора 31.07.2009 обратилось к ООО "Старооскольский маслодельный завод" с заявлением о зачете в счет погашения задолженности за поставлены подсолнечник по договору поставки N 1 от 21.02.2008 задолженности ООО " Знаменская Нива" за оказанные услуги по этому же договору в сумме 3 420 000 руб.

Между ООО "Знаменская Нива" и ООО "Старооскольский маслодельный завод" было заключено дополнительное соглашение от 10.06.2009 к договору поставки подсолнечника N 1 от 21.02.2008, которое, по мнению конкурсного управляющего Домикальчиковой Г.Р., не соответствует действующему законодательству, что привело впоследствии к заявлению о зачете.

Ссылаясь на не соответствие заявления о зачете от 31.07.2009 условиям, установленным п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьям 513, 514 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий ООО "Знаменская Нива" Домикальчикова Г.Р обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Норма п. 1 ст. 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", введена в действие Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 5 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 Гражданского кодекса РФ, поскольку для прекращения встречного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

В силу пункта 1 указанной статьи для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Учитывая изложенное и что оспариваемая сделка совершена 31.07.2009, то есть после вступления в действие Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ - 05.06.2009, данная сделка может быть признана судом недействительной по правилам п. 1 ст. 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка - заявление о зачете заключен - 31.07.2009.

Заявление ФНС России о признании ООО "Знаменская Нива" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2009.

Следовательно, оспариваемая сделка была совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В обоснование довода о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что ООО "Старооскольский маслобойный завод" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий Домикальчикова Г.Р. указала на следующие обстоятельства.

Генеральный директор ООО "Знаменская Нива" 31.07.2009 обратился к ООО "Старооскольский маслодельный завод" с заявлением о зачете в счет погашения задолженности за поставлены подсолнечник по договору поставки N 1 от 21.02.2008 года задолженности ООО " Знаменская Нива" за оказанные услуги по этому же договору в сумме 3 420 000 руб.

На момент направления заявления о зачете ООО "Знаменская Нива" имело кредиторскую задолженность перед следующими кредиторами: ОАО "Аграрник", ООО "Осколрыба", ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод". Требования указанных организаций были включены в реестр требований кредитором ООО "Знаменская Нива" и не погашены.

В соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, т.е. превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов) (абз. 33 статьи 2 Закона). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Неплатежеспособность - утрата лицом способности своевременно и в полном объеме выполнять свои финансовые и денежные обязательства, обусловленная их валютно-финансовым положением, отсутствием свободных средств, дефицитностью бюджета и/или платежного баланса.

Для целей п. 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует доказать наличие платежеспособности у ООО "Знаменская Нива".

По смыслу абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания обстоятельства неосведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества лежит на кредиторе должника.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Исходя из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о платежеспособности, платежеспособность должника может быть определена кредитором при наличии у такого кредитора достоверных сведений о наличии у должника денежных средств, их размере, количестве кредиторов должника, размере кредиторской задолженности должника и ее размере.

Сведения о наличии у должника имущества, денежных обязательств перед должником, денежных обязательств должника перед другими кредиторами для определения платежеспособности должника учтены быть не могут, поскольку из указанных показателей невозможно достоверно установить платежеспособность должника и ее степень, полную, частичную, утрату платежеспособности и т.п.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование наличия обстоятельств, свидетельствующих о платежеспособности должника, ООО "Старооскольский маслобойный завод" сослалось на то, что в момент обращения с оспариваемым заявлением генеральным директором ООО "Знаменская Нива" было предложено ООО "Старооскольский маслобойный завод" заключить договор поставки продукции урожая 2008-2009 годов с условием получения 20% предварительной оплаты.

Принимая данное заявление, ООО "Старооскольский маслобойный завод" предложило ООО "Знаменская Нива" перечислить ему через банк денежные средства, необходимые для расчетов по договору N 1 от 21.02.2008 года с условием, что истец сразу же оплатит задолженность за оказанные по этому же договору услуги.

Для подтверждения факта наличия посевов урожая 2008-2009 годов ответчик обращался к истцу, в Федеральную службу государственной статистики по Курской области и Горшеченский районный отдел (по месту нахождения истца), что подтверждается копией запроса документов исх. N 28 от 29.11.2011.

Со слов начальника Горшеченского районного отдела Курскстата Мухиной Т.А. истцом предоставлялись за запрашиваемый период отчеты формы N 29-СХ - сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур и отчет форма N 4-СХ сведения об итогах сева под урожай, которые направлены в Курскстат.

Конкурсный управляющий ООО "Знаменская Нива" на запрос не ответил. Из Курскстата получен отказ о выдаче запрашиваемых ответчиком сведений, что подтверждается письмом от 02.12.2011 N 05-01-54/124.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ООО "Знаменская Нива" на дату совершения оспариваемой сделки обладало денежными средствами и являлось платежеспособным, то есть было способно полностью выполнять свои обязательства по платежам, и не подтверждают факт наличия у должника денежных средств, необходимых и достаточных для выполнения этих обязательств перед самим ООО "Старооскольский маслобойный завод" и иными кредиторами.

ООО "Старооскольский маслобойный завод" также сослалось на наличие у должника на расчетном счете необходимых денежных средств для соответствующих расчетов, о чем, по мнению ООО "Старооскольский маслобойный завод" свидетельствует выписка банка по расчетному счету N 40702810202380000224 по состоянию на 31.07.2009. Остаток составлял 13 712 160, 90 руб.

Кроме того, ООО "Старооскольский маслобойный завод" указало на то обстоятельство, что в долгосрочной аренде ООО "Знаменская Нива" имелся земельный участок площадью 3 173,8 га (свидетельство о государственной регистрации права серия 46-АВ N 070939, выданное 12.03.2002). Срок аренды 49 лет.

Факт платежеспособности ООО "Знаменская Нива", по мнению ООО "Старооскольский маслобойный завод", также усматривается из устава 2008 года, справки о стоимости основных средств по состоянию на 01.01.2008 года и о размере уставного капитала вместе с копией ведомости по учету основных средств, свидетельства о государственной регистрации права аренды на земельный участок, справки о затратах на незавершенное производство в 2007 году, а также из наличия у должника техники для обработки земли, уборки урожая, складских и производственных помещений (недвижимое имущество), материалов и штата работников.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что наличие у должника имущества само по себе не может свидетельствовать о наличии платежеспособности, поскольку данные показатели бухгалтерского баланса не свидетельствуют о наличии у должника денежных средств и возможности уплатить их кредиторам на дату совершения оспариваемой сделки для погашения таких требований в полном объеме, для расчета коэффициента платежеспособности, коэффициентов ликвидности, иных коэффициентов, отражающих платежеспособность должника, которыми могло руководствоваться ООО "Старооскольский маслобойный завод".

Довод ООО "Старооскольский маслобойный завод" о том, что на момент заключения и исполнения сторонами обязательств по договору поставки подсолнечника N 1 от 21.02.2008 ООО "Знаменская Нива" являлось финансово-устойчивой сельскохозяйственной организацией, а в период с августа по декабрь 2009 года, учитывая сезонность сельскохозяйственных работ, должно было провести уборку и реализацию урожая 2009 года и расплатиться с ним, суд первой инстанции также обоснованно отклонил как не подтверждающий факт платежеспособности должника, указав, что на фоне стремления ООО "Знаменская Нива" исполнить денежные обязательства не путем исполнения (уплаты денежных средств), а путем заявления о зачете денежных обязательств.

Вопрос об аффилированности ООО "Старооскольский маслобойный завод" ООО "Знаменская Нива" в круг вопросов, подлежащих установлению в силу п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не входит.

ООО "Старооскольский маслобойный завод" в материалы дела не представлены доказательства получения от должника списка кредиторов, общей суммы кредиторской задолженности, периоде ее возникновения (как возможности не исполнять обязательство сославшись на срок исковой давности, неистечение срока исполнения денежного обязательства и т.п.), сведений о соотношении имущества должника, дебетовых обязательств, иных активов должника к сумме кредиторской задолженности в Арбитражный суд Курской (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ООО "Старооскольский маслобойный завод" о том, что оно не располагает сведения об уборке должником или его единоличным исполнительным органом урожая 2008-2009 года, действия должника или его единоличного исполнительного органа, довод о том, что ООО "Знаменская Нива" является коммерческой организацией, покупка ООО "Знаменская Нива" доли в уставном капитале третьих лиц в 2008 году, показатели рентабельности продаж должника при нормативе не менее 8%, сведения о том, что у ООО "Знаменская Нива" имеется прибыль за 2007 г. в сумме 6 286 тыс. рублей, за 2008 год 5 375 тыс. рублей, дебиторская задолженность ООО "Знаменская Нива" по состоянию на 01.07.2009 составляла - 32,12 млн. руб. суд первой инстанции обоснованно отклонил как не относящиеся к предмету доказывания обстоятельства неосведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, которые по смыслу абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются бременем доказывания ООО "Старооскольский маслобойный завод", указав при этом, что кредитор подменяет понятие ликвидности или платежеспособности должника понятиями рентабельности и иными понятиями, обстоятельствами, не входящими в круг доказывания, определенный п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Старооскольский маслобойный завод" знало об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Достаточных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оспариваемая сделка привела к тому, что ООО "Старооскольский маслобойный завод" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве),

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании абзаца первого пункта 4 указанной статьи в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Поскольку денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае признания недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве заявления о зачете суд вправе по ходатайству кредитора указать в определении о признании сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов (п. 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае ходатайство кредитора о включении требований в реестр требований кредитора должника, а равно основания на указание в определении о признании сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой заявление ООО "Знаменская Нива" о зачете от 31.07.2009 по денежным обязательствам перед ООО "Старооскольский маслобойный завод", возникшим за поставленный подсолнечник по договору поставки N 1 от 21 февраля 2008 года, в сумме 3 420 000 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Старооскольский маслобойный завод" перед ООО "Знаменская Нива" по договору поставки N1 от 21 февраля 2008 года в указанной выше сумме 3 420 000.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно сделан вывод о наличии на момент заключения спорной сделки иных кредиторов, не исследован вопрос аффелированности должника с его кредиторами, а также отсутствием в спорный период признаков неплатежеспособности ООО "Знаменская Нива" подлежат отклонению, так как являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2012 г.. по делу N А35-12705/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков