Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 11АП-2096/12

г. Самара

10 апреля 2012 г.

Дело N А65-380/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от ИП Грахова В.Н. - Лобанов Н.В., доверенность от 30.03.2012 г..,

от иных лиц - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Елабужский завод строительных материалов" Петухова А.М. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2012 года по делу N А65-380/2010 по требованию ИП Грахова В.Н. о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Елабужский завод строительных материалов", г.Елабуга (ИНН 1646020518, ОГРН 1061674038392).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2010 г.. общество с ограниченной ответственностью "Елабужский завод строительных материалов", г.Елабуга (ИНН 1646020518, ОГРН 1061674038392) (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Крапивин В.Л.

Определением арбитражного суда от 14 июля 2011 г.. Крапивин В.Л. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 15 августа 2011 г.. конкурсным управляющим должника утвержден Залялетдинов И.Л.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2010 г.. ИП Грахов В.Н. включен в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 2 000 000 руб. долга на основании определения арбитражного суда от 25 мая 2010 г.. по делу N А65-6883/2010 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения федерального третейского суда при ООО "Фонд развития правосознания" N ТС - 16 - 005/2010 от 9 марта 2010 г..

Определением арбитражного суда от 19 января 2012 г.. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2010 г.. о включении ИП Грахова В.Н. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 2 000 000 руб. долга в связи с отменой Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2010 г.. определения арбитражного суда от 25 мая 2010 г.. по делу N А65-6883/2010 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения федерального третейского суда при ООО "Фонд развития правосознания" N ТС - 16 - 005/2010 от 9 марта 2010 г..

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2012 года по делу N А65-380/2010 требование индивидуального предпринимателя Грахова Вячеслава Николаевича, Елабужский район, с.Большая Качка, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Елабужский завод строительных материалов", г.Елабуга (ИНН 1646020518, ОГРН 1061674038392), с требованием в размере 2 000 000 рублей долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью "Елабужский завод строительных материалов" Петухов А.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2012 года по делу N А65-380/2010, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении требования ИП Грахова В.Н.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Грахова В.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что решением Арбитражного суда Кировской области от 10 марта 2009 г.. по делу N А28-13106/2008-365/9 с ООО "Стелс-М" в пользу ООО "САМИ" взыскано 44 214 871,69 руб. долга. Определение этого же суда от 22 июля 2009 г.. произведено процессуальное правопреемство, ООО "САМИ" заменено на ИП Грахова В.Н.

В соответствии с договором уступки права требования от 26 декабря 2009 г.. (далее - Договор) ИП Грахов В.Н. "Цедент" уступил, а должник "Цессионарий" (ОАО "Елабужский завод строительных материалов") приобрел право требования с ООО "Стелс-М" части задолженности, возникшей на основании акта выполненных работ и справки КС-3 за ноябрь 2005 г.. в сумме 2 341 479 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Кировской области от 10 марта 2009 г.. по делу N А28-13106/2008-365/9 и определением этого же суда от 22 июля 2009 г... Пунктом 1.6 Договора предусмотрено, что Цессионарий покупает у Цедента вышеуказанное право требования за 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Договор уступки права требования, заключенный сторонами, не содержат условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам, в котором участвуют те же лица, не подлежат доказыванию вновь.

Позицию заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора уступки права требования от 26 мая 2009 г.. и 26 декабря 2009 г.. судебная коллегия находит необоснованной, так как определением Арбитражного суда Кировской области от 22 июля 2009 г.. по делу N А28-13106/2008-365/9 договор уступки права требования от 26 мая 2009 г.. недействительным не признан, оценка обоснованности задолженности дана в решении Арбитражного суда Кировской области от 10 марта 2009 г.. по делу N А28-13106/2008-365/9.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы о недействительности договора уступки права требования от 26 декабря 2009 г.., так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2010 г.. по делу N А65-17077/2010 в удовлетворении искового заявления учредителя должника Петухова А.М. о признании недействительным договора уступки права требования от 26 декабря 2009 г.. отказано.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательства исполнения должником своих обязательств по оплате 2 000 000 руб. за приобретенное право требования по договору уступки права требования от 26 декабря 2009 г.., следовательно, суд первой инстанции правомерно признал требование ИП Грахова В.Н. обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2012 года по делу N А65-380/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Елабужский завод строительных материалов" Петухова А.М., - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.Я. Липкинд