Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 11АП-1626/12

г. Самара

10 апреля 2012 г.

Дело N А55-25605/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Абакаров Ш.М., юрисконсульт (доверенность N 47 от 21.12.2010 г.), Алаева И.В., юрисконсульт (доверенность N 48 от 21.12.2010 г.);

от ответчиков:

от ОАО "Промсвязьбанк" - Константинов С.В., представитель (доверенность от 12.01.2012 г..);

от ОАО "Сибнефтепровод" - Ушивцев А.В., вед. юрисконсульт (доверенность N 09-459 от 20.12.2011 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 апреля 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2011 года по делу NА55-25605/2010 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" (ОГРН 1056330029436, ИНН 6330028799), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912), г. Самара,

открытому акционерному обществу "Сибнефтепровод" (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726), г. Тюмень,

о взыскании 47928494 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" (далее - ООО "Самаранефтегазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", первый ответчик) и открытому акционерному обществу "Сибнефтепровод" (далее - ОАО "Сибнефтепровод", второй ответчик) о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 47928494 руб. 24 коп.

Исковые требования основаны на статьях 8-10, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ОАО "Промсвязьбанк" необоснованно списало в безакцептном порядке с расчетного счета истца денежные средства, уплаченные ОАО "Сибнефтепровод" по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2011 г. исковые требования удовлетворены.

С ОАО "Сибнефтепровод" в пользу ООО "Самаранефтегазстрой" взыскано 47928494 руб. 24 коп. - неосновательного обогащения, 200000 руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине. Во взыскании неосновательного обогащения солидарно с ОАО "Промсвязьбанк" отказано (т. 4, л.д. 74-76).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2011 г. решение суда первой инстанции от 10.03.2011 г. отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования ООО "Самаранефтегазстрой" оставлены без удовлетворения. С истца в пользу второго ответчика взыскано 2000 руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе (т. 5, л.д. 49-52).

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.10.2011 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области (т. 5, л.д. 106-110).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2011 г. исковые требования удовлетворены.

С ОАО "Сибнефтепровод" в пользу ООО "Самаранефтегазстрой" взыскано 47928494 руб. 24 коп. - неосновательного обогащения, 200000 руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине. Во взыскании неосновательного обогащения солидарно с ОАО "Промсвязьбанк" отказано (т. 5, л.д. 185-188).

ОАО "Сибнефтепровод" с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель второго ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу второго ответчика - без удовлетворения.

Первый ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал, что оставляет разрешение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе второго ответчика, отзывах истца и первого ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сибнефтепровод" (заказчик) и ООО "Самаранефтегазстрой" (подрядчик) был заключен контракт N 33-041-0470 от 30.03.2010 г.. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту инвестиционной программы ОАО "АК "Транснефть" "Трубопроводная система НПС "Пур-пе" - НПС "Самотлор". 2 этап строительства. Площадка приема и смешения нефти на НПС "Самотлор" с приложениями NN 1-22, дополнительным соглашением N 1 от 15.06.2010 г.. с приложениями NN 2а, 3а и дополнительным соглашением N 2 от 14.07.2010 г. (т. 1, л.д. 8-158; т. 2, л.д. 1-58).

Пунктом 2.2. контракта стороны предусмотрели, что подрядчик в установленные контрактом сроки и в пределах контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций все работы и услуги в объеме, определенном в пункте 2.1. контракта.

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 479284942 руб. 40 коп., в том числе НДС - 18% (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 25.1. контракта подрядчик не позднее 10 календарных дней с момента вступления контракта в силу предоставляет безусловную и безотзывную банковскую гарантию на сумму в размере 10% от контрактной цены в обеспечение возврата аванса.

Во исполнение указанного обязательства ОАО "Промсвязьбанк" (гарант) по поручению ООО "Самаранефтегазстрой" (принципал) предоставило в пользу ОАО "Сибнефтепровод" (бенефициар) гарантию исполнения условий договора N 206 от 25.06.2010 г. (далее - банковская гарантия), по условиям которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных статьей 28.1. контракта, гарант по первому требованию бенефициара уплачивает бенефициару любую денежную сумму, включая, но не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций, предусмотренные в статье 28.1. контракта, а также любые расходы на юридические услуги, связанные с предъявлением требований к принципалу по основаниям, предусмотренным статьей 28.1. контракта, и любые иные расходы и убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств, предусмотренных статьей 28.1. контракта, не превышающую предельную сумму гарантии (т. 2, л.д. 75-76).

Обязательства гаранта перед бенефициаром ограничивается предельной суммой в размере 47928494 руб. 24 коп. (пункт 5 банковской гарантии).

Для получения предельной суммы гарантии или ее части на основании пункта 1 банковской гарантии бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование, подписанное уполномоченными на то лицами и скрепленное печатью бенефициара.

В требовании должно быть указано, что затребованная сумма причитается в связи с тем, что принципал не выполнил свои обязательства по контракту и содержаться ссылка на соответствующий пункт статьи контракта, положения которого нарушены принципалом и за нарушение которого статей 28.1. контракта установлена ответственность принципала.

Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением N 1 от 15.06.2010 г. стороны включили в контракт приложение N 2а "Распределение контрактной цены и график объемов финансирования по объекту" и приложение N 3а "График выполнения работ".

В соответствии с позицией 41-40 указанного приложения N 2а стороны определили, что стоимость работ по перебазировке составляет 650970 руб. (т. 2, л.д. 13).

Согласно позиции 1 упомянутого приложения N 3а подрядчик обязался произвести работы по перебазировке в объеме 100% в срок до 15.04.2010 г. (т. 2, л.д. 23).

Как видно из позиции 41-40 подписанного сторонами акта N 4 от 25.08.2010 г. о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за август 2010 года, на 25.08.2010 г. подрядчик выполнил работы по перебазировке в объеме 38%, стоимость работ составила 249154 руб. 71 коп. (т. 2, л. 152).

В пункте 32.1.1. контакта стороны установили, что заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в случае, когда подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков и месячных объемов выполнения видов работ, установленных графиком выполнения работ (приложение N 3а), более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Поскольку в срок до 15.04.2010 г. работы по перебазировке подрядчиком в 100% объеме выполнены не были, и на 25.08.2010 г. просрочка выполнения указанных работ составила 132 дня, то есть более 15 календарных дней, ОАО "Сибнефтепровод", руководствуясь пунктом 32.1.1. контракта, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, направило в адрес ООО "Самаранефтегазстрой" уведомление о расторжении контракта N 42-07/1413 от 13.09.2010 г., в котором заявило об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке (т. 2, л.д. 77-78).

Письмом N 1132 от 29.09.2010 г. подрядчик сообщил заказчику, что уведомление о расторжении контракта N 42-07/1413 от 13.09.2010 г. получено 17.09.2010 г., указал, что считает расторжение контракта по пункту 32.1. контракта неправомерным, и просил рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон (т. 2, л.д. 79-80).

В целях урегулирования вопросов оплаты части контрактной цены, включая стоимость поставленных материалов и оборудования, ОАО "Сибнефтепровод" направило в адрес ООО "Самаранефтегазстрой" подписанный со своей стороны проект дополнительного соглашения N 3 от 08.10.2010 г. (т. 2, л.д. 61-70).

ООО "Самаранефтегазстрой", не согласившись с предложенной редакцией дополнительного соглашения N 3 от 08.10.2010 г., подписало его с протоколом разногласий и направило в адрес ОАО "Сибнефтепровод" (т. 2, л.д. 71-74).

Заказчик протокол разногласий не подписал. Разногласия между сторонами относительно условий дополнительного соглашения N 3 от 08.10.2010 г. ни путем переговоров, ни в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы не были.

В связи с отказом от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 32.1. контракта, ОАО "Сибнефтепровод" направило в адрес ООО "Самаранефтегазстрой" претензию N 09-14/14676 от 07.10.2010 г. с требованием в срок не позднее 15 календарных дней с момента получения претензии оплатить штрафные санкции за нарушение условий контракта, повлекшее расторжение контракта в одностороннем порядке, в размере 71892741 руб. 36 коп. (15% от контрактной цены 479284942 руб. 40 коп.) на основании пункта 28.1.7. контракта (т. 2, л.д. 81-82).

В пункте 28.1.7. контракта стороны предусмотрели, что в случае, если заказчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 32.1. контракта, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 15% от контрактной цены.

Поскольку подрядчик отказался оплатить предъявленную неустойку, заказчик направил в адрес ОАО "Промсвязьбанк" требование N 09-23/17064 от 16.11.2010 г. о выплате в рамках банковской гарантии суммы 47928494 руб. 24 коп. (т. 3, л.д. 141-142).

На основании указанного требования ОАО "Промсвязьбанк" исполнило принятые на себя по банковской гарантии обязательства и выплатило ОАО "Сибнефтепровод" денежные средства в сумме 47928494 руб. 24 коп. платежным поручением N 02114 от 30.11.2010 г., известив об этом подрядчика уведомлением N 6467 от 01.12.2010 г. (т. 2, л.д. 94; т. 4, л.д. 62).

В дальнейшем ОАО "Промсвязьбанк" в целях возмещения в порядке регресса денежных средств, затраченных в связи с исполнением обязательств по банковской гарантии, осуществило списание денежных средств в сумме 47928494 руб. 24 коп. в безакцептном порядке с расчетного счета ООО "Самаранефтегазстрой" в соответствии с пунктом 2.6. договора о предоставлении банковской гарантии N 10GА206 от 25.06.2010 г.., что подтверждается мемориальным ордером N 00003 от 01.12.2010 г. и выпиской из лицевого счета с 30.11.2010 г. по 01.12.2010 г. (т. 2, л.д. 92-93; т. 4, л.д. 63).

Полагая, что ОАО "Промсвязьбанк" необоснованно списало с расчетного счета ООО "Самаранефтегазстрой" денежные средства, уплаченные ОАО "Сибнефтепровод" по банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на статьи 8-10, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении от 11.10.2011 г. суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении спора исследовать отдельные положения контракта на соответствие их нормам права, и как следствие правомерности предъявления вторым ответчиком требования N 09-23/17064 от 16.11.2010 г.

Согласно подпункту 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из материалов дела, требование N 09-23/17064 от 16.11.2010 г., на основании которого ОАО "Промсвязьбанк" была исполнена банковская гарантия, содержит указание на отказ ОАО "Сибнефтепровод" от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 32.1. контракта, об оплате штрафных санкций за нарушение условий контракта, повлекших расторжение контракта в одностороннем порядке, в размере 71892741 руб. 36 коп. (15% от контрактной цены 479284942 руб. 40 коп.) на основании пункта 28.1.7. контракта.

Пунктом 32.1.1. контакта стороны установили, что заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в случае, когда подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков и месячных объемов выполнения видов работ, установленных графиком выполнения работ (приложение N 3а), более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Из пункта 28.1.7. контракта следует, что в случае, если заказчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 32.1. контракта, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 15% от контрактной цены.

Требование, на основании которого была исполнена банковская гарантия, было предъявлено ОАО "Сибнефтепровод" в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора в соответствии с пунктом 32.1.1. контакта и на основании пункта 28.1.7. контракта, предусматривающего право заказчика начислять неустойку в размере 15% от контрактной цены за реализацию своего права на односторонний отказ от исполнения договора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из буквального значения содержащихся в пункте 28.1.7. контракта слов и выражений следует, что подрядчик (истец) несет ответственность в виде неустойки в случае отказа заказчика (второго ответчика) от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Фактически данное условие предусматривает ответственность подрядчика за реализацию заказчиком своего права на односторонний отказ от исполнения договора, а не за правонарушение подрядчика.

Между тем, включение в контракт такого условия не соответствует пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым должник несет ответственность только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своего обязательства.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условие пункта 28.1.7. контракта, предусматривающее ответственность подрядчика за реализацию заказчиком своего права на односторонний отказ от исполнения договора, противоречит пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

Поскольку условие пункта 28.1.7. контракта об обязанности подрядчика уплатить заказчику неустойку в размере 15% от контрактной цены в случае отказа заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке является недействительным (ничтожным), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование второго ответчика N 09-23/17064 от 16.11.2010 г., основанное на данном условии контракта, является неправомерным.

Учитывая, что уплаченная во исполнение указанного требования денежная сумма 47928494 руб. 24 коп. является неосновательным обогащением второго ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом положений статей 166, 168, 180, 330, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования за счет второго ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска к первому ответчику, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 322, 368, 369, 370, 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что правовые основания для солидарной обязанности (ответственности) гаранта и подрядчика перед заказчиком отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое вторым ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2011 года по делу N А55-25605/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин